Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19645/2018

11 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу № А33-19645/2018,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском» 20.07.2018 (далее – должник, ООО «Аском») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2018 года должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1)  на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3  по отнесению задолженности по договорам аренды земельного участка охраняемой автомобильной парковки №005-А/2018 от 01.07.2018, и №011-А/19 от 01.01.2019 в размере 1 416 169 рублей 22 копейки перед ФИО1 к пятой очереди текущих платежей.

Определением от 27 августа 2020 года заявление принято к производству с присвоением номера дела А33-19645-33/2018.

В Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный  управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий и признании требований ФИО1, возникших на основании договора аренды земельного участка и охраняемой парковки № 011-А/19 от 01.01.2019, договора аренды № 012-А/2019 от 01.01.2019, договора аренды № 005-А/2018 от 01.07.2018 в размере 1 416 169 рублей 22 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 22 апреля 2021 года  заявление принято к производству суда с присвоением номера дела А33-19645-36/2018.

Определением от 13 июля 2021 года в порядке пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А33-19645-36/2018 и №А33-19645-33/2018 объединены  в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-19645-33/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 ноября 2021 года в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 признана обоснованной и подлежащей учету в составе пятой очереди текущих платежей задолженность по договорам аренды  № 005-А/2018 от 01.07.2018 и № 011-А/19 от 01.01.2019  в размере 882 169 рублей 22 копейки. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.            

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  7 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предъявленные расходы понесены в связи с содержанием отдельного залогового имущества, то отнесение задолженности по договорам аренды  земельного участка охраняемой автомобильной парковки в состав пятой очереди текущих платежей незаконно, так как задолженность должна погашаться сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судами необоснованно произведено снижения размера задолженности по договорам аренды. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Влас» (арендодатель) и ООО «Аском» (арендатор) заключен договор аренды № 005-А/2018 на пользование частью нежилого здания - офисного помещения, общей площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с частью земельного участка охраняемой парковки, общей площадью 3636 кв.м.

Приложением № 3 к договору аренды определена стоимость аренды: размер арендной платы за пользование нежилым помещением составил 14 123 рубля 53 копейки в месяц, размер арендной платы за пользование земельным участком составил 181 800 рублей в месяц.

01.01.2019 между ООО «Влас» (арендодатель) и ООО «Асуом» (арендатор) заключен договор аренды № 011-А/19 на пользование земельным участком охраняемой парковки, общей площадью 27 543 кв.м. 

Приложением № 1 к договору аренды определена стоимость аренды: размер арендной платы за пользование земельным участком составил 71 190 рублей в месяц.

На основании указанных договоров у должника возникла задолженность перед ООО «Влас» в размере 1 416 169 рублей 22 копейки.

Право требования возникшей на основании договоров аренды задолженности перешло от ООО «Влас» к ФИО1

Задолженность в размере 1 416 169 рублей 22 копеек включена в пятую очередь реестра текущих требований должника.

Возражая против включения задолженности в пятую очередь реестра текущих требований ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 в реестре текущих платежей, а также относительно завышения площади земельного участка, арендуемого должником под парковку.  

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, и  в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО1 , признавая обоснованной и подлежащей учету  в составе пятой очереди текущих платежей задолженность по договорам аренды, исходил из того, что арендная плата за пользование земельным участком не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации,  а снижая размер задолженности, суд пришел к выводу, что  величина арендной платы по договору аренды № 005-А/2018 от 01.07.2018 не соответствует рыночным значениям, и является завышенной, принимая во внимание сведения об аффилированности сторон договора аренды. 

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями установлено, что задолженность ФИО1  включена в пятую очередь текущих платежей.

Возражения ФИО1 относительно того, что отнесение задолженности по договорам аренды земельного участка в составе пятой очереди текущих платежей является незаконным, арендные платежи подлежат выплате после поступления денежных средств в конкурсную массу в результате реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в силу следующего.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Суды, проведя анализ условий заключенных договоров,  пришли к правильному выводу, что в предмет договоров аренды не входило обеспечения сохранности имущества, оказывались только услуги по аренде, без обязательств возместить стоимость утраченного имущества, также имущество не передавалось по актам приема-передачи.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате арендной платы за пользование земельным участком, не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяются в пятую очередь реестра текущих платежей.

Установленные судами обстоятельства основаны на оценке представленных в дело доказательств, документально ФИО1 не опровергнуты, основания для иной оценки у суда округа отсутствуют, выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ссылка ФИО1 на необоснованное снижение размера задолженности по арендной плате не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что величина арендной платы по договору аренды № 005-А/2018 от 01.07.2018 не соответствует рыночным значениям, и является завышенной, договоры аренды заключены  между аффилированными сторонами, при наличии обоснованных доводов конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности аренды всего участка. 

Суды, разрешая разногласия, и отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года  по делу  № А33-19645/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова 

М.В. Зуева