ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45069/2024

Дело № А40-55272/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Г.М. Никифоровой, 

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-55272/24 

по заявлению ООО "АРИС" 

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, 

2) ГУФССП России по Москве 

взыскатель: АО "НТЦ "ПОЖОБОРОНСТРОЙ" 

о признании незаконным постановления от 12.03.2024,

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от взыскателя:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО "АРИС", далее, Общество, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 12.03.2024 №77010/24/470133 о возбуждении исполнительного производства №67884/24/77010-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-55271/24-93-438 заявление ООО "АРИС" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 12.03.2024 №77010/24/470133 о возбуждении исполнительного производства №67884/24/77010-ИП объединено к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Согласно материалам дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,  исковые требования   АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» к ООО «АРИС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по Договору № ПОС-10/22 от 19.04.2022 были удовлетворены частично в сумме неосновательного обогащения 2 118 738 рублей 11 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2022 г. по 09.03.2023 в сумме 48 324 рублей 64 копейки, процентов за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

 29 января 2024 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от30.10.2023 по делу №А40-54715/23 АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» был выдан исполнительный лист серии ФС № 045828538 для осуществления принудительного взыскания задолженности с должника ООО «АРИС», который был направлен в Останкинский ОСП для исполнения.

12 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 по заявлению взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» в отношении ООО «АРИС» было возбуждено исполнительное производство № 67884/24/77010-ИП.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 12.03.2024 №77010/24/470133 о возбуждении исполнительного производства №67884/24/77010-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно неотменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 319 АПК РФ следует, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. 

 Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными должником.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на  правильно установленных фактических обстоятельствах, и примененных нормах права. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В части ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства, указанного в апелляционной жалобе, апелляционный суд принимает во внимание,  что в  силу части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-55272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева