ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8235/2023

Дело № А41-16345/20

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/155 от 19.01.23

от Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области»: ФИО3 исполнительный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-71926065 от 19.05.23, ФИО4 по доверенности № 6 от 19.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу №А41-16345/20 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РИНТЕКС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (ООО «УО) «РИНТЕКС» был утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 8, л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз предприятий Жилищно-Коммунального хозяйства Московской области» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 8, л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года ООО «УО «РИНТЕКС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (т. 6, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «УО «РИНТЕКС», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего (т. «освобождение к/у», л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года производство по настоящему делу было прекращено применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего (т. 7, л.д. 136).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 7, л.д. 146-147).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО5 соответствует установленным законом требованиям для утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права в деле о банкротстве утвержден может быть только тот управляющий, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие на такое утверждение.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел, что арбитражный управляющий ФИО5 своего согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» не давал.

К представленному в материалы дела письму Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» исх. № 335/23-Н от 03.04.23 приложено заявление ФИО5 от 30.03.23 об отзыве согласия на назначение конкурсным управляющим должника (т. 8, л.д. 13).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение было вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в рассматриваем случае арбитражный управляющий ФИО5 своего согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «УО «РИНТЕКС» не давал, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения данного лица конкурсным управляющим в настоящем деле, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «УО «РИНТЕКС» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу № А41-16345/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева