/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17905/2017

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: до и после перерыва Побединская Е. В., по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: до перерыва Шмидт А. А., по доверенности от 05.06.2017; после перерыва Пупко Б. И., на основании протокола от 01.13.2015; 

от третьих лиц: до перерыва 1) Лобанова Е. С., по доверенности от 30.05.2018; Василюк Г. Г., по доверенности от 30.05.2018; Куров Г. В., по доверенности от 27.06.29018; послед перерыва Куров Г. В., по доверенности от 27.06.29018;

2) Мванова Ю. А., по доверенности от 28.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3492/2018)  ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56- 17905/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" к ООО Фирма "ФЕБ" об обязании демонтировать дополнительный вход и проложенный электрокабель, 

третьи лица: 1) Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер №11", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФЕБ» (далее- ООО Фирма «ФЕБ») об обязании демонтировать установленный дополнительный вход в придворовую территорию и проложенный электрокабель по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 51, об обязании не устанавливать дополнительный вход в придворовую территорию и прокладывать электрокабель  и не устанавливать на фасаде жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 51 дополнительное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №11» (далее – Учреждение) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указав, что ООО Фирма «ФЕБ» в нарушение действующего законодательства оборудовало  дополнительный вход в придворовую территорию, а также произвела монтаж электрического кабеля без согласования собственников многоквартирного дома и не учла, что в данном многоквартирном доме находится государственное медицинское учреждение учреждениями. Истец считает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, Д. 4.

Истец, ссылается на п. 2.5. Постановления № 58 от 18.05.2010 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"», согласно которому через территорию ЛПО не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

От ООО Фирма «ФЕБ» и Комитета поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны согласились с позицией суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления ответчику времени для представления в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений относительно права на размещение электрического оборудования на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский проспект, 51, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и на листы дела.

19.06.2018 ООО Фирма «ФЕБ» представило перечень документации относительно права на размещение электрического оборудования на дворовом фасаде дома № 4 по улице Стремянной. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер №11" доводы жалобы поддержала.

Представитель Комитета поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

27.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, литера Г. Указанное здание примыкает одной стеной к зданию (многоквартирный дом), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.4.

Как указывает истец, в его адрес неоднократно поступали жалобы жильцов дома №4 по Стремянной улице, связанные с размещением Обществом на фасаде многоквартирного дома электрокабеля, за счет которого осуществляется энергоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, литера Г. Помимо этого жильцы дома считают незаконным оборудование Обществом дополнительного входа из своего помещения на придомовую территорию.

Поскольку ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.4, он неоднократно направлял Обществу предписания об устранении нарушений в использовании общего имущества многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Жилкомсервис № 2 Центрального района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что под собственниками помещений в многоквартирном доме законодатель подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45, 48 совместного постановления N 10/20 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктами "в", "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и не несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а заявитель является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию жилого дома (в том числе фасада) в соответствии с требованиями, установленными законодательством и несет все риски, связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество является собственником объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, литера Г. Указанное здание примыкает одной стеной к зданию (многоквартирный дом), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.4, поэтому сам факт прокладки кабели не противоречит правам других лиц. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, наряду с трансформаторными и иными подстанциями, распределительными пунктами и иным предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудованием, относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, кабельная линия предназначена для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии к объекту недвижимости.

При этом ответчиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения от 23.11.2016 №24472, заключенный с ПАО «Ленэнерго» на поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику здание; технические условия для присоединения к электрическим сетям, предусматривающие установку нового кабельного киоска на фасаде многоквартирного дома; акт об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2016, согласно которому Обществу оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств; акт осмотра электроустановки от 02.11.2017; акт разграничения балансовой принадлежности сторон; акт о выполнении технических условий; письмо КГИОП от 02.06.2016 №4-2316/16-0-1, в соответствии с которым согласовано задание на размещение дополнительного оборудования на фасаде дома, задания на размещение дополнительного оборудования на фасадах домов №51, литера Г по Невскому проспекту и №4 по ул. Стремянной. 

Нарушений санитарных, технических, градостроительных или историко-культурных (архитектурных) правил не доказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размещение на фасаде жилого дома кабельной линии в целях обеспечения доступа к электроэнергии потребителям на объекте недвижимости (здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, литера Г, не противоречит действующему законодательству. 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно сведениям Региональной геоинформационной системы, все земельные участки в спорном районе сформированы по обрезу фундаментов дома и земельный участок внутри дома по ул. Стремянной, д.4 (адрес, по которому находится многоквартирный дом и медицинское учреждение) является общим для домов, расположенных в этой зоне, включая дом по адресу: Невский пр., д.51 (адрес, по которому находится здание в собственности ООО Фирма «ФЕБ»). 

Вопреки позиции истца, дворовая территория не является общим имуществом собственников вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем, использование такой территории для организации прохода к помещениям не может являться нарушением прав жильцов, собственников и медицинского Учреждения.

При этом согласно представленному Обществом техническому плану здания указанный вход существовал по состоянию на 2004 год и предусмотрен технической документацией объекта.

Согласно техническому плану, представленному ответчиком, и представленным в дело фотоматериалам, придворовая территория является общей как для жилого дома, так и для здания ответчика. Следовательно, поскольку технически планом здания ответчика предусмотрен выход на придворовую территорию, ответчик вправе использовать этот выход.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-17905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.А. Тимухина