ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-13385/2018

г. Воронеж

05 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу №А36-13385/2018 (судья Н.В. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 40480 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0019818714 по факту ДТП 16.12.2017, финансовой санкции в размере 50 600 руб.,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец, ООО «Юрфинтрейд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») неустойки в размере 40480 руб. по полису ОСАГО серии ХХХ № 0019818714 по факту ДТП 16.12.2017, финансовой санкции в размере 50600 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу №А36-13385/2018 в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 50600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу №А36-13385/2018 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, на необоснованность отказа суда в применении статьи  333 ГК РФ.

В материалы дела от ООО «Юрфинтрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 в Липецкой области г. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению о ДТП лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0019818714 в АО «АльфаСтрахование».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1855 ЮФТ от 25.12.2017 ФИО3 передала ООО «Юрфинтрейд» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 16.12.2017 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у нее к ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненного ей убытка, в силу положений ст. 382, 384 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у нее к ОАО «АльфаСтрахование». Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».

26.12.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования.

27.02.2018 ООО «Юрфинтрейд» передало в филиал ответчика, расположенный в г. Липецк, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №39 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу № А36-4646/2018 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» взыскано 16 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения и иных расходов 02.10.2018 в размере 37084 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 388 от 02.10.2018. (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ).

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд области пришел к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу №А36-4646/2018, а также не оспорены ответчиком.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения установлены названным судебным актом, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом срока на основании решения суда. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что исчисление неустойки за период с 23.01.2018 по 02.10.2018 (по истечении 20-дневного срока с момента получения заявления), что составляет 253 дня, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 16000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 253 (количество дней просрочки), что равно 40480 руб.

Ответчик не оспорен данный период начисления неустойки и расчет. 

Представленный расчет основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО», не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в период нарушения обязательства. 

Судом  первой инстанции правомерно отклонено заявление о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота. 

Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подтверждает несоразмерность неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно не был принят судом области в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона. 

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки в сумме 40 480 руб. является обоснованным и отвечающим балансу сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу №А36-13385/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу №А36-13385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина