ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

02 марта 2022 г.                                                                                 Дело № А72-5902/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до и после перерыва:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 февраля 2022 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными

в рамках дела  № А72-5902/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РосМет» о признании общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» (сокращенное наименование -ООО «ПК») несостоятельным (банкротом), принято к производству

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 15.07.2019) требование ООО «РосМет» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК» в размере 7 041 487 руб. 52 коп. (в том числе: 6 634 742 руб. 50 коп. - основной долг, 406 745 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в отношении ООО «ПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8 - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «ПК» завершена, ООО «ПК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПК» утвержден ФИО4 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для направления требований арбитражному управляющему: 432017, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №108 от 20.06.2020.

11.09.2020 от финансового управляющего, посредством web-сервиса «Мой Арбитр», поступило заявление о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств:

ФИО5 в размере 159 557 902 руб.,

ФИО9 в размере 53 008 389 руб.,

ФИО2 в размере 6 780 000 руб.,

ФИО7 в размере 11 844 315 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с перечисленных лиц указанных денежных средств.

Определением от 18.11.2020 суд, по ходатайству конкурсного управляющего, привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от  13 октября 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 12 января 2022 года.

В судебном заседании 12 января 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 19 января 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 февраля 2022 года.

В судебном заседании 15 февраля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 22 февраля 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными в рамках дела  № А72-5902/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в результате анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что должником в лице его доверенных лиц были проведены многочисленные банковские операции по снятию наличных денежных средств, в том числе:

-   банковскими выписками подтверждается, что ФИО5 были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств в совокупном размере 159 557 902,00 рубля;

-   банковскими выписками подтверждается, что ФИО6 были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств в совокупном размере 53 008 389,00 рублей;

- банковскими выписками подтверждается, что ФИО2 были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств в совокупном размере 6 780 000,00 рублей;

- банковскими выписками подтверждается, что ФИО7 были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств в совокупном размере 11 844 315,00 рублей.

Все указанные банковские операции были совершены в период с 11.10.2016 по 03.09.2018 г., в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения дела о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств являются недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки представляют собой снятие денежных средств с расчетных счетов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции  установлено, ФИО9 работала в должности бухгалтера в ООО «Траст». ООО «Траст» и ООО «ПК» входили в одну группу компаний. По доверенности руководителя ООО «ПК» она получала денежные средства. Никаких сделок от своего имени или имени ООО «ПК» она не совершала, денежными средствами не распоряжалась.

ФИО2 получал денежные средства по чековой книжке с предоставлением доверенности. 

Указав на то, что материалами настоящего обособленного спора недобросовестность ответчиков и обращение полученных денежных средств в пользу их самих не установлено, руководитель должника не заявлял о несанкционированном получении ответчиками денежных средств в оспариваемый или последующие периоды, не предъявлял претензии к ответчикам, конкурным управляющим не представлено доказательств использования снятых наличных денежных средств в пользу ответчиков на их личные цели, не связанные с деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Между тем, из выписки по расчетному счету должника следует, что ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО7 получались наличные денежные средства на основании доверенностей выданных руководителем значительный период времени. Факт выдачи ООО «ПК» доверенностей на имя ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО7 подтверждается ответом Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк». (л.д.50-69)

В соответствии с положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора обязана доказать суду надлежащими представленными в дело доказательствами обоснованность своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции предложено ответчикам представить доказательства расходования денежных средств в интересах должника либо внесения денежных средств в кассу должника.

Порядок выдачи наличных денежных средств регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210 -У выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ, с целью проверки позиции ответчика по доводам заявителя апелляционной жалобы следует, что ФИО2 после получения денежных средств в банке вносил их в кассу должника. Так последним внесены денежные средства в общем размере 6 780 000,00 руб.

Соответственно полученные ФИО2 денежные средства для расчетов с поставщиками и не израсходованные по назначению были внесены в кассу должника в день получения денежных средств.

Довод о том, что ФИО2 через подконтрольное ему юридическое лицо ООО "Продэкспо" приобрел недвижимое имущество также не нашел подтверждение в материалах дела. Из представленной выписки по счету ООО "Продэкспо" не усматривается, что денежные средства должника зачислены ответчиком на подконтрольное ему юридическое лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками получение ФИО2 денежных средств в общем размере 6 780 000,00 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками получение денежных средств ФИО5, ФИО9, ФИО7 судом первой инстанции не учтено следующее.

Так из выписки по расчетному счету следует, что ФИО5 за период с 11.10.2016 по 03.09.2018 получено из кассы предприятия денежных средств в общем размере 159 557 902 руб. 00 коп.; ФИО9 за период с 18.07.2016 по 30.08.2018 получено из кассы предприятия денежных средств в общем размере 53 008 389 руб. 00 коп.; ФИО7 за период с 15.07.2016 по 03.10.2016 получено из кассы предприятия денежных средств в общем размере 11 844 315 руб. 00 коп.

При этом, указанные лица в трудовых отношениях с ООО «ПК» не состояли.

Согласно назначениям спорных платежей денежные средства получались ответчиками для расчетов с поставщиками.

Однако операции юридических лиц с наличными денежными средствами регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации по операциям между участниками наличных расчетов осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Банком России установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по одному договору в размере 100 000 руб. Все расчеты, осуществляемые между указанными лицами на большие суммы, должны производиться в безналичным порядке.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действующего до 01.06.2014), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 3.2 Положения от 12.10.2011 N 373-П при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии -наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчикам доказательства расходования денежных средств в интересах общества.

Однако ответчики своим правом не воспользовались, квитанции к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер, кассовые книги, а также иные доказательства подтверждающие расходование денежных средств в интересах ООО «Поволжская компания»снятых со счета должника на его нужды не представили.

Отсутствие документов у ответчиков не является подтверждением совершения платежей в интересах должника.

Доказательств наличия каких-либо хозяйственных отношений должника с поставщиками на момент совершения оспариваемых платежей с учетом использования способа расчета через ответчиков материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие намерения у ответчиков причинить вред должнику не подтверждает обоснованность оспариваемых платежей.

При этом доверенность на право получения денежных средств ответчиками не подтверждает расходование денежных средств в интересах должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Само по себе назначение платежа не является подтверждением расходования денежных средств в интересах общества в соответствии с указанными назначениями.

Из учредительных документов ООО «ПК», а также из выписки по расчетному счету следует, что основными видами деятельности ООО «ПК» являлась торгово-закупочная деятельность (скупка и обработка лома черных и цветных металлов, оптовая торговля зерновыми культурами). При этом выписки по расчетным счетам подтверждают хозяйственные операции по закупке (с целью последующей перепродажи) товаров в безналичном порядке.

Доказательств, подтверждающих необходимость совершения расчетов с контрагентами посредством выдачи денежных средств физическим лицам материалы дела не содержат.

Как следует из финансового анализа ООО «Поволжская компания» в период с 2016 года по дату введения наблюдения доля просроченной кредиторской задолженности по отношению к совокупным пассивам существенно превышала допустимый процент и составляло 98,11% (при норме в 20%), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятии на всем рассматриваемом периоде имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества ООО «Поволжская компания», что в свою очередь могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом следует отметить, что бывшим руководителем бухгалтерская документация и иные документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности не переданы.

Относительно осведомленности ответчиков о цели причинения вреда следует отметить, что снятие наличных денежных средств в значительном размере без подтверждения их возврата предполагает крайне доверительный характер с руководителем должника и указывает на  совместные действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника с целью не обращения на них взыскания в пользу добросовестных кредиторов.

Наличие неисполненных обязательств в указанный период перед иными лицами подтверждается реестром требований кредиторов. По состоянию на 20.12.2021 года остаются непогашенными требования на общую сумму порядка 292 300 148,25 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств: ФИО5 в размере 159 557 902 руб., ФИО9 в размере 53 008 389 руб., ФИО7 в размере 11 844 315 руб. по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возвращению в конкурсную массу в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку при обращении с заявлением и апелляционной жалобой от имени должника конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года в рамках дела  № А72-5902/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по снятию ФИО5 за период с 11.10.2016 по 03.09.2018, ФИО6 за период с 18.07.2016 по 30.08.2018, ФИО7 за период с 15.07.2016 по 03.10.2016 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» денежных средств

с ФИО5 в размере 159 557 902 руб.,

ФИО9 в размере 53 008 389 руб.,

ФИО7 в размере 11 844 315 руб.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления  по 2 000 руб. с каждого, за подачу апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн