ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228689/2021

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис»  - ФИО1. по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Интекс»  - ФИО2, по доверенности от 10.01.20232г.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года  по делу №А40-228689/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис»

к закрытому акционерному обществу «Интекс» 

об истребовании имущества, о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (далее – истец, ООО «Интертранссервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Интекс» (далее – ответчик, ЗАО «Интекс») об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Интекс» имущества на общую сумму 7 046 498 руб. 52 коп., и о взыскании 6 470 706 руб. 23 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ЗАО «Интекс» (арендодатель) и ООО «Интертранссервис» (арендатор) заключен договор от 09.01.2020 № 01/20-С аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает по акту приема-передачи от 09.01.2020, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 423,4 кв. м, для использования под складские помещения. Договор заключен сроком по 31.12.2020. 

Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Кроме того, между ЗАО «Интекс» (арендодатель) и ООО «Интертранссервис» (арендатор) заключен договор от 09.01.2020 № 04/20-С аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает по акту приема-передачи от 09.01.2020, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 851,9 кв. м. Договор заключен сроком по 31.12.2020. Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Далее, между ЗАО «Интекс» (арендодатель) и ООО «Интертранссервис» (арендатор) заключен договор от 09.01.2020 №  06/20-С аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает по акту приема-передачи от 09.01.2020, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 427,0 кв. м. Договор заключен сроком по 31.12.2020. Порядок расчетов определен разделом 3 договора. Перечень нежилых помещений определен Приложением №  1 к договору.

Между ЗАО «Интекс» (арендодатель) и ООО «Интертранссервис» (арендатор) заключен договор от 09.01.2020 №  07/20-С аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает по акту приема-передачи от 09.01.2020, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 824,1 кв. м. Договор заключен сроком по 31.12.2020. Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Между ЗАО «Интекс» (арендодатель) и ООО «Интертранссервис» (арендатор) заключен договор от 09.01.2020 №  08/20-С аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает по акту приема-передачи от 09.01.2020, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, площадью 1 090,5 кв. м. Договор заключен сроком по 31.12.2020. Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

В целях ведения хозяйственной деятельности истцом в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, размещено следующее имущество: Компрессор С-416М - 2 шт. (договор №  01/20-С); Автомобильный 4-х стоечный подъемник HL-3300Н - 1 шт. (договор №  01/20-С); Кран-балка грузоподъемностью 2 т с талью цепной электрической типа ST20108/2 2/1 г/п т в/п 6.0 на пути подкрановом подвесном (договор №  01/20-С); Стапель BLACKHAWK POWER-CAGE HD 4900 HD 4901 HD 30А (договор №  01/20-С); Электронный стенд сход-развала ТС-2004-AIO; Стенд для сход-развала параллельность; камера окрасочно-сушильная № OVA VERTA модель PRET (договор №  08/20-С); Пост подготовки под окраску № OVA VERTA 2маш/места (договор №  08/20-С); Домкрат гидравлический 2 шт. (договор №  08/20-С); Комплект из 4-х гидравлических колонн (договор №  04/20-С); Комплект из 4-х колонн (стойки 7,5 т) (договор №  08/20-С); Мобильные колонные подъемники 2 шт. (договор №  08/20-С); Кондиционер Elektrolux-12H№ /№  3 1 шт. (договор №  08/20-С); Кран-балка 2 тонны с подкрановыми путями (договор №  07/20-С); Стенд с камерами и радиосвязью AXIS 4000 PRO (договора №  07/20-С); Пресс 100 тонн (договор №  07/20-С); Пневмогидравлический домкрат А3216-С (договор №  07/20-С); Гидравлический домкрат на тележке 20Т-С (договор №  07/20-С); Установка очистки сточных вод УКО-2П плюс (договор №  08/20-С); Стационарный аппарат в/давления 110 л/ч 215 бар - 2 шт. (договор №  08/20-С Мойка); АВД без подогрева воды 43226 IDAF ROY P DS 3060Т - 2 шт. (договор №  08/20-С Мойка); АВД с нагревом воды 107146982 МН 7Р-180/1260 (договор №  08/20-Мойка); Система индукционного нагрева JOSAM тип JO960 номер 5062; светильник L-i№ dustry - всего 62 шт.; Мебель офисная, в том числе кресла, стулья, стол, тумба, компьютер (монитор системный блок клавиатура мышь) (договор №  07/20-С); Кондиционер «HITACHI» (договор №  07/20-С); Мебель офисная (договор №  06/20-О офисное помещение 2 этаж), Кресло, диван, набор мебели; Компьютеры, МФУ (договор №  06/20-О офисное помещение 2 этаж) МФУ НР LaserJet Pro V426fd№ RU 2 шт., МФУ HP LaserJet Pro V521dm, Компьютеры (системный блок монитор мышь клавиатуры) 4 шт., Компьютер (системный блок монитор клавиатура) 1 шт., Компьютер (системный блок клавиатура мышь) 5 шт., Принтер HP LaserJet P2055 Duplet, Принтер цветной лазерный XEROX Phaser; Сейфы 2 шт. (договор №  06/20-О офисное помещение 2 этаж); документы бухгалтерской отчетности (договор №  06/20-О офисное помещение 2 этаж); Телевизоры 3 шт. (договор №  06/20-О офисное помещение 2 этаж) Телевизор SAMSU№ G UE50RU7200U, телевизор SUPRA STV-LC46S990FL46», телевизор Samsu№ g UE32F5300AKX32; Холодильники (договор №  06/20-О офисное помещение 2 этаж), Холодильник I№ desit TIA, холодильник Атлант МХ 5810-62; Система видеонаблюдения.

Истец указывает, что с конца марта 2020 года, в период действия указанных договоров аренды, ответчик начал чинить препятствия в использовании арендуемых помещений, а также прекратил доступ на территорию всем руководителям и сотрудникам ООО «Интертранссервис». Таким образом был закрыт доступ к собственным и арендуемым ООО «Интертранссервис» площадям и хранящемуся в нем имуществу. Имущество ООО «Интертранссервис» при этом осталось в помещениях базы, которые ранее оно занимало, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении указанных договоров аренды.

В материалы дела представлены заявления о самоуправых действиях по недопуску собственника к своему имуществу, направленные от имени генерального директора ООО «Интертранссервис» ФИО3 в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве и зарегистрированные последним от 27.08.2020 №  14763, от 07.10.2020 №  52. Заявление от ООО «Интертранссервис» ФИО3 в адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от 09.11.2020 №  б/н о совершенном преступлении, возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2021 в рамках которого установлено, что перечисленное оборудование находилось в помещениях на момент заключения договоров аренды.

Также, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А81-6466/2020, судом установлено, что ООО «Интертранссервис» не имело возможность исполнять свои договорные обязательства в рамках хозяйственной деятельности по причине недопуска на арендуемые у ЗАО «Интекс» площади.

По мнению истца, ответчик является недобросовестным владельцем находящегося в помещениях имущества принадлежащего истцу, а следовательно, последний имеет право на возврат имущества.

Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием предоставить доступ в ранее арендуемые помещения для вывоза из помещений офисного и бытового оборудования, в том числе с претензией от 25.03.2021 №  20, которое удовлетворено не было, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходили из обоснованности и поврежденности представленными в материалы дела документами заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований доказательства, установив, что представленные истцом товарные накладные не содержат индивидуальных номерных знаков и признаков приобретаемого имущества, и каких либо иных документов, позволяющих индивидуализировать поставленное оборудование (серийный номер, технический паспорт) истцом не представлено, в то время как бухгалтерские проводки не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у истца права собственности на заявленный товар, равно как и доказательством факта существования заявленного товара в целом, исходил из недоказанности истцом с учетом положений статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного иска, ввиду неподтвержденности факта собственности истца на конкретный товар в конкретном объеме, согласно заявленному иску. Поскольку истцом не представлено доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представлено документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и его принадлежность истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения как требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела документов, которые подтверждают наличие у истца права собственности на истребуемое имущество суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав, часть имущества была обнаружена при совместном осмотре сторонами помещений истца, что сторонами не оспаривалось.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года  по делу №А40-228689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

А.В. Цыбина