АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-10499/2019

г.Калуга

26» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2022.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от ООО «Компания Град-Строй»:

 

от ООО «ИПСК»: 

от третьего лица: 

ООО «ЗСГЦ»

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 25.01.2021); ФИО6 (дов. от

25.01.2021);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй» на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-10499/2019 и общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Проектно-Строительная Компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-10499/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Град-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Компания Град-Строй») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ИПСК») о взыскании 9 639 345 руб. задолженности по договору субподряда от 26.01.2018 № 70-ПР7.

         ООО «ИПСК» обратилось со встречным иском к ООО «Компания Град-Строй» о взыскании 5 434 615 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее - ООО «ЗСГЦ»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022) исковые требования ООО «Компания Град-Строй» удовлетворены в части взыскания с ООО «ИПСК» 4 297 812 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Компания Град-Строй» в пользу ООО «ИПСК» 2 717 307 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018.

В результате проведенного судом зачета встречных требований сторон с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Компания Град-Строй» взыскано 1 580 504 руб. 50 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022) изменено. Исковые требования ООО «Компания Град-Строй» удовлетворены в части взыскания с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Компания Град-Строй» 4 733 599 руб. задолженности по договору субподряда от 26.01.2018 № 70-ПР7. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Компания Град-Строй» в пользу ООО «ИПСК»  взыскано 451 533 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований ООО «ИПСК» отказано.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета с ООО «ИПСК» в пользу ООО «Компания Град-Строй» взыскано 4 282 065 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Компания Град-Строй» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 21.01.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме либо направив дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          ООО «ИПСК», не согласившись с апелляционным постановлением в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об изменении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в указанной части и удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 717 307,5 руб. неустойки. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Компания Град-Строй» поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, отклонив доводы жалобы ООО «ИПСК».

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО «Компания Град-Строй», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО «Компания Град-Строй» (подрядчик) и ООО «ИПСК» (заказчик) заключен договор субподряда № 70-ПР7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (кроме АБК) на объекте: «Племенной репродуктор № 7 (Маточник)», расположенном по адресу: Орловская область, Сосковский район, Алмазовское сельское поселение, северо-западнее с.Алмазово, в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, включая  возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для  полного завершения  строительства объекта и его нормальной эксплуатации и сдать результаты работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ по соответствующим актам и оплатить их по обусловленной договором цене (п.п. 4.2.1-4.2.3).

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 с начислением всех затрат в соответствии с условиями договорной цены, согласованной сторонами.

Сроки выполнения работ определяются сторонами с учетом приложения № 2 «График производства работ» (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В силу п.п. 5.3, 5.4 договора в указанные в Графике сроки все работы по договору должны быть завершены в полном объеме, за исключением случаев продления сроков выполнения работ, предусмотренных договором; сторонами должен быть подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) или финальные акты формы КС-2, КС-3 за отчетный период, завершающий производство работ по договору, которые подписываются при условии отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ. 

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ. Если возникнет необходимость, указанные в настоящем договоре начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть изменены по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с  п. 7.1 договора ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик предъявляет в трех экземплярах заказчику с сопроводительным письмом акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 с подписью и печатью подрядчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (комплект первичной исполнительной документации в соответствии со СНиПами, чертежи в электронном виде, если это необходимо, документы, подтверждающие качество работ (акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы и др.) за отчетный период).

Согласно п. 7.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществляет проверку объемов выполненных работ, подписывает представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, проставляя в них даты проверки и печати. 

При наличии возражений по объему или стоимости представленных к проверке работ заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 вправе возвратить их подрядчику с приложением мотивированного объяснения. При этом заказчик приостанавливает выплату очередного авансового платежа до даты устранения выявленных нарушений (п. 7.4 договора).

В силу п. 7.5 договора подрядчик должен направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ (завершенного строительством объекта) не позднее чем за 5 календарных дней до даты завершения всех работ на объекте. Приемка работ по договору осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, и выражается в подписании акта приемки законченного строительством КС-11 или финальных актов КС-2, КС-3, то есть актов за отчетный период, завершающий производство работ по договору, которые включают объемы и стоимость всех работ, произведенных за все время до получения результата работ по договору, готового к эксплуатации. 

Пунктом 10.5.2 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в случае  нарушения сроков начала и завершения выполнения работ, а также любых промежуточных сроков производства работ, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый полный и неполный день просрочки.

Факт выполнения ООО «Компания Град-Строй» строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках исполнения договора № 70-ПР7 на общую сумму 37 863 467 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2018 № 1, от 31.03.2018 №2, от 30.04.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4, от 30.06.2018 № 5, от 31.07.2018 № 6, от 01.10.2018 № 7, от 01.10.2018 № 8, от 31.10.2018 № 9, от 30.11.2018 №10, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений.

  Принятые  заказчиком работы  оплачены ООО «ИПСК»  частично в общей сумме 33 565 655 руб.

Кроме того, ООО «Компания Град-Строй» были представлены акты приемки выполненных работ от 31.07.2018 № 6 на сумму 809 338 руб., от 31.10.2018  № 9 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., от 30.11.2018 № 10 на сумму 253 074 руб., от 31.12.2018 № 11 на сумму 435 787 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и в добровольном порядке, ООО «Компания Град-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 639 345 руб. задолженности.

         Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, послужило основанием для обращения ООО «ИПСК»  в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, апелляционный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора № 70-ПР7, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

  Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ООО «Компания Град-Строй»  работ в рамках договора № 70-ПР7 на сумму 37 863 467 руб. приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены, в результате чего долг заказчика по двусторонним актам приемки составил 4 297 812 руб., что сторонами не оспаривается. 

Возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, отраженных в двусторонних актах приемки и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчиком не заявлялось.

Разногласия сторон возникли относительно выполненных работ, отраженных в актах от 31.07.2018 № 6 на сумму 809 338 руб., от 31.07.2018 № 6.2 (объект «Доращивание1») на сумму 119 942 руб., № 6.2.1 (объект «Доращивание1») на сумму 155 165 руб., № 6.3 (объект «Доращивание 2») на сумму 424649 руб., № 6.4 («Адаптер») на сумму 109 582 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и признано сторонами, что акты №№ 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 включают виды и объемы работ, которые ранее были включены подрядчиком в акты приемки №№ 4.2, 4.3 за май 2018 года, №№ 5.2, 5.3, 5.5 за июнь 2018 года, подписанные заказчиком. Результат этих работ был передан ООО «ЗСГЦ». 

Согласно пояснениям ООО «Компания Град-Строй» акты №№ 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 были составлены подрядчиком повторно на тот же объем, что и ранее, но с разницей увеличенной стоимостью работ до 200 руб. за один кубический метр, которая, по его мнению, согласована представителем заказчика путем наложения резолюции на письмо от 18.06.2018.

Указанный довод проверен апелляционным судом и отклонен, как не соответствующий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п. 9.3.1 договора сторон заказчик вправе инициировать изменения, связанные с работами, в любое время в течение всего срока действия договора, но не позднее 5 календарных дней до начала этих работ, путем выдачи заказчиком подрядчику указания, либо обратившись к нему с просьбой об изложении подрядчиком своего предложения. Если заказчик обращается с запросом о подготовке такого предложения, а впоследствии отказывается от изменений, расходы на подготовку предложения подрядчику не возмещаются.

В силу п. 9.4 договора любая договоренность сторон, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Исследовав и оценив письмо от 18.06.2018, апелляционный суд установил, что содержащаяся на нем рукописная отметка «согласовано 200 руб. на 1 м3 с НДС» не свидетельствует о согласовании подрядчиком с заказчиком изменения цены договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором сторон.

Какое-либо дополнительное соглашение или соответствующий протокол, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении стоимости работ в указанном подрядчиком размере (200 руб. за 1 куб.м), подрядчиком и заказчиком не подписывались и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в мае и июне 2018 года стороны подписали без замечаний акты приемки выполненных работ, с определенной расценкой - 125 руб. за 1 куб.м и 150 руб. за 1 куб.м, что полностью соответствует актам выполненных работ, подписанным заказчиком с ООО «ЗСГЦ» (генеральным заказчиком строительства).

Последующее составление подрядчиком актов по иным расценкам, увеличивающим стоимость работ в отсутствие соглашения сторон, не свидетельствуют об изменении сторонами цены договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал неправомерным предъявление подрядчиком к оплате заказчику 809 338 руб. на основании односторонних актов №№ 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4.

Ссылка подрядчика на передачу спорных актов №№ 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.4 заказчику письмом от 28.07.2018 отклонена апелляционным судом, как  не подтвержденная материалами дела, поскольку из содержания данного письма следует, что фактически заказчику были переданы акты за июль 2018 года по иным объектам, а работы, отраженные в спорных актах, выполнены в мае-июне 2018 года. 

Работы, указанные подрядчиком в письме от 28.07.2018, выполненные им в июле 2018 года были приняты заказчиком по актам от 31.07.2018 № 6 на сумму 8 070 406 руб. согласно реестру выполненных работ за июль 2018 года.

Оценив спорные акты от 31.10.2018 № 9 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., от 31.10.2018 № 9.3 на сумму 3 167 719,31 руб., № 9.4 на сумму 426 036,49 руб., которые, по утверждению полрядчика, были переданы заказчику письмом 25.10.2018 и получены 29.10.2018 работником заказчика ФИО7, апелляционный суд  пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить факт  передачи заказчику именно этих актов ввиду отсутствия в письме от 25.10.2018 каких-либо индивидуализирующих признаков, в том числе стоимости работ, предъявленных подрядчиком.

Апелляционным судом установлено, что 29.10.2018 заказчику переданы акты от 31.10.2018 № 9.3, 9.4 (объект - корпус «Опрос») работ, выполненных за октябрь 2018 года. При этом все работы по спорному договору, выполненные в октябре 2018 года, были включены в реестр выполненных работ (т. 2, л.д. 16). Однако спорные акты в этом реестре отсутствуют.

Кроме того, акт № 9.2 («Опрос»), отраженный в данном письме, не соответствуют акту № 9.2, подписанному подрядчику на сумму 142 258 руб. с указанием иного объекта производства работ («Галерея»).

Односторонние акты № 9.3, № 9.4 касаются видов работ - резка затвердевшего покрытия (пропил в районе примыкания днищ ванн к приямкам), сверление вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов.

При этом в приложении № 1 к договору стороны установили единичные расценки по устройству ванн навозоудаления (п.п. 43, 44, 80, 21); работы по резке покрытия, как отдельный вид работ, договором  не предусмотрены. Работы по сверлению вертикальных отверстий в железобетонных конструкциях полов также не предусмотрены приложением № 1 к договору.

Работы по резке затвердевшего покрытия в районе примыкания днищ ванн к приямкам относятся к работам по устройству ванн навозоудаления и были согласованы с ООО «ИПСК» в составе работ по устройству стен и плоских днищ при толщине более 150 мм прямоугольных сооружений, исходя из стоимости 1 куб.м монолитного железобетона. При этом такие спорные работы отдельно, то есть как самостоятельный вид работ заказчиком ООО «ЗСГЦ» не сдавались и не были им  оплачены.

Кроме того, как поясняло ООО «ЗСГЦ» (письмо от 02.03.2021) проектами шифров Ш 5/06-2017-3-РД-КР 4 (лист 10) работы по установке выпусков в стенках ванн из арматуры диаметром 8А 400 должны быть произведены до начала армирования конструкций. Сверление отверстий в днищах ванн с установкой выпусков является нарушением проектной документации.

Таким образом, сверление подрядчиком отверстий является устранением брака в ранее произведенных с нарушением проекта работах. Указанные работы генеральным заказчиком у ООО «ИПСК» не принимались и не были ему оплачены, поскольку устранение дефектов должно выполняться за счет собственных средств подрядной (субподрядной) организации. 

Работу по пропилу в районе примыкания днищ ванн к приямкам относятся к работам по устройству ванн навозоудаления и были согласованы ООО «ИПСК» в составе работ по устройству ванн навозоудаления. Отдельно взятые этапы бетонных работ не подлежат дополнительной оплате.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Пунктом 4.1.1 договора сторон определено, что общая стоимость работ по договору включает все возможные работы (расходы), прямо и определенно в нем не упомянутые, но целесообразные и необходимые по технологии для строительства объекта с учетом обязанности подрядчика передать полностью готовый к эксплуатации результат работ, законченный по всем его элементам, в сроки, установленные договором.

При отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-23630).

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели обязательное согласование выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания дополнительного соглашения или соответствующего протокола в письменном вида, апелляционный суд верно указал, что подрядчик, не предупредивший заказчика об увеличении сметной стоимости работ и необходимости проведения дополнительных работ, а также не заключивший соответствующее дополнительное соглашение, лишен права требовать оплаты таких работ и возмещения убытков.

При этом подрядчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих, что спорные работы, не согласованные с заказчиком, носили неотложный характер или, что их невыполнение грозило годности объекта и было объективно необходимым.

Отклоняя акты от 30.11.2018 № 11, № 11.3, № 11.4 на общую сумму 253 074 руб., апелляционный суд указал на отсутствие доказательств передачи данных актов заказчику. В реестр выполненных работ за ноябрь 2018 года данные акты не включены.

Проверив акты от 30.11.2018 № 10, № 10.2, № 10.3 на общую сумму 1 100 279 руб. по объектам «Опорос», «Доращивание2» и «Галерея», суд апелляционной инстанции установил, что данные акты подписаны заказчиком и включены в реестр выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Акты № 11.3 и № 11.4 выполненных работ по обезжириванию и масляной окраске поверхностей не могли быть выполнены подрядчиком в ноябре 2018 года, поскольку ООО «ЗСГЦ» были представлены акты по антикоррозийной защиты металлического каркаса корпусов «Опорос» и «Доращивание», датированные 15.05.2019, при этом ООО «Компания Град-Строй»  окончило выполнение работ на объекте 30.11.2018.

Согласно письму ООО «ЗСГЦ» от 02.03.2021 работы по обезжириванию и окраске металлоконструкций выполнялись в мае 2019 года силами ООО «ИПСК», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией.

В нарушение требований п. 2.1.11 договора подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания, подтверждающую факт выполнения работ, указанных в вышеперечисленных актах.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по спорным актам от 31.07.2018 № 6 на сумму 809 338 руб., от 31.10.2018 № 9 на сумму 3 593 755 руб. 80 коп., от 30.11.2018 № 11 на сумму 253 074 руб., заказчиком не принимались и оплате не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 31.12.2018 № 11 на сумму 435 787 руб., акты от 31.12.2018 № 11.1 на сумму 290 003 руб., от 31.12.2018  № 11.2 на сумму 82 595 руб., от 31.12.2018 № 11.3 на сумму 63189 руб. были переданы уполномоченному сотруднику ООО «ИПСК» 22.01.2019.

Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в этих актах на общую сумму 435 787 руб., либо мотивированного отказа от подписания данных актов, в материалы дела не представлены.

Факт выполнения спорных работ, отраженных в актах №№ 11.1,11.2,11.3 ООО «ИПСК» не оспорен.

Доказательства самостоятельного выполнения ООО «ИПСК» указанных работ, как ссылался на то заказчик, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд  признал обоснованным требование ООО «Компания Град-Строй» в части оплаты указанных работ.

Таким образом, требования подрядчика удовлетворены апелляционным судом в части взыскания с заказчика 4 733 599 руб. (4 297 812 руб. задолженность по двусторонним актам + 435 787 руб. задолженность по актам №№ 11.1,11.2,11.3) основного долга за выполненные работы на спорном объекте.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно п. 5.2 договора датой начала производства работ по договору является 29.01.2018, дата окончания работ определяется согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с уточненным Графиком производства работ сроком окончания работ по объекту «Доращивание 1»  является 28.09.2018, «Доращивание 2» - 28.10.2021, «Опорос» - 21.10.2018, «Адаптер» - 21.07.2018.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 10.5.2. договора № 70-ПР7.

Установив нарушение подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заказчика о привлечении ООО «Компания Град-Строй»  к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной с учетом  сроков окончания работ по каждому из объектов.

Представленный расчет  неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Компания Град-Строй» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки в свзяи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ООО «Компания Град-Строй» были представлены письменные пояснения, а также контррасчет неустойки, которые были оценены судом апелляционной инстанции.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывал, что установленный договором размер неустойки значительно превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

 Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств,  принимая во внимание, что  размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору) превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 451 533 руб. 08 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание: длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон.

    В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

   Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330  ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270  АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, не установлено.

   Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ООО «ИПСК» о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

    Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судом неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

   Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебного акта апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

  Выводы о снижении неустойки сделаны судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных  жалоб.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-10499/201920, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022, подлежат отмене.

       Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-10499/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-10499/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1

 

Судьи 

 

                     ФИО2 

 

                     ФИО3