ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2504/2020-25-20

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 17.01.2008; 121165, 

<

...>) (далее – ООО «Протон», подрядчик, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 07.04.2010; 111024, 

<

...>) (далее – ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности и пени по договору №1112-05 от 22.12.2011 в размере 1 423 300 руб., пени за период с 11.04.2019 по 29.10.2019 в 210 265,30 руб., а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» о взыскании задолженности и пени по договору №1112-05 от 22.12.2011 в размере 1 423 300 руб., пени за период с 11.04.2019 по 29.10.2019 в 210 265,30 руб., а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы основного долга, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Протон» и ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» заключен по договор №1112-05 от 22.12.2011 (далее – договор) согласно которому истец обязан выполнить работы по очистке жироуловителей, очистке накопительной емкости и комплексной промывке внешней и внутренней хозяйственно-бытовой канализации по поручению заказчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.1. договора срок действия договора установлен до 31.12.2012, если одна из сторон в течение одного месяца до истечения указанного срока не даст письменного извещения о своем желании расторгнуть или изменить договор, то он автоматически будет действовать следующие 12 месяцев. Количество продлений действия договора не ограничено.

04.02.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №46 к договору №1112-05 от 22.12.2011. Стоимость работ по аварийной очистке канализационной сети составляет 16 000 руб.

Работы проводились на объектах заказчика в соответствие с условиями договора и дополнительному соглашению к нему №46 от 04.02.2019 по адресам указанным в приложении №1 и №2 к дополнительному соглашению №46.

В период с 01.02.2019 по 31.07.2019 истцом все работы выполнялись качественно и в срок, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний со стороны заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ №1112-05-468 от 31.03.2019, №1112-05-469 от 12.04.2019, №1112-05-470 от 30.04.2019, №1112-05-471 от 31.05.2019, №1112-05-472 от 30.06.2019, №1112-05-473 от 31.07.2019.

Согласно п. 2.4. договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 423 300 руб. Сумму задолженности ответчик признает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора установлено, что подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2019 по 29.10.2019 в размере 210 265,30 руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» задолженность по договору №1112-05 от 22.12.2011 в размере 1 423 300 (один миллион четыреста двадцать три тысячи триста) руб., пени за период с 11.04.2019 по 29.10.2019 в 210 265,30 (двести десять тысяч двести шестьдесят пять рублей 30 копеек) руб., а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 480 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз