ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А41-49965/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен,

от  финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3  – ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.10.2023, срок 10 лет,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3

на определение от 19.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи по результатов торгов с ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

            ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным торгов от 14.06.2021 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3 общей площадью 965,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64-66, 67; нежилого помещения общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5-42, 43-63, земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333, земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, совокупно представляющее собой Торговый центр Изумрудный город, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 - 333.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 названные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, признаны недействительными торги по реализации имущества должника ФИО2 от 14.06.2021 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3, 4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: 

<

...>, а также двух земельных участков под ними с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015 площадью по 800 кв.м каждый, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также признан недействительной сделкой заключенный с ФИО1 по результатам торгов договор купли-продажи от 15.06.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов от 14.06.2021 недействительными. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО2

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объёме, разрешение вопроса по кассационной жалобе ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 81 810 000 руб. основного долга, 12 403 645,04 руб. процентов, 1 874 602,31 руб. неустойки по просроченным процентам, 7 960 000,00 руб. неустойки по основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника. 

            Предметом залога Банка является следующее имущество должника:

            —нежилое помещение общей площадью 965,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:84, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 3, 4, 64 - 66, 67,

- нежилое помещение общей площадью 1 614,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0122035:85, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, пом. 1, 2, 5 - 42, 43 - 63,

            —земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122035:0014 для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 333,

            —земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 22 035:0015 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331, совокупно представляющее собой Торговый центр Изумрудный город, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331 - 333.

            18.12.2019 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях реализации недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Банк «Клиентский» (АО).

            В соответствии с требованиями Закона о банкротстве 18.12.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение №4507972 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

            В дальнейшем финансовым управляющим имуществом должника объявлены и проведены первые, повторные торги в электронной форме, а также торги в электронной форме путем публичного предложения вышеуказанным имуществом должника, находящимся в залоге у Банка «Клиентский» (АО). Все вышеуказанные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

            Согласно пункту 2.4. Положения о порядке и условиях реализации недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Банка «Клиентский» (АО), в случае если имущество не реализовано на открытых торгах, финансовый управляющий обращается к залоговому кредитору для решения вопроса о дальнейших действиях с нереализованном на открытых торгах имуществом.

            Финансовый управляющий имуществом гражданина написал уведомление в адрес залогового кредитора об окончании торгов.

            Судами установлено, что реализовываемое в составе единого лота имущество представляет собой Торговый центр «Изумрудный город», расположенный по адресу: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 331-333, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015, а также частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, которые ранее принадлежащими третьему лицу - ФИО4 (мать ФИО2).

            Также судами установлено, что в пользу ФИО4 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-197/2016 взысканы денежные средства в размере 2 917 056 рублей согласно заключению эксперта от 25.01.2016 в качестве компенсации за свои земельные участки, занятые нежилыми помещениями ФИО2 Указанное решение оставлено в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 по делу № 2-197/2016.

            В дальнейшем должником ФИО2 вышеуказанные денежные средства выплачены не были, что и послужило основанием для подачи заявления о ее несостоятельности (банкротстве).

            Суды также установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09 принадлежат иному третьему лицу - ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-30772/2020 принято к производству исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о сносе в порядке статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации торгового центра «Изумрудный город»., поскольку истец полагал, что снос Торгового центра позволит снизить размер удовлетворенных требований Банк «Клиентский» (АО) в лице ГК АСВ и сохранить контроль над земельным участком без соответствующего обременения для последующего использования в хозяйственной деятельности.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-30772/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказано.

            Отказывая в удовлетворении иска ФИО7, суды основывались на том факте, что на момент подачи иска ФИО7 еще не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:08 и 23:43:0122035:09, то есть, фактически вопрос о законности возведения ТЦ «Изумрудный город» не рассматривался.

            Впоследствии имел место уже иск Администрации  г. Краснодара о сносе указанного Торгового центра как самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 по делу № 2-606/2022 (2-5815/21) было отказано в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки. Однако Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 по делу № 33-3206/33 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2022 отменено, суд обязал ИП ФИО8 и ФИО2 снести спорные самовольные постройки, при этом последние признали иск полностью.

Впоследствии, как указывает кассатор, после состоявшегося судебного акта суда первой инстанции по данному делу о банкротстве  Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 по делу № 88-18162/2023 Определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 по делу № 33-3206/33 отменено, дело направлена на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

            Вместе с тем суды  в данном случае акцентировали внимание на том, что Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2021 по делу № 2-5815/2021 финансовому управляющему и иным лицам запрещено проведение торгов в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0122035:85 и с кадастровым номером 23:43:0122035:84 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0015.         Однако  Сообщением № 6822682 от 14.06.2021 финансовым управляющим опубликованы результаты торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника признается участник торгов ФИО9 (350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дачная, д. 88, кв. 3) (ИНН - 

<

***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 72 100 000 руб. 00 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

            Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты,  в постановлении от 16.03.2023  обратил внимание на то, что 13.06.2021 в 17:57 на электронную почту финансового управляющего ФИО2 поступило уведомление от ИП ФИО7 о том, что «согласно телефонограмме, полученной из Прикубанского районного суда города Краснодара, определением суда от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-5815/21 удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде запрета организатору торгов ФИО6 и любым иным другим лицам до вступления в законную силу решения по делу проводить торги по реализации принадлежащих должнику ФИО2 торгового центра «Изумрудный город» и земельных участков».

            Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае ФИО4 в материалы дела представлено надлежащим образом заверенное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2021 о принятии по делу № 2-606/2022 о сносе самовольной постройки дополнительных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 и иным лицам проводить торги в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0122035:84 и 23:43:0122035:85 и земельных участков 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015.

            Также суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО6. в своем отзыве на иск подтвердил, что знал об этом судебном акте до начала торгов, так как не отрицал этого в ходе судебных заседаний в суде второй инстанции.

            Кроме того, с 18.03.2021 в ЕГРН содержатся общедоступные сведения о наложенном определением суда от 19.02.2021 запрете регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 23:43:0122035:78, а также выставленных на торги 22.04.2021 помещений с кадастровыми номерами 23:43:0122035:84 и 23:43:0122035:85. Вместе с тем, запрет на проведение торгов не устанавливался.

            ФИО4 в обоснование заявленных требований указывала, что ФИО6 принимал активное участие по данному делу, возбужденному судом 19.02.2021 до принятия дополнительных обеспечительных мер от 10.06.2021.

            Так, ФИО4 указывала, что согласно переписке, представленной на адвокатский запрос и зафиксированной нотариальным протоколом обеспечения доказательств 12.06.2021 в 12 часов 17 минут (т.е. за 2 дня до торгов) конкурсный управляющий ФИО6 получил на свою электронную почту kourovkm@gmail.ru от ФИО7 сканобраз заверенной синей гербовой печатью определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 о запрете ему и иным лицам проводить торги в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0122035:84 и 23:43:0122035:85 и земельных участков 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015. 13.06.2021 в 17 часов 57 минут второе письмо с определением от 10.06.2021 было направлено ФИО6 на его электронную почту kourovkm@gmail.ru и на официальную электронную почту электронной площадки «Альфалот» представителем ФИО7 - ФИО10.

            Кроме того, ФИО4 указывала, что на момент направления конкурсному управляющему ФИО6 определения суда от 10.06.2021 между последним и ФИО7 действовало соглашение об обмене любыми документами, в том числе процессуального характера, посредством электронной почты. В качестве адреса электронной почты конкурсного управляющего ФИО6 в соглашении указан вышеупомянутый адрес kourovkm@gmail.ru.

            Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения в настоящем деле правовой позиции о недопустимости проведения с нарушением процедуры торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер поддержана, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227.

В данном случае суды учли указанную позицию высшей судебной инстанции, посчитав, что в связи с наличием обеспечительных мер отсутствуют какие-либо основания для вывода о возможности признания состоявшихся торгов действительными и влекущими возможность заключения ФИО2 соответствующего договора с ФИО1

            Суды отметили, что вне зависимости от того, знал или не знал финансовый управляющий о наличии определения о принятии обеспечительных мер, торги проведены в нарушение запрета, установленного судебным актом, и являются недействительными в силу прямого указания закона, при том, что в настоящее время и на тот период времени  судьба Торгового центра находилась в споре, шли судебные тяжбы относительного данного объекта недвижимости, о которых управляющий не мог не знать.

            Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи по их результатам недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В данном случае суды учли правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 309-ЭС15-6227, верно посчитав, что в связи с наличием обеспечительных мер отсутствуют какие-либо основания для вывода о возможности признания состоявшихся торгов действительными и влекущими возможность заключения ФИО2 соответствующего договора с ФИО1

Суды обоснованно отметили, что торги проведены в нарушение запрета, установленного судебным актом, и являются недействительными в силу прямого указания закона, при том, что в настоящее время и на тот период времени  судьба Торгового центра находилась в споре, шли судебные тяжбы относительного данного объекта недвижимости, о которых управляющий не мог не знать.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по  делу №А41-49965/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева