ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14546/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15185/2022, 08АП-16055/2022) конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-14546/2021 (судья Сидорова О.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – заявитель, общество, ПАО «Опытный завод «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-14546/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2022 обратился конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-14546/2021, с Управления в размере 51 250 руб., с третьего лица в размере 13 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО4 и ИП ФИО3, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО4 указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов; доказательства того, что заявленные к взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный или неразумный характер, в материалы дела не представлены.

В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что услуги по подготовке проектов документов по договору об оказании консультационно правовых услуг, заключённого между ФИО2 и ООО «СБК Консалт», не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде; ФИО4 не является стороной по настоящему делу, законодательством не предусмотрено, что с ходатайством о возмещении судебных расходов вправе обращаться лица, не являвшиеся стороной по делу; предъявляемые судебные расходы, оплаченные из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированные ему из средств должника, в интересах которого он деи?ствовал, могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего при условии обязательного изначального включения ООО «СБК Консалт» в реестр кредиторов по текущим платежам и только в деле о банкротстве № А70-21165/2018.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, 29.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.01.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

25.01.2023 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судебного акта по делу № А70-3940/2021.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, полагает возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

29.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «СБК «Консалт» (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления об отмене постановления от 13.07.2021 Управления о назначении административного наказания по делу №072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», включая составление заявления об оспаривании постановления, по мере необходимости заявлений, ходатайств, пояснений.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1.договора).

В подтверждение исполнения условий договора представлен акт от 14.02.2022 о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 29.07.2021.

Согласно акту от 14.02.2022 исполнителем выполнены следующие работы: подготовка в арбитражный суд заявления об отмене постановления от 13.07.2021 Управления о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» (03.08.2021), ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (13.09.2021), заявлений об ознакомлении с материалами дела (17.11.2021, 23.12.2021, 10.01.2022, 14.01.2022), письменных пояснений (25.01.2022), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (31.01.2022).

27.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «СБК «Консалт» (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора, исполнитель обязуется оказать консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления о возмещении судебных расходов по делу № А70- 14546/2021, включая составление заявления о возмещении судебных расходов, по мере необходимости иных пояснений, заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 3.1.договора).

Согласно акту от 08.08.2022 о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг 27.07.2022 заказчику оказана услуга в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

04.04.2022 ФИО2 (заказчик) и ООО «СБК «Консалт» (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Предметом договора согласно пункту 1.2. договора выступает оказание консультационных правовых услуг, связанных с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А70-14546/2021, включая составление отзыва на апелляционную жалобу, по мере необходимости иных заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3.1.договора).

Согласно акту от 18.05.2022 исполнитель подготовил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы по делу № А70-14546/2021.

Таким образом, к возмещению заявлены расходы, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., всего 65 000 руб. 

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 65 000 руб.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 не является стороной по настоящему делу, законодательством не предусмотрено, что с ходатайством о возмещении судебных расходов вправе обращаться лица, не являвшиеся стороной по делу. Доводы третьего лица подлежат отклонению на основании следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), арбитражный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов в случае, если такие расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при рассмотрении дела. 

Заявителем по настоящему делу является ПАО «Опытный завод «Электрон». На момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции ФИО4 являлся внешним управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон».

Таким образом, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела действовал от имени и в интересах должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО4 привлёк специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 25 АПК РФ, в котором должник участвовал в качестве заявителя.

Согласно заявлению ФИО4 просит взыскать с Управления судебные расходы всего в размере 51 250 руб., из них 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. (20 000:2) связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 11 250 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (15 000/4*3).

С третьего лица ФИО4 просит взыскать судебные расходы всего в размере 13 750 руб., из них 10 000 руб. (30 000:2) связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 3750 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (15 000/4*1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО2 было подготовлено заявление по существу спора, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявления об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3 Отзыв на апелляционную жалобу Управления в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию с Управления, учитывая, что заявленная услуга не была фактически оказана.

Из материалов дела следует, что участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу ФИО4 принимал лично. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось в отсутствие представителей сторон.

Как следует из абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из предмета и степени сложности дела, оценки фактических обстоятельств, времени, необходимого для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом. Суд счёл, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. носит чрезмерный характер, не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, с которыми связано удовлетворение заявленных требований, предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, установил, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов носит чрезмерный характер, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из расчёта: составление заявления, ходатайств – 15 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу третьего лица– 5 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Снижая стоимость оказания услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, суд обоснованно исходил из незначительного объёма проделанной работы по составлению указанных процессуальных документов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению, следующим образом.

Судебные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу ФИО2 в размере 17 500 руб. (представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов – 2 500 руб., из расчета 5 000:2), а с ИП ФИО3 в размере 7 500 руб. (отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб., ходатайство о взыскании судебных расходов – 2 500 руб., из расчета 5 000:2).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-14546/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Е. Котляров