﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22075/2013

Дело № А55-847/2014

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Надежды Александровны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по делу № А55-847/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» Серова Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» (ИНН 6377008237),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Центр "Ресурс" (далее – ЗАО "Центр "Ресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Центр "Ресурс" утвержден Серов Алексей Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Серов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 3 467 206,08 руб. солидарно Сулейманову Надежду Александровну как руководителя должника; общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – ООО "Аверс") как контролирующего выгодоприобретателя должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий Серов А.В. представил уточнение, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Центр "Ресурс" Сулейманову Н.А. по обязательствам должника - ЗАО "Центр "Ресурс";

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении Сулеймановой Н.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Центр "Ресурс" в части определения размера субсидиарной ответственности;

- принять отказ от привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Аверс", как контрагента должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 приняты уточнения конкурсного управляющего Серова А.В. к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Сулеймановой Н.А. по обязательствам ЗАО "Центр "Ресурс"; принят отказ конкурсного управляющего Серова А.В. от ранее заявленных требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Аверс", как контрагента должника; прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Серова А.В. в указанной части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Аверс", как контрагента должника; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Серова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отложено на 15.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции области от 24.06.2019 в части принятия отказа конкурсного управляющего ЗАО "Центр "Ресурс" Серова А.В. от ранее заявленных требований в отношении ООО "Аверс" и прекращении производства оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Сулейманова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно был принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аверс» по обязательствам должника и прекращено производство по заявлению в этой части, поскольку уточненное заявление изменяет одновременно основания и предмет иска; немотивированный отказ конкурсного управляющего от требования к ООО «Аверс», как считает Сулейманова Н.А., предопределяет ее вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника Серов А.В. в письменном виде отказался от ранее заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Аверс" как контрагента должника.

Суд первой инстанции, установив, что отказ заявителя от требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Аверс" как контрагента должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ и в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по рассмотрению заявленных требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Аверс" как контрагента должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что отказ от заявления одобрен кредиторами, что усматривается из представленного в суд отзыва кредитора Звягинцева С.Н., инициировавшего обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклонил доводы Сулеймановой С.Н. об одновременном изменении конкурсным управляющим в принятом судом уточнении требований предмета и основания иска, указав, что заявитель изменил основание заявленных требований, при этом остался неизменным предмет спора – требование о привлечении к субсидиарной ответственности Сулеймановой Н.А.

При этом апелляционный суд со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в части, касающейся принятия судом уточнений требования  и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае суд, установив, что частичный отказ конкурсного управляющего от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь приведенными нормами права, принял отказ от требования и прекратил производство по заявлению в данной части.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд, правильно установив, что определение суда в части принятия уточнения требований и отложения рассмотрения дела не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, прекратил апелляционное производство в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Сулеймановой Н.А. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Право истца на отказ от иска прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав Сулеймановой Н.Г.

Нарушения прав других лиц отказом от части требования, в том числе, конкурсных кредиторов, суды также не установили.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева