ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10698/2023

город Воронеж

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу № А64-10698/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 133 947 руб. за период с 26.08.2023 по 26.12.2023 (с учетом уточнений), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Тамбов») с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 089 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.08.2023 по 26.12.2023 в размере 133 947 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 принят отказ ООО «Альянс» от заявленных требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 23-1-2725-15-00391 от 02.08.2023 в размере 1 089 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Также суд в полном объеме удовлетворил требования ООО «Альянс» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 947 руб., начисленную за период с 26.08.2023 по 26.12.2023 за нарушение обязательств по договору поставки №23-1-2725-15-00391 от 02.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое состояние в спорный период, вызванное выполнением программы социальной газификации (бесплатное строительство газопроводов), ростом несвоевременных платежей потребителями газа, значительным снижением чистой прибыли по итогам 2023 года. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Тамбов» указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара применительно к отказу в  применении положений ст. 333 ГК РФ, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ООО «Альянс» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» (покупатель) был заключен договор поставки № 23-1-2725-15-00391 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к договору). 

Согласно п. 1.2 договора наименование, характеристики и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации. Поставщик имеет право произвести досрочную поставку товара по согласованию с покупателем (пункт 3.1. договора).

В пунктах 4.1, 4.3 договора сторонами было согласовано, что стоимость за единицу товара и общая стоимость поставляемого по договору товара, а также сроки оплаты указываются в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченного повара за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от стоимости не оплаченного повара. Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления продавцом соответствующего требования (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть урегулированы в претензионном порядке, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения покупателя. 

В целях исполнения условий указанного договора сторонами подписана спецификация от 02.08.2023 № 1, которой стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 109 945,40 рублей.

Условия и сроки поставки определены в пункте 3.1 спецификации – единовременная поставка в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в 11 договора, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

15.08.2023 истцом в соответствии со спецификацией № 1 был поставлен товар, что подтверждается УПД №493 и №494 от 15.08.2023. Общая стоимость поставленного товара составила 1 109 945,40 рублей. Поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД сведения об электронной подписи покупателя от 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации обязанность по оплате поставленного товара должна была быть исполнена ответчиком в срок до 25.08.2023. Однако обязанность по оплате поставленного товара была  исполнена покупателем только на сумму 20 945,4 руб.

19.09.2023 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате основной суммы долга в размере 1 089 000 руб., а также начисленной покупателем неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

После принятия искового заявления к производству платежным поручением от 26.12.2023 № 12855 ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме, что послужило основанием для отказа от иска в части требования о взыскании основного долга.

Суд области, придя к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара в период с 26.08.2023 по 26.12.2023, удовлетворил исковые требования ООО «Альянс» и взыскал неустойку за указанный период.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Сторонами в п. 4.1 спецификации № 1 были согласованы сроки оплаты поставленного товара – не более 7 (семи) рабочих дней с подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата товара была произведена с нарушением согласованных сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки покупателю в случае просрочки платежа в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара, а также период начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара истцом не представлено.

При этом размер неустойки, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается как на основание для снижения неустойки, не может быть принято судом во внимание, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума № 7 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, не усматривается оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу № А64-10698/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.И. Протасов