ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11516/2017

г. Челябинск

31 октября 2017 года

Дело № А47-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.08.2017 по делу № А07- А47-13533/2014 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм»   - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2017); 

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Адамовская ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), с.Адамовка Адамовского района Оренбургской области введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Адамовская ПМК-2» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017  по ходатайству конкурсного управляющего  продлен срок конкурсного производства до 20.12.2017.

Арбитражный управляющий ФИО3 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 198 387 рублей и расходов в сумме 18 808,33 рублей.

Определением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление удовлетворено (л.д. 128-131).

Не согласившись с определением суда от 21.08.2017, общество с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» (конкурсный кредитор, далее – общество  «УралТехФорм») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять по делу новой судебный акт которым требование арбитражного управляющего удовлетворить частично, а именно уменьшить фиксированную сумму вознаграждения до 13 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что временным управляющим не приняты надлежащие меры для выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства; считает, что проведены недостаточные мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника; не были направлены все запросы  в организации с целью выявления информации о наличии зарегистрированных опасных производственных объектов, принадлежащих должнику, о дебиторской задолженности,  об исполнительных производствах, для получения информации относительно работников должника; не был проведен финансовый анализ должник, не было составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Полагает, что с учетом объема проделанной работы за июнь 2016 года вознаграждение временного управляющего составляет 2 000 рублей, за июль 2016 года составляет 4 000 рублей, за август 2016 года составляет 0 рублей, за сентябрь 2016 года составляет 2 000 рублей, за октябрь 2016 года составляет 2 000 рублей, за ноябрь 2016 года составляет 1 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей и наличия доказательств его заблаговременного раскрытия. 

Представитель общества «УралТехФорм» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части взыскания вознаграждения (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 31.05.2014 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 20.12.2016.

Размер вознаграждения за указанный период (с 01.06.2016 по 19.12.2016) составил по расчету арбитражного управляющего 198 387 рублей – сумма фиксированного вознаграждения.

В процедуре наблюдения понесены расходы в общей сумме 18 808,33 рублей (оплата публикации в газете «Комерсантъ» – 8 516,83 рублей, оплата публикации в ЕФРСБ – 8 445 рублей, почтовые расходы – 466,50 рублей, государственная пошлина 230 рублей, канцелярские расходы 1 150 рублей).

Материалами дела подтверждаются понесенные расходы в сумме 18 808,33 рублей, в том числе: 

- почтовые расходы в сумме 466,50 рублей (том 1 л.д. 31-35);

- расходы на оплату публикаций в официальном издании газеты «Коммерсантъ» в сумме 8 516,83 рублей (том 1 л.д. 26-29);

- расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ в сумме 8 445 рублей (том 1 л.д. 8-25);

-расходы на канцтовары – 1 150 рублей (том 1 л.д. 36-37);

-расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 230 рублей (том 1 л.д.30).

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, ФИО3, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором считает требования арбитражного управляющего в указанной части обоснованными и не возражает относительно утверждения размера фиксированного вознаграждения в сумме  198 387 рулей, в части заявленных судебных расходов в размере 18 808,33 рублей уполномоченный орган не располагает достаточной информацией, позволяющей сделать вывод относительно обоснованности требований, однако при представлении суду документального подтверждения факта несения расходов в заявленном размере и после исследования представленных доказательств судом, считает возможным удовлетворить требования ФИО3  (л.д. 46)

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань»,  конкурсный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» просили заявленные требования удовлетворить частично, уменьшить фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего до 20 000 рублей (л.д. 51, 55-57). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный ФИО3 период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 31.05.2016 по 20.12.2016) составил 198 387 рублей. Расчет по вознаграждению временного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Исходя из представленных в дело доказательств, управляющим проведены основные мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения: осуществлен запрос и анализ документов и информации, опубликованы соответствующие сообщения, проведены анализ финансового состояния, собрание кредиторов, подготовлен отчет, соответствующие документы представлены в дело.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 198 387 рублей. Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения, является соразмерным, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, по материалам дела не установлено.

Ссылки на отсутствие запроса отдельной информации не принимаются. Доказательств того, что отсутствие отдельных запросов привело к необоснованным выводам в анализе финансового состояния, не представлено.  Из пояснений управляющего следует, что работа по анализу проводилась с учетом информации, полученной, в том числе из открытых источников – сайта ФССП, Картотеки арбитражных дел; бухгалтерская отчетность и отчетность ПФР, ФСС получена от руководителя, положена в основу анализа финансового состояния; анализ движения средств проводился по данным бухгалтерского учета, предоставленного руководителем должника; основные средства отсутствовали, деятельность осуществлялась на арендованном оборудовании, в связи с чем, отсутствовали основания для запроса сведений из службы, контролирующей деятельность организацией, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов; анализ имущества (транспортных средств, недвижимого имущества) проводился на основании ответов регистрирующих органов, поскольку сведения налогового органа о зарегистрированных объектах налогообложения имеют вторичный характер. При этом, доказательства не соответствия исходных данных, принятых в основу анализа управляющим, фактическим обстоятельствам отсутствуют.

Ссылаясь на незначительность проделанной работы, кредитор опирается исключительно на данные открытых источников. Между тем, такой подход к анализу деятельности управляющего не может быть оправдан с точки зрения законодательства о банкротстве и анализа хода процедуры наблюдения должника.

Отложение судебного заседания по итогам процедуры наблюдения не было обусловлено исключительно поведением управляющего. Возможность своевременного проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства зависела от представления документов руководством должника. Меры по получению документации должника управляющим приняты (направлены и вручены запросы, осуществлен выезд на место нахождения должника, получены документы; т.1, л.д.68-156, т.2, 1-164, т.3, л.д. 1-167, т.4. л.д. 26-40). Учитывая, что документы руководством должника передавались частями (в период июля, сентября 2016 года), а для определения необходимости принятия дополнительных мер по истребованию документов требовался анализ полученных документов с учетом полученных ответов из регистрирующих органов, следует признать, что обращение управляющего в октябре 2016 года за истребованием документов у руководителя не выходит за рамки разумности.   

Нарушение сроков опубликования сообщения о собрании кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов на участие в собрании (иного из материалов дела не следует) и, по информации управляющего, подтвержденной документально, не обусловлено непосредственно поведением самого управляющего, принявшего меры к своевременному направлению сообщения для опубликования (а связано с деятельностью самого информационного ресурса) (т.1, л.д. 8, л.д. 8, 12, 12, оборот, т.4, л.д. 7-8, 47-49, 51-57, 62-64).  

Из материалов дела также не следует, что отсутствие со стороны временного управляющего запроса об основаниях совершения сделок по отчуждению квартир в пользу администрации повлияло на возможность реализации права на оспаривание таких сделок. Сами договоры представлены в материалы обособленного спора конкурсным управляющим (т.4, л.д. 113-124). Между тем, мер к оспариванию сделок не принято, ни кредитором, ни конкурсным управляющим, исходя из данных картотеки арбитражных дел, основания для оспаривания таких сделок подателем жалобы также не названы. Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Вопреки утверждению подателя жалобы анализ финансового состояния должника и заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства проведены и подготовлены, информация об этом размещена и представлена в дело о банкротстве (т.4. л.д. 9, 42-46, 65-107). Не согласие с выводами анализа финансового состояние, неполнота, по мнению заявителя жалобы, такого анализа либо отсутствие анализа отдельных сделок не исключает факта проведения соответствующих мероприятий и не может служить достаточным основанием для снижения вознаграждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной коллегии не имеется.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.08.2017 по делу № А07- А47-13533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорм» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Г.А. Федина