ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1388/2018

г. Воронеж

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2019

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от финансового управляющего  ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-1388/2018  (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах процедуры банкротства, приложенные к нему документы, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 изменить и не применять в отношении ФИО3 положения об освобождении от обязательств перед ФИО2 в сумме 1 392 584, 95 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления прокуратуры Курского района Курской области о частичном удовлетворении жалобы от 22.11.2010; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2011; копии ответа на запрос СУ СК России по Курской области от 20.02.2019; копии ответа УМВД России по г. Курску №3/197700880053 от 25.02.2019; копии ответа УМВД России по г. Курску №1/4-7991 от 26.02.2019, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии ответа УФССП России №16/19531 от 03.11.2016, копии ответа УФССП России №46902/17/23992 от 13.12.2017; копии выписки из ЕГРЮЛ №1507В от 13.08.2015 в отношении ООО «Губерния»; копии ответа прокуратуры Курского района Курской области №501ж-2010 от 22.11.2010, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изучив представленный финансовым управляющим ФИО4 отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3 выполнены предусмотренные законом мероприятия, в том числе:   по выявлению имущества и имущественных прав должника, составлена  опись имущества;  в конкурсную массу должника включено имущество должника, выявленное финансовым управляющим;  направлены уведомления должнику, кредиторам;  опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;  проведены торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу;  за счет поступивших денежных средств произведено погашение текущих платежей и требований кредиторов в общем размере 1 311 руб. 34 коп. Жилой дом, площадью 53,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету у ФИО3 отсутствует имущество, достаточное для расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. На основе проведенной проверки сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства, проведен анализ финансового состояния должника.

Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В силу п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявила о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к ФИО3 правил п. 3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал незаконно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы, приведенные ФИО2 в заявлении, документально не подтверждены, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Поскольку оснований для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении ФИО3 являются несостоятельными.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 2 ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае повторного признания гражданина банкротом в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. 

Как установлено судом, ранее в отношении ИП ФИО3 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А35-10197/2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-10197/2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было завершено.

Поскольку с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО3 обратился в суд 19.02.2018, то есть по истечении пяти лет с момента завершения в отношении него конкурсного производства в рамках дела №А35-10197/2009, то суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав при этом на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлено,  что с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6, п. 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

На депозитный счет Арбитражного суда Курской области согласно чеку-ордеру от 19.02.2018 внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу №А35-1388/2018и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.04.2019 (операция №17) в сумме 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу №А35-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2019 (операция №17). 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов