ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3945/2021

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-3945/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Министерство транспорта Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО5

о взыскании 120 198 рублей 60 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Советский муниципальный район (далее – ответчик, Администрация) и Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 617 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта Кировской области, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее - третье лицо, AO «Вятавтодор»), ФИО5, а также Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», привлеченное в дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика (далее - ответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 48 600,00 руб. и 3 394,00 руб., судебных расходов.

ИП ФИО4 и Учреждение с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Как указывает Предприниматель, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по инициативе ответчика и согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 617 рублей 00 копеек. Между тем, при частичном удовлетворении исковых требований в нарушение норм АПК РФ не были указаны ссылки на нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о том, что сумма причиненных убытков может быть уменьшена в зависимости от рыночной стоимости аналогичного имущества и суммы годных остатков данного имущества. Подчеркивает, что Гражданский кодекс или иные федеральные законы не предусматривают возмещение ущерба поврежденного имущества в зависимости от рыночной стоимости аналогичного имущества и величины годных остатков, так как данная процедура применяется лишь при определении суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных ОСАГО. Предприниматель обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД и правила эксплуатация транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение обслуживающими организациями требований ГОСТов и иных нормативно-правовых актов обеспечивающих безопасность дорожного движения на территории РФ, доказательств того, что водитель превысил максимальную допустимую скорость на участке дороге в месте образования выбоины или наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков» информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Также ответчик не предоставил в материалы дела свидетельств о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействующих возникновению или увеличению вреда, а суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, что допустило существенное нарушение норм процессуального права. 

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом в решении не оценены доводы КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», не дана квалификационная оценка его доводам и неправильно сделано правовое обоснование о применение правовых норм, изложенных в отзыве на исковое заявление и поддержавших в судебном заседании. Податель жалобы обращает внимание, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не основан на материалах дела и носит предположительный характер, так как дорожный комитет создан и ведет свою деятельность в рамках Устава и является государственным заказчиком, а обеспечение ремонта и содержание дорог передано по государственному контракту АО «Вятавтодору». В связи с чем, предписание от 20.02.2020 КОГП «Вятавтодор» на устранение разрушений проезжей части указанной дороги в срок до 27.02.2020 и ответ на предписание КОГП «Вятавтодор» от 27.02.2020 - является доказательством о принятии необходимых, своевременных и надлежащих мер в рамках контракта, однако все представленные документы, на которые ссылалось Учреждение в обоснование позиций, не учтены в решении суда. Ответчик подчеркивает, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является не надлежащим ответчиком по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, а лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». 

АО «Вятавтодор» в представленном отзыве просило в удовлетворении жалоба отказать.

По ходатайству Администрации судебное заседание 17.08.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала письменную позицию.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Вяткадор» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Киров-Советск-Яранск 144 км повреждена автомашина Лада 211240 LADA112, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> находившаяся под управлением водителя ФИО5

Согласно схеме ДТП, акту о выявленных недостатках в содержании дороги, недостатками этого участка является выбоина с размерами: 36 см в ширину, 100 см в длину, 10 см. в глубину.

13.03.2020 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 39679 (договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020 при движении по автодороге Киров-Советск-Яранск 144 км Кировской области с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП, что подтверждается определением от 24.02.2020 (в соответствии с данным актом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано).

Согласно пункту 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, в связи с чем заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2020 № 56Э.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 № 56Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114 574 рубля 60 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., в подтверждение оплаты приложен кассовый чек.

Также истец, для определения всех повреждений, включая скрытые повреждения, воспользовался услугами автосервиса и по заказу-наряду от 13.03.2020, расходы на осмотр подвески, проведенный ООО «Техцентр Север-Авто» с указанием заказчика ФИО5, составили 330 рублей.

Полагая, что ответчик (Администрация) не обеспечила надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец направил в адрес Администрации претензию с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью урегулирования спора в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшем вследствие попадания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, находящуюся на автодороге Киров-Советск-Яранск 144 км и характер полученных автомобилем повреждений сторонами не оспариваются, представленные истцом документы в обоснование своих требований подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования "Город Киров" создано КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учредителем Учреждения является Кировская область, функции и полномочия учредителя от имени Кировской области осуществляет Министерство транспорта Кировской области. 

Учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава).

Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных договорах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, согласно которому автомобильная дорога «Киров-Советск-Яранск с подъездом к г.Яранск» (идентификационный номер дороги 33 ОП РЗ 33Р-008) протяженностью 208892 м относится к автомобильным дорогам общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, именно КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти Кировской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кировской области и осуществления на них дорожной деятельности (в том числе, функций государственного заказчика).

Таким образом, отклоняя позицию Учреждения, коллегия судей указывает, что поскольку дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта), то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение.

В то же время, согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вместе с тем, ссылка ответчика на государственный контракт и возмещение АО «Вятавтодор» имущественной ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате действий или упущений при выполнении работ не может быть принята во внимание как свидетельство принятия третьей стороной (подрядчиком) на себя обязательств по компенсации ущерба, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

На подрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Неудовлетворительное состояние дороги на 24.02.2022 подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,06 м2 или более.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, предписание от 20.02.2020 выданное учреждением КОГП «Вятавтодор» на устранение разрушения проезжей части указанного участка дороги в срок до 27.02.2020 и ответ на предписание КОГП «Вятавтодор» от 27.02.2020 с указанием завершения работ по устранению дефектов 27.02.2020, не свидетельствует об устранении разрушений проезжей части на дату ДТП 24.02.2020. К тому же доказательства приемки выполненных подрядчиком работ и их перечень Учреждением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствие доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги также свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги, которое привело к причинению вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании ущерба с КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение от 18.03.2020 № 56Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114 574 рубля 60 копеек.

В то же время в целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключения которой определено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.02.2020 составила 96200 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля поврежденного после ДТП составила 15200 рублей 00 копеек, то есть стоимость аналогичного транспортного средства, 96200 рублей за вычетом стоимости годных остатков 15200, что составляет 81000 рублей.

Вместе с тем, Предприниматель не согласен с выводами суда относительно снижения заявленной ко взысканию суммы и указывает на отсутствие оснований для этого.

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, схемы ДТП, объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался за машиной и въехал в яму, в результате чего произошел разрыв заднего колеса, в связи с чем, автомобиль выехал на встречную полосу, наехав на дорожные ограждения; после наезда водитель вернул автомобиль на свою полосу движения и остановился.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющейся в материалах проверки схемы места совершения дорожно транспортного происшествия, следует, что участок автодороги прямой, не имеет поворотов либо уклона проезжей части, ширина проезжей части при движении в обоих направлениях составляет 8 м., но затруднительность обнаружения препятствий, ограничение видимости или принятия мер к снижению скорости и следов торможения при обнаружении препятствий суду не представлено.

В этой связи арбитражный суд правомерно пришел к выводу о распределении размера ущерба в процентном соотношении и установил ко взысканию с Учреждения 48 600,00 руб., (60% вины, отнеся иные 40% на самого потрепевшего) что согласуется с исключительной компетенцией суда по  определению степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП и согласуется с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований не согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции относительно размера взыскиваемого ущерба у коллегии судей, вопреки позиции истца, не имеется, относительно размера иных сумм, подлежащих взысканию возражений от истца не поступило.

Вопреки позиции заявителя, доказательств того, что в результате ДТП у транспортного средства были повреждены новые, а не бывшие в употреблении агрегаты, узлы, части и прочее, материалы настоящего дела не содержат.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам в размере по 3 000 рублей относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2022 по делу № А28-3945/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев