Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-20864/2018 «03» сентября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения  Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Корпорация развития Волгоградской  области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору аренды № 226/12 от 26.12.2012г., с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области  

при участии в заседании: от истца- ФИО1, представитель по доверенности от ответчика и третьего лица- не явились, уведомлены 

Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, Администрация  Ерзовского городского поселения) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее –  суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Волгоградской  области" (далее по тексту – ответчик, АО «Корпорация развития Волгоградской области») о  взыскании задолженности по арендной плате по договору № 226/12 от 26.12.2012 аренды  земельного участка в размере 418 970,04 руб. и пени в размере 73 240,66 руб.  

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование земельным участком.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц по доказательствам, представленным  сторонами и собранным судом.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2012 года между Администрацией Городищенского района (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключён договор № 226/12 аренды земельного участка с кадастровым  

номером 34:03:140113:42 площадью 70 000,00 кв. метров из числа земель населенных пунктов,  расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, для  строительства завод по глубокой переработке кукурузы сроком на 10 лет . По акту приема- передачи от 26.12.2012 спорный земельный участок передан ответчику.  

На основании пункта 2 статьи 3.3.Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ полномочия  по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, и расположенными на территории поселения, перешли к Администрации Ерзовского  городского поселения.  

В соответствии с условиями пунктов размер арендной платы является регулируемым и  подлежит внесению ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.  

Ответчик ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной  платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 26.12.2012 по 20.05.2018  в размере 418 970,04 рубля.  

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 2.5. договора истцом на сумму  задолженности начислена пеня за период с 26.12.2012 по 20.05.2018 в размере 73 240,66 руб.  

17 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил  ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Указанная  претензия получена ответчиком 26 апреля 2018 , однако оставлена без ответа и исполнения.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  в порядке пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой  своего нарушенного права.  

Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду  доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации пользование землёй в Российской Федерации является платным. Согласно  абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом  местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на  территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки  поселения.  

Следовательно, к Администрации Ерзовского городского поселения, как к органу местного  самоуправления перешло права и обязанности Арендодателя по заключенному между ответчиком  и третьим лицом договору аренды.  

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на  определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными  органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны  обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и  муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от  механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной  платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому  арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в  соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,  предусмотренных договором аренды.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) при рассмотрении споров,  связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом.  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными  государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.  Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в  соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного  самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма  изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит  применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

С учётом того, что ответчиком в заявленный истцом период плата за пользование спорным  земельным участком вносилась ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за  период с 26.12.2012 по 20.05.2018 составила 418 970,04 руб.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств погашения  задолженности по уплате арендной платы в заявленном размере суду не предоставлено, в связи с  чем требования истца в указанной части являются обоснованными.  

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами  статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.5. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков  уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  России за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.  

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 26.12.2012 по  20.05.2018 составил 73 240,66 руб. Расчёт суммы пени проверен и принят судом.  

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 73 240,66 руб. суду не  представлено, требования Администрации Ерзовского городского поселения в указанной части  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и с учётом частичного  удовлетворения иска государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Волгоградской области"  в пользу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского  муниципального района Волгоградской области по договору № 226/12 от 26.12.2012  задолженность по арендной плате в сумме 418 970,04 рубля, пени в сумме 73 240,66  рублей.  

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Волгоградской области"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 844 рубля.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.А.Троицкая