ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222789/22-76-1480

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АНВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока подготовительных работ и проведение ремонтных работ по договору № ГПИ-12396 от 12.09.2021 г. в размере 2 500 000 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.12.2023 №266;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по решению №19 от 07.10.2021г., ФИО4 по дов. от 08.11.2023 №11-01, ФИО5 по дов. от 27.12.2022 №12-18

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к ООО "АНВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение срока подготовительных работ и проведение ремонтных работ по договору № ГПИ-12396 от 12.09.2021 г. в размере 2 500 000 руб.

Определением от 19 октября 2022г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02 декабря 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 02 декабря 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 января 2023г. на 14 час. 15 мин. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Определением суда от 19 января 2023г. рассмотрение дела отложено на 02 марта 2023 г. на 11 час. 15 мин. и истцу предложено представить соответствующие пояснения по заявлению о фальсификации, представить подлинные заявки.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

30.12.2022г. истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы 2 950 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНВ Групп» (исполнитель) и ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен договор от 12.09.2021 №ГПИ-12/396 (договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования фирм-производителей Oracle, IBM, EMC, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии с п. 1.4 договора услуги (работы) по техническому обслуживанию оборудования оказываются (выполняются) исполнителем на территории заказчика, в объеме и в срок, указанные в согласованной сторонами заявке.

Оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, включая предоставление и замену ресурсных и вышедших из строя деталей (запасных частей (комплектующих)) и материалов, производится исполнителем после согласования заказчиком заявки и в течение указанного в заявке срока (п. 3.3 договора).

Согласно условиям договора, в случае возникновения сбоя в оборудовании заказчика, требующего вмешательства специалистов исполнителя, заказчик размещает в сервисном центре исполнителя заявку на сервисное обслуживание (сервисная заявка) путем направления заявки по адресу электронной почты или устно с последующим письменным уведомлением исполнителя по адресу электронной почты.

В сервисной заявке должны быть указаны приоритет заявки, тип и s/n оборудования, вид (статус) сбоя, суть проблемы.

В связи с возникновением сбоев в оборудовании заказчиком в сервисный центр исполнителя посредством электронной почты  направлены сервисные заявки, указанные в расчете, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с приложением № 1 к договору длительность подготовительных работ с приоритетом заявки «1» составляет не более 3 календарных дней с момента обращения Заказчика в сервисный центр.

Результатом является сформированная и подписанная бумажная версия заявки на обслуживание. Длительность ремонтных работ составляет не более 14 календарных дней с момента подписания заявки при сервисном обслуживании с использованием запасных частей для ремонта, ремонт без замены - не более 7 календарных дней с момента подписания заявки.

С приоритетом заявки «2» длительность подготовительных работ составляет не более 5 календарных дней. Длительность ремонтных работ с использованием запасных частей составляет не более 28 календарных дней, ремонт без замены - не более 14 календарных дней.

С приоритетом заявки «3» длительность подготовительных работ составляет не более 7 календарных дней, Длительность ремонтных работ -не более 60 календарных дней.

В ходе исполнения обязательств по договору по мнению истца исполнителем нарушены сроки подготовительных работ, а именно несвоевременно представлены бумажные версии заявок на обслуживание, и нарушены сроки на проведение ремонтных работ по заявкам, указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования фирм-производителей Oracle, IBM, EMC (оборудование).

В соответствии с п. 1.6 договора настоящий договор заключен в рамках исполнения договоров ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» на оказание ИТ-услуг с ПАО «Газпром» и с ДОО ПАО «Газпром».

В соответствии с п. 3.12 договора все расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного банковского счета, открытого исполнителем в Банке ГПБ (АО).

В обоснование своих исковых требований ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были нарушены сроки подготовительных работ, а именно - несвоевременно предоставлены бумажные версии заявок на обслуживание и нарушены сроки на проведение ремонтных работ по заявкам.

При этом финансовые санкции не могут быть начислены за период моратория, т.е. с 1 апреля по 1 октября 2022 года на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе, неустойки (штрафа), не производится.

Из 50 нарушений, указанных Истцом в расчете к исковому заявлению, под действие моратория попадают 30 нарушений, за которые финансовые санкции (штраф) не могут быть наложены .

Кроме того сложились существенные объективные обстоятельства, которые непосредственно повлияли на сроки исполнения заявок заказчика по договору: введение в отношении Российской Федерации санкций; заморозка внешнеэкономических банковских операций; коллапс всей логистической системы экспортно-импортных сделок предприятий Российской Федерации.

Иностранные производители обслуживаемого оборудования, а так же производители запасных частей (комплектующих) к оборудованию и транспортные компании, способные работать вне пределов РФ, имеющие, как правило, юрисдикцию в недружественных странах, в связи с введенными ограничительными мерами на основании Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г., с начала 2022 года стали отказываться от сотрудничества с контрагентами из Российской Федерации, а в связи с чем, возникли существенные обстоятельства, препятствующие исполнению договора.

После даты заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны не могли исходить при заключении договора, а именно, со стороны стран производителей оборудования (Oracle, IBM, EMC) были введены запреты и ограничения для поставки оборудования на территорию РФ, а также введен запрет на торговые операции с экономическими агентами из РФ, а также произведена заморозка внешнеэкономических банковских операций с РФ.

Страны Евросоюза с 8 апреля 2022 г, перестали пропускать автотранспорт, зарегистрированный в России, в связи с чем, введены ограничительные меры в логистике оборудования, которые препятствуют ответчику в доставке оборудования на территорию Российской Федерации, срок эксплуатации и поддержки изготовителем части обслуживаемого оборудования уже истек, некоторые запрашиваемые запасные части уже не выпускаются производителями, российских аналогов оборудования и запасных частей к нему не существует ,в связи с чем ООО «АНВ ГРУПП» было вынуждено полностью реконструировать систему поиска и поставки запасных частей для исполнения заявок по Договору, что в свою очередь привело к увеличению сроков, как в поиске запчастей, так и их поставки из-за рубежа и продления сроков на подготовительную работу по заявкам.

Договор № ГПИ-12/396 от 12.09.2021 г. предполагает оказание услуг и выполнение работ по поступившим заявкам в ООО «АНВ ГРУПП» от ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ»,  исполнитель лишен возможности начать процесс поиска и закупки требуемой запчасти до получения уведомления о выходе ее из строя в оборудовании заказчика, т.е. до поступления обращения от заказчика.

Согласно условиям договора оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, включая предоставление и замену ресурсных и вышедших из строя деталей (запасных частей (комплектующих)) и материалов, производится исполнителем после согласования заказчиком заявки и в течение указанного в заявке срока (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора подписанием заявки стороны подтверждают свое согласие с условиями выполнения работ и оказания услуг.

При этом, для полного оформления заявки ООО «АНВ ГРУПП» необходимо убедиться в возможности исполнения обязательств по ней, а именно: наличие запчасти на рынке, физическая возможность ее заказа, оплаты и доставки в Россию, а в связи с чем, у ООО «АНВ ГРУПП» в связи с недружественными действиями стран производителей оборудования по некоторым заявкам возникли обоснованные препятствия в их своевременном исполнении.

ООО «АНВ ГРУПП» предприняло все зависящие от него меры для исполнения поданных от ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» заявок

При этом истец указал, что  заявка имеет приоритет 3 в соответствии с Соглашением об уровне услуг (работ) Приложение №1.1 к договору.

Из приложенной к заявке информации следует : что заказчик не указал в своем обращение посредством электронного письма приоритет этой заявки, срок для выполнения подготовительных работ у данной заявки отсутствует в связи с чем заказчик неверно указал приоритет заявки в своем расчете и необоснованно вменяет исполнителю нарушение.

Отсутствие срока в обращение заказчика на подготовительные работы не может быть заявлено как нарушение, допущенное со стороны исполнителя.

Истец в расчете к исковому заявлению неверно указал информацию в графе "Нарушение подготовительных работ" в отношении заявки MQGZ8909 (№ И). В расчете Истца указано, что срок выполнения подготовительных работ установлен до 20.11.2021 г., подготовительные работы со стороны Исполнителя произведены 18.11.2021 г., т.е. в рамках установленного срока и в соответствии с приоритетом заявки 2,  какие-либо нарушения в подготовительных работах по указанной заявке со стороны Исполнителя не допускались.

Также истец в расчете к исковому заявлению неверно указал информацию в графе "Нарушение подготовительных работ" в отношении заявки ZZUX9833 от 30.12.2021 г. (№ 20). В расчете Истца указано, что срок выполнения подготовительных работ установлен до 06.01.2022 г., подготовительные работы со стороны Исполнителя с учетом праздничных (нерабочих) дней произведены 10.01.2022 г., т.е. в первый рабочий день в соответствии с приоритетом заявки 3.

Учитывая период праздничных дней  со стороны исполнителя не были допущены какие-либо нарушения в подготовительных работах по указанной заявке, поскольку возникли обстоятельства, не зависящие от воли исполнителя.

Кроме того истец своими действиями способствовал срыву сроков по договору- происходило нарушение условий договора, выразившееся в следующем:

В соответствии с п. 3.3 договора оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, включая предоставление и замену ресурсных и вышедших из строя деталей (запасных частей (комплектующих)) и материалов, производятся исполнителем после согласования заказчиком заявки и в течение указанного в заявке срока. При необходимости использования деталей (запасных частей (комплектующих)) и материалов Исполнитель включает их перечень в заявку, с указанием стоимости.

Оказанные услуги и выполненные работы, а также использованные детали (запасные части (комплектующие) и материалы, оплачиваются заказчиком по стоимости, предварительно согласованной заказчиком в заявке.

Стоимость услуг (работ), деталей (запасных частей (комплектующих) и материалов, указанная в заявке, определяется в соответствии с прейскурантом услуг (работ) и запасных частей (комплектующих) и материалов для технического обслуживания оборудования (приложение № 3 к настоящему договору) с учетом п. 3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора подписанием заявки стороны подтверждают свое согласие с условиями выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги (работы) оказываются (выполняются) исполнителем на территории заказчика в объеме и в срок, указанные в согласованной сторонами заявке (приложение № 2 к договору), в соответствии с соглашением об уровне услуг (работ) (приложение № 1.1 к настоящему договору).

В соглашение об уровне услуг (работ) приложение №1.1 к договору, сторонами соглашения был установлен порядок оказания сервисных услуг: от заказчика в устной форме либо на электронный адрес исполнителя поступает обращение о необходимости открытия заявки; в установленный срок исполнитель направляет в адрес заказчика бумажную версию заявки по установленной форме для согласования; после подписания (согласования) сторонами заявки (бумажной версии), исполнителем выполняются в установленный срок работы.

В соответствии с соглашением об уровне услуг (работ) приложение № 1.1 к договору, Исполнитель производит диагностику сбоев функционирования оборудования и выполнение работ по устранению возникших неисправностей в соответствии с согласованной между заказчиком и исполнителем заявкой.

В соответствии с соглашением об уровне услуг (работ) приложение №1.1 к договору после обращения заказчика в качестве результата первоначального этапа подготовительной работы должна быть сформирована и подписана бумажная версия заявки на обслуживание.

Заявка имеет установленную форму (приложение № 2 к договору).

Таким образом услуги (работы) оказываются (выполняются) Исполнителем только исключительно после сформированной заявки в бумажной версии, которая должна быть подписана обеими сторонами Договора.

Со своей стороны Исполнитель во исполнение своих обязательств по условиям Договора, направлял в адрес Заказчика подписанные заявки в письменной форме (в бумажной версии) и вручал их Заказчику для согласования посредством сопроводительного письма. На сопроводительном письме со стороны представителя Заказчика проставлялась дата получения заявок и подпись представителя Истца .

При этом, в ответ поступившие заявки не были подписаны заказчиком в день их получения, все заявки после их получения проходили длительное согласование со стороны заказчика и впоследствии все заявки подписывались иным числом представителем истца.

По истечению сроков на выполнение работ по заявке они предоставлялись ответчику, либо вообще не направлялись в адрес ответчика.

Истцом предоставлены заявки, которые   подписаны со стороны его представителей  числом не соответствующей действительности , на всех приложенных к иску заявках указана неверная дата подписи ее со стороны представителя заказчика.

В заявках под подписью представителя заказчика проставлена дата обращения представителя заказчика в сервис центр исполнителя, а не фактическая дата подписи заявки.

По мнению ответчика истец предоставил в суд фальсифицированные доказательства в обоснование своей позиции по делу и все приложенные заявки к исковому заявлению являются недопустимыми доказательствами, и должны не приниматься судебной инстанцией во внимание, так как  эти заявки не могли быть подписаны со стороны представителя заказчика до даты их направления (бумажной версии) в адрес заказчика со стороны исполнителя, т.е. до даты получения заявок согласно сопроводительным письмам, подписанные заявки со стороны заказчика не были надлежащим образом возвращены в адрес исполнителя.

Ответчик считает, истец по делу использует в подтверждение исковых требований недопустимые доказательства, используя их в целях необоснованного взыскания штрафа с ответчика, т.е. в целях необоснованного обогащения, поскольку заказчик со своей стороны не согласовал заявки, предоставленные в суд в те даты, которые отражены в заявке, а указал более ранние даты, чтобы исполнитель не мог выполнить работу в установленный срок.

Кроме того, заказчик не возвратил исполнителю надлежаще сформированные письменные заявки с указанием корректной даты и подписью своего представителя в адрес исполнителя, а в связи с чем, на основании п. 3.5 договора вышеуказанные заявки считаются несогласованными сторонами договора, а работы не подлежат исполнению.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, обязанность заказчика предоставить необходимые для исполнения работ материалы и документацию была предусмотрена сторонами в договоре, условия которого также не содержат обязанности подрядчика об уведомлении заказчика о неисполнении последним своих встречных обязательств.

Заказчик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 3.3 договора, в том числе, заказчик намеренно не направлял в адрес исполнителя подписанные им заявки для начала работ по договору, а также не сообщал исполнителю, что заявки с его стороны согласованы, тем самым заказчик сам затянул ход работ и, как следствие, сдачу работ в срок.

ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» повело себя как недобросовестный заказчик, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ по данному договору, тем самым создав подрядчику условия, повлекшие срыв сроков исполнения договоров.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 2 ст. 404 ГК РФ правила п. 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, условия заключенного договора, переписку сторон, факт нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства фактические обстоятельства в ходе выполнения работ,  имеет место встречная вина заказчика (Истца), не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали подрядчику (ответчику) выполнить работы в срок, предусмотренный договорами, заказчиком (истцом) не представлено, в связи с чем, оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязуется предоставлять доступ на территорию, где расположено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, специалистам исполнителя, а также беспрепятственный доступ к вышедшему из строя и иному оборудованию, если это необходимо для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю необходимый доступ к программному обеспечению, техническим средствам и их операционным системам, если это требуется для выполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - п. 2 ст. 10 ГК РФ, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим - п. 3 ст. 157 ГК РФ.

Непосредственно целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание такого лица, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

ООО «АНВ ГРУПП» считает вменяемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду следующего:

ООО «АНВ ГРУПП» неоднократно сообщало о затруднениях в процессе исполнения Договора, вызванных внешними, не зависящими от него факторами, направляло письма в адрес ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ», пытаясь найти приемлемый для всех выход из ситуации. Тем не менее, ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» своими действиями только способствовало затягиванию процесса осуществления работ и как следствие искусственному увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не подтверждает согласие ООО «АНВ ГРУПП» с заявленными исковыми требованиями, а лишь заявлено с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ.

Во всём остальном ООО «АНВ ГРУПП» полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве, и просит суд отказать ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела.

19.01.2023г. ответчик предоставил в суд заявление о фальсификации письменных доказательств и назначение технико-криминалистической экспертизы, так как Истец в обоснование своих требований представил в суд бумажные версии заявок, оформленные с его стороны задним числом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023г. назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика в рамках заявления о фальсификации.

21.09.2023г. в материалы дела поступило ходатайство ООО «Независимое агентство «Эксперт» о предоставлении исследуемых документов (заявок в количестве 36 штук), а также свободных образцов оттисков печати ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» на любых документах, желательно «не забитых» - наиболее чистых от штрихов подписи и текста, начиная с периода 17.09.2021г. по 27.05.2022г. в количестве 2 оттисков за каждую неделю.

28.02.2024г. представлены пояснения, в которых ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» указывает, что представить какие-либо документы со свободными образцами оттиска печати ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» не представляется возможным, обосновывая это тем, что согласно действующему законодательству «печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах», «печать - это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе, а не дату документа».

В обоснование своей позиции истец заявляет, что истребуемые документы не относятся к документам, на которых проставление оттиска печати является обязательным.

Ответчик считает, что  у ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» за определенное количество лет накопилось достаточное количество образцов оттиска своих печатей, а систематическое описание, почему эти образцы оттисков печати не могут быть представлены лишь свидетельствует о избегании истцом предоставления запрашиваемых документов.

В пункте 4 Положении о печатях и штампах в ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ», утвержденном приказом ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» от 07.02.2022г. № АБ-10 от 07.02.2022г. описан второй экземпляр основной печати. Оттиск этой печати проставляется на 18 типах документов. Если учесть, что печать № 1 закреплена за главным бухгалтером, печать № 3 и № 4 являются резервными, а печать № 5 введена приказом от 21.04.2022г. (распоряжение о ее изготовлении только 21 апреля 2022г.); и печать № 6 тем более введена приказом 22.06.2023г., то соответственно, очевидно, что печать № 2 - основная рабочая и часто используемая печать ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ». В связи с чем, исключается вероятность отсутствия запрашиваемых образцов оттиска печати.

Таким образом, сторона, представившая доказательства в обоснование заявленных ею требований, фактически отказывается от проведения экспертизы под предлогом того, что запрашиваемые экспертом для проведения экспертизы «свободные образцы оттисков печати ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» на любых документах, желательно «не забитых» - наиболее чистых от штрихов подписи и текста, начиная с периода 17.09.2021г. по 27.05.2022г. в количестве 2 оттисков за каждую неделю» у ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ», якобы, отсутствуют.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем такая сторона должна нести риски неблагоприятных последствий, связанные с подтверждением или не подтверждением подлинности представленного документа, так как она фактически лишает другую сторону возможности опровергнуть заявленные доводы и доказательства.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Недобросовестное поведение, которое фактически лишает возможности другую сторону адекватно защищаться в процессе - недопустимо. Либо такая сторона: дает согласие на порчу документа и проведение экспертизы; либо исключает доказательство из материалов дела; либо как-то пытается доказать обстоятельства по-другому; либо судом применяется аналогия закона.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем, в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд первой инстанции применяет  по аналогии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ- при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны –ч. 2 статьи 10 ГК РФ.

Непредставление истцом документов влечет невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть довод ответчика о том, что заявки оформлены со стороны ООО «ГАЗПРОМ Информ» неверным числом .

Таким образом истец не подтверждает  доводы, что согласованные им заявки надлежащим образом (путем передачи в бумажном виде из рук в руки, либо направлением в бумажном виде, что могло бы быть подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения) были впоследствии возвращены ответчику.

Истец приобщил к материалам дела 37 экземпляров оригинальных заявок, которые по мнению истца согласованных сторонами при этом истец надлежащим образом, указанным в договоре, не известил ответчика о том, что с его стороны заявки были согласованы, и ответчик был в праве не преступать к выполнению работ по данным заявкам исходя из условий выполнения договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязуется предоставить доступ на территорию, где расположено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию, специалистам Исполнителя, а также беспрепятственный доступ к вышедшему из строя и иному оборудованию, если это необходимо для выполнения обязательств по настоящему договору.

По 21 заявке ответчик приступил к выполнению работ после того, как Истец предоставил доступ на свою территорию, (где расположено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию).

Извещения о допуске представителя ответчика на территорию, (где расположено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию) направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте.

Факт допуска представителя ответчика подтверждается перепиской сторон по электронной почте .

После того, как в переписке по электронной почте истец сообщил о предоставлении доступа на территорию, (где расположено оборудование, подлежащее техническому обслуживанию), работы были выполнены ответчиком в установленный срок согласно присвоенному приоритету по каждой Заявке.

Согласно п. 3.3 договора фактическое оказание услуг и выполнение работ, и перечень использованных деталей (запасных частей (комплектующих)) и материалов включается в отчет по закрытию заявки , с последующим отражением в отчете об оказанных услугах.

Согласно приложению 4 к договору - «Форма отчета по закрытию заявки» в тексте отчета указывается «дата начала работы» и «дата окончания работы» по соответствующей заявке, отчет подписывается сторонами договора.

При этом, в расчете вменяемого штрафа, приложенном к исковому заявлению  истец  указал неверные даты окончания работ ответчиком- даты окончания работ по 37 заявкам, указанные в расчете вменяемого штрафа не соответствуют датам, указанным в отчетах по закрытию заявки.

Таким образом,  исковые требования к ответчику не имеют  оснований, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, указанных в качестве основания иска.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон  каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника -Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) .

Таким образом при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017.

Заявки в количестве 16 экземпляров со стороны истца  не согласованы,  работы по ним ответчиком не выполнены по вине истца.

Оплата по указанным 16 заявкам за выполнение работ со стороны истца не производилась в связи с чем требования истца о взыскании штрафа с ответчика за подготовительные работы по договору так же не подлежат удовлетворению, поскольку истец в качестве доказательств факта нарушения сроков оформления письменных заявок представил в суд недопустимые доказательства - заявки в количестве 36 экземпляров.

Заявление истца, о том, что «рукописные даты, указанные истцом в бумажной версии заявок, соответствуют датам открытия заявок по электронной почте, в соответствии с порядком, установленным в договоре», является необоснованным и не соответствующим действительности поскольку бумажные версии заявок были оформлены ранним числом, то есть,  Заявки содержат неверную (не соответствующую действительной) дату составления документа в связи   с чем, такие письменные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того договор не содержит условия, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, в части того, что дата обращения для открытия заявок по электронной почте может быть впоследствии указана в бумажной версии заявки вместо фактической даты ее согласования сторонами по установленной форме согласно Приложению №2 к Договору.

Таким образом, со стороны истца в заявках указаны не фактические даты подписания этих документов, а даты «ранним числом» на день обращения по электронной почте к ответчику об открытии сервисных заявок,, вышеуказанные заявки содержат сведения не соответствующие действительности.

Дата обращения заказчика в адрес Исполнителя по электронной почте об открытии сервисной заявки, не является датой подписания бумажной версии заявки по утвержденной в договоре форме, условиями договора не предусмотрено, что Заказчик имеет право проставить в бумажной версии заявки не фактическую дату её согласования, а более раннюю дату- на день обращения по электронной почте (Порядок оказания сервисных услуг в Приложении №1.1 к договору).

При этом только согласованная сторонами по установленной форме бумажная версия заявки является основание для выполнения работ и оказания услуг.

Истец действует недобросовестно, подменяя понятия «Сервисная заявка», которая в виде обращения направляется заказчиком в адрес исполнителя в электронной форме и «Бумажная версия заявки», которая в последствии после обращения формируется Исполнителем в установленной форме согласно Приложению №2 к Договору и направляется Заказчику в бумажном виде для согласования.

Более того Заявка относится к первичным учетным документам по Договору, это юридически значимые документы. Они порождают права и обязанности у сторон Договора, официально фиксируют фактические обстоятельства по делу, а Истец их использует как свои основополагающие судебные доказательства и официальные подтверждения своих исковых требований.

Все первичные учетные документы должны иметь обязательные реквизиты, в том числе и фактическую дату составления документа. Дата подписания документа — как раз такой обязательный реквизит (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доводы истца, что ответчик преступил к выполнению работ по заявке, а, следовательно, сроки по заявкам согласованы сторонами являются безосновательными.

В условиях договора установлен порядок выполнения работ и оказания услуг:

согласно п. 1.4 Договора, услуги (работы) оказываются (выполняются) Исполнителем на территории Заказчика в объеме и в срок, указанные в согласованной сторонами заявке (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Соглашением об уровне услуг (работ) (Приложение № 1.1 к Договору).

В связи с чем,  электронные сервисные заявки или обращения не являются основанием для ответчика для оказания (выполнения) услуги (работы).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено следующее в части толкования договора: "43. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств..."

Истец считает, что "рукописные даты, указанные Истцом в бумажной версии заявок, соответствуют датам открытия заявок по электронной почте, в соответствии с порядком, установленным в Договоре".

При этом в условиях Договора не определенно, что Заказчик имеет право проставить в бумажной версии Заявки не фактическую дату её согласования, а более раннюю дату на день обращения по электронной почте (Порядком оказания сервисных услуг в Приложение № 1.1 к Договору).

Таким образом Истец  нарушил порядок оформления и согласования бумажных версий заявок,  сроки выполнения работ и оказания услуг по заявкам сторонами не были надлежащим образом согласованы.

При этом обстоятельства, указанные Ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления Ответчика о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Кроме того, ст. 303 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК РФ «Клевета».

В заявлении о фальсификации не указано конкретное лицо, подпадающее под признаки преступления (ст. 303 УК РФ).

Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ в связи с чем

заявление о фальсификации отклонено с учётом отсутствия факта фальсификации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ответчиком доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы истца по заявленному ходатайству оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Определением суда от 29.06.2023 г. назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика в рамках заявления о фальсификации. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое агентство «Эксперт», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата согласования Заявки со стороны представителя ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» фактической дате нанесения в документ оттиска печати ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ»? Провести технико-криминалистическую экспертизу по следующим заявкам: ZLBB9991 17.09.2021; FWY08921 17.09.2021; UXFM3797 18.11.2021 ZQHT1043 24.12.2021 UGG02374 15.03.2022 WOYW7248 24.03.2022 OODG3836 25.03.2022 CWXW2977 29.09.2021 BAYY6021 19.10.2021 MQGZ8909 15.11.2021 CKXW778 05.01.2022 JFKP3037 25.03.2022 TZIV1861 09.04.2022 CMBL9565 21.04.2022 JTIQ9402 23.05.2022 OJWD7557 25.05.2022 VAEJ5103 19.05.2022 DUDV2538 27.12.2021 ZZUX983 30.12.2021 VMNR7142 21.02.2022 BZGS9169 03.03.2022 NEJI5659 06.05.2022 DXIG8010 12.05.2022 MXVV2703 13.05.2022 ELGP7234 16.05.2022 GGUY9858 17.05.2022 HPDG561 19.05.2022 BEVM7632 23.05.2022 WFMJ1485 23.05.2022 XNLH6780 23.05.2022 РМСВ712 25.05.2022 IGVY2046 26.05.2022 XVEM3036 26.05.2022 MOYS903 26.05.2022 VGUW662 27.05.2022 YXUX8592 27.05.2022.

В материалы дела поступило ходатайство эксперта о предоставлении исследуемых документов – заявок в количестве 36 штук, а также свободных образцов оттиска печати ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" на любых документах, желательно не «забитых» - наиболее чистых от штрихов подписи или текста, начиная с период 17.09.2021 г. и по 27.05.2022 г., в количестве двух оттисков – за каждую неделю.

Согласно ст. 146 АПК РФ, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с чем, производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 ноября 2023 г. в 10 час. 50 мин.

Поскольку истец не представил соответствующие данные по ходатайству эксперта ответчиком представлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по заявкам, проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО «Независимое агентство «Эксперт» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта ходатайствует поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата Согласования заявки со стороны представителя ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" фактической дата нанесения в документ оттиска печати ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ"?; 2) Какова давность  нанесения оттиска печати в спорном документе? в соответствии с которым согласно условиям договора № ГПИ-12/396 оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, включая предоставление и замену ресурсных и вышедших из строя деталей (запасных частей (комплектующих)) и материалов, производится Исполнителем после согласования заказчиком заявки и в течение указанного в Заявке срока (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора услуги (работы) оказываются (выполняются) Исполнителем на территории Заказчика в объеме и в срок, указанные в согласованной сторонами заявке по установленной письменной форме (Приложение № 2 к Договору).

В качестве основных доказательств нарушения сроков подготовительных работ и проведение ремонтных работ со стороны ответчика по договору № ГПИ-12/396 Истцом были приобщены к исковому заявлению копии бумажных версий заявок в количестве 37 экземпляров.

19.01.2023 г. ответчик в судебное заседание предоставил заявление о фальсификации вышеуказанных заявок (бумажных версий), приобщенных Истцом к материалам дела.

28.02.2023 г. Истец предоставил суду свои возражения на заявление Ответчика о фальсификации доказательств по делу. В своем возражение Истец указывает что: "рукописные даты, указанные Истцом в бумажной версии заявок, соответствуют датам открытия заявок по электронной почте, в соответствии с порядком установленным в Договоре".

Договор не содержит условия, на которые ссылается Истец, в части того, что дата открытия сервисной заявки по электронной почте может быть впоследствии указана в бумажной версии заявки вместо фактической даты ее согласования сторонами по установленной форме согласно Приложению № 2 к Договору.

Таким образом в вышеуказанных бумажных версиях заявки указана дата согласования со стороны представителя ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ», которая отличается от фактической даты согласования этих заявок, так как дата была проставлена «раним числом» - то есть фактически позднее той даты, которая стоит на документе. Таким образом, имеются признаки подложности письменных доказательств, представленных Истцом.

Ответчик считает ,что оценка судом письменного доказательства заявок может существенным образом повлиять на правовую квалификацию отношений сторон по делу, так как свидетельствует о согласовании между сторонами срока для выполнения работ и оказания услуг, а также о неверном исчислении Истцом даты начала срока для выполнения работ и оказания услуг по договору,  может повлечь незаконное удовлетворении исковых требований в связи с чем ООО «АНВ ГРУПП» поддерживая ходатайство о назначении экспертизы  просит поручить  проведение экспертизы экспертной  организации ООО  «Независимое агентство «Эксперт», эксперту ФИО6, находящейся по адрес: 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: neaexpert@bk.ru, провести технико-криминалистическую экспертизу по заявкам:

№

Номер заявки

Дата

1

ZLBB9991

17.09.2021

2

FWY08921

17.09.2021

3

UXFM3797

18.11.2021

4

ZQHT1043

24.12.2021

5

UGG02374

15.03.2022

6

WOYW7248

24.03.2022

7

OODG3836

25.03.2022

8

CWXW2977

29.09.2021

9

BAYY6021

19.10.2021

10

MQGZ8909

15.11.2021

11

CKXW7784

05.01.2022

12

JFKP3037

25.03.2022

13

TZIV1861

09.04.2022

14

CMBL9565

21.04.2022

15

JTIQ9402

23.05.2022

16

OJWD7557

25.05.2022

17

VAEJ5103

19.05.2022

18

DUDV2538

27.12.2021

19

ZZUX9833

30.12.2021

20

VMNR7142

21.02.2022

21

BZGS9169

03.03.2022

22

NEJI5659

06.05.2022

23

DXIG8010

12.05.2022

24

MXVV2703

13.05.2022

25

ELGP7234

16.05.2022

26

GGUY9858

17.05.2022

27

HPDG5618

19.05.2022

28

BEVM7632

23.05.2022

29

WFMJ1485

23.05.2022

30

XNLH6780

23.05.2022

31

РМСВ7128

25.05.2022

32

IGVY2046

26.05.2022

33

XVEM3036

26.05.2022

34

MOYS9038

26.05.2022

35

VGUW6622

27.05.2022

36

YXUX8592

27.05.2022

На разрешение эксперта ходатайствует поставить следующие вопросы: Вопрос № 1: Соответствует ли дата согласования Заявки со стороны представителя ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» фактической дате нанесения в документ оттиска печати ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ»? Вопрос № 2: Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе?

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению с учётом отсутствия обстоятельств по ст.82 АПК РФ ,c учетом заявленной стоимости данной экспертизы, фактических обстоятельств дела и требований ст 71 АПК РФ

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом фактическими обстоятельствами дела, представленными документами   не подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с часть. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца по взысканию штрафа направлены на получение выгоды в виде суммы штрафа при отсутствии оснований с учетом  фактических обстоятельств для его взыскания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГАЗПРОМ ИНФОРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) во взыскании с ООО "АНВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа за нарушение срока подготовительных работ и проведение ремонтных работ по договору № ГПИ-12396 от 12.09.2021 г. в размере 2 950 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина