СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2022-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А50-1229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис», на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года об отклонении заявления об отводе об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (в части об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи) по делу № А50-1229/2022

по иску товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки,

                                                 установил:

Товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – истец, ТСЖ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ответчик, ООО «Поликлинника «Солярис») о взыскании 72 302 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 13 690 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 17.01.2022 на основании п. 14 (12 870 руб. 63 коп.) и п. 14.1 (819 руб. 96 коп.) ст. 155 ЖК РФ, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.05.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, решение арбитражного суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 72 302 руб.47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, 4 890 руб. 84 коп. неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 311 руб. 85 коп. по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, 3 322 руб.49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2023 ТСЖ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании 10 545 руб. судебных расходов, из которых: 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 95 руб. почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу, 450 руб. расходов за изготовление и заверение платежного поручения № 225 от 07.11.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Чиркова А.В. и о передаче настоящего дела для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Удмуртской Республики, мотивированное наличием заинтересованности суда в его рассмотрении, поскольку Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит квартира № 206 в пятом подъезде дома № 4 по ул. Милиционера ФИО2 г. Перми, суд является стороной по настоящему делу, интересы которого представляет ТСЖ «Восточный», что указывает на возникновение конфликта интересов, дело должно быть передано в другой суд.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об отводе судьи, отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отвода судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведения о случайной выборке судей Хохловой Ю. А. и Чиркова А. В. для рассмотрения настоящего дела, указывает, что состав суда сформирован незаконно. Пояснил, что при замене судей, рассматривающих настоящее дело, Арбитражным судом Пермского края не применялась автоматизированная информационная система определения судей, в определениях от 19.08.2022, 16.01.2023 о замене судей не содержится ссылки на применение такой системы при определении судьи, рассматривающего дело. Кроме того, ответчик отмечает, что при замене судьи в связи с временной нетрудоспособностью (определение от 16.01.2023) судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ может быть на срок не более десяти дней, между тем замена судьи в соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» производится в случае, если предполагается значительно более длинный срок отсутствия судьи, тогда как в материалах дела доказательств более длительного отсутствия судьи Хохловой Ю.А. не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют ни о наличии личной заинтересованности судьи Чиркова А.В. в исходе дела, ни о беспристрастности судьи. В случае несогласия с судебным актом, которым будет закончено рассмотрение заявления по существу, заявитель не лишен права на его обжалование.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, при замене судей не использовалась система автоматизированного распределения дел, апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях заявителя, оснований полагать, что до вынесения определений о замене судей Арбитражном судом Пермского края не применялась автоматизированная система распределения дел, не имеется, отсутствие ссылки в определениях от 19.08.2022, 16.01.2023 на применение такой системы не свидетельствует о нарушении порядка распределения дел, установленного в ч. 1 ст. 18 АПК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при замене судьи Хохловой Ю.А. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно не применены положения ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд, рассматривающий дело, обязанности по приобщению к материалам дела документов о сроке нетрудоспособности судьи.

Довод жалобы о том, что истец в рамках настоящего дела выступает в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в интересах Арбитражного суда Пермского края, у которого в указанном доме имеется на праве оперативного управления квартира, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод являлся предметом исследования судами вышестоящих инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение суда по настоящему делу и отклонен судами, которые указали, что вопреки доводам ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе ввиду нахождения в оперативном управлении суда квартиры, расположенной в спорном МКД, оснований для запрета и отказа рассматривать подобного рода дела при указанных обстоятельствах в действующем законодательстве не имеется. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и противоречащие обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судо Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-1229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

         Судья

 

В.Ю. Назарова