АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5103/2022

03 августа 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущества Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести снос нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> за счет собственных средств;

о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...>;

о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, 

Управление Росреестра по Курской области, ООО «Энерго-Сервис».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Комитет по управлению имуществом Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести снос нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> за счет собственных средств; о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...>; о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...>. 

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к производству, третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Курской области. 

Определением от 26.07.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

19.09.2022 третьего лица ИП ФИО2 через канцелярию суда в электронной виде поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, 13.12.2022 от ответчика через канцелярию суда нарочно поступило заявление об отводе эксперта. В удовлетворении ходатайства об отводе эксперта судом отказано, о чем вынесено  определение от 30.01.2023.

13.12.2023 через канцелярию суда нарочно от ответчика получен отзыв, в соответствии с которым ООО «Прогресс» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях. 

27.12.2022 от ответчика через канцелярию суда нарочно поступило ходатайство о назначении экспертизы.

27.12.2022 от ответчика поступило возражение на ходатайство третьего лица о назначении экспертизы. 

Определением суда от 02.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено: Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (305000, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каково техническое состояние здания площадью 17 228,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу: 

<

...> (работоспособное, ограничена работоспособное, аварийное) на дату проведения судебной экспертизы? 

2. Пригодно ли указанное здание к дальнейшей безопасной эксплуатации? 

3. Представляет ли указанное здание угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан, возникновения аварий? 

4. Возможно ли восстановление объекта путем проведения работ по реконструкции/капитальному ремонту, либо необходим его снос?

06 марта 2023 от экспертного учреждения ООО МЭО «Дельта» (ИНН 

<

***>) через канцелярию суда нарочно поступило экспертное заключение №3157/23 от 06.03.2023.

22.03.2023 от Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в материалы дела поступило мнение, приобщено к материалам дела.

Определением суда от 29.03.2023 ООО МЭО «Дельта» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 570 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.09.2022 года №69.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель ответчика заявил отказ от раннее заявленных ходатайств, а именно: 

- об истребовании сведений и информации от Комитета ЗАГС Курской области, Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Областного казенного учреждения «Государственный архив Курской области», Комитета архитектуры и градостроительства города Курска; 

- ходатайство о привлечении в дело третьих лиц: ПАО «МРСК Центра» (филиал «Курскэнерго»), АО «Атомэнергосбыт», Филиала ОБУ «Курская областная спортивная школа олимпийского резерва «Урожай» имени Н.Я. Яковлева, АУ КО «Спортивная школа зимних видов спорта «Арена», ООО «Армета», Верхне-Донского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ЭНЕРГО-СЕРВИС». Ходатайство судом было удовлетворено.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – ООО «Энерго-Сервис».

В судебном заседании 05.06.2023 был опрошен эксперт ФИО4, которая ответила на поставленные вопросы. Также, 08.06.2023 от эксперта через канцелярию суда нарочно поступили письменные ответы на вопросы по выполненному заключению №3153/23 от 06.03.2023.

04.05.2023, 18.07.2023 от ООО «Энерго-Сервис» в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде поступило письменное мнение пот делу, согласно которому общество считало заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела, истец сообщил  о смене наименования в соответствии  с Постановлением Губернатора Курской области от 22.11.2022 № 365-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом Курской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ  - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, истцом по делу вместо Комитета по управлению имуществом Курской области  следует считать Министерство имущества Курской области.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны представил свои письменные позиции про делу, которые были приобщены к материалам  дела. 

Представитель истца, третьих лиц надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Представитель министерства имущества Курской области в судебное заседание 27.07.2023 не явился, через канцелярию суда в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание 27.07.2023 не явился, через канцелярию суда в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ходатайства удовлетворены.

Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании 27.07.2023 поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях.

С учетом положений ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления,  Министерство имущества Курской области  является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области и осуществляет проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения государственной собственностью Курской области.

В рамках реализации данной функции Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества, расположенного на территории Курской области, а также полномочия по осуществлению от имени Курской области юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Курской области.

Постановлением Губернатора Курской области от 10.04.2015 № 174-пг комитет определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Курск», в пределах полномочий, предусмотренных Законом Курской  области от 05.03.2015 №  8-ЗКО «О перераспределении уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Курск», в пределах полномочий, предусмотренных Законом Курской области от 05.03.2015 № 8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Город Курск» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено».

В исковом заявлении истец указал, что Министерство распоряжается земельным участком площадью 9753 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:622, расположенным по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН имеется ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №5098-15ф от 27.05.2015, соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора № 12/04а от 12.04.2016, Соглашение от 03.08.2016 о внесении изменений в договор № 5098-15ф. Земельный участок по указанному выше договору был предоставлен для производственно-хозяйственной деятельности.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости -нежилое здание площадью 17228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ООО «Прогресс» (государственная регистрация права в ЕГРН № 46-46/001-46/001/040/2016-218/2 от 30.05.2016).

Как указал истец, 24.05.2022 в адрес Министерства обратилось АО «Курский электроаппаратный завод» с обращением, в котором было указано, что в ходе внепланового осмотра территории индустриального парка «Союз» (где находится производственная и логистическая инфраструктура АО), проведенного профильными службами по результатам рассмотрения жалоб сотрудников Группы компании «Курской электроаппаратный завод», в непосредственной близости к месторасположению пешеходных зон и функционирующих промышленных объектов предприятия, расположен объект недвижимости, принадлежащий сторонним лицам: здание с кадастровым номером 46:29:101050:488, литер В22, 1978 года постройки (далее -здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:622, подлежащее естественному разрушению ввиду его ненадлежащего содержания и обслуживания. К указанному обращению был приложен акт осмотра экспертной группой объекта капитального строительства от 14.04.2022.

Согласно указанному акту здание в течение длительного времени не эксплуатируется, а прекращение его эксплуатации не сопровождается мерами по консервации здания, значительная часть остекления отсутствует — внешний контур здания не закрыт. Производственное оборудование полностью демонтировано, инженерное обустройство в здании отсутствует.

При осмотре кровли установлено, что внутренний водоотвод не функционирует водяные массы в большом количестве задерживаются на крыше.

На кровле   установлено наличие множества отверстий различного размера и конфигурации, через данные отверстия осадки беспрепятственно проникают в здание.

Железобетонные элементы, вертикальные конструкции имеют следы ржавчины, биопоражения, следы плесени, трещины, разрушения бетона. Так же установлено, что негативное влияние на состояние всех конструкций здания оказала специфика прошлого назначения цеха – гальванический, что уже в процессе эксплуатации здания неизбежно оказывало  на него негативное влияние.

Воздействие на конструкции здания негативных производственных факторов и последующее негативное воздействие природных факторов в совокупности с отсутствием консервации здания привело к тому, что оно пришло в аварийное состояние и может представлять угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

На основании пункта 3.9 Постановления Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 «Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом Курской области» истцом был  составлен акт осмотра земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, которым было установлено следующее. Местоположение определялось посредством публичной кадастровой карты. На земельном участке с кадастровым номером 49:29:101050:622 располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101050:488. Иные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок не огорожен, захламлен и не используется. Техническое состояние нежилого здания, по мнению истца, оценивается как недопустимое. 

Истец указал, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, претерпело разрушение и повреждение. Здание не эксплуатируется. Строение является заброшенным, доступ в нежилое здание открыт, что может нести также угрозу безопасности общественного порядка.

Таким образом, здание создает угрозу и подлежит сносу, такая обязанность лежит на собственнике такого строения, который, в том числе, обязан обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков.

На основании изложенного, ссылаясь на необходимость произвести снос нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> за счет собственных средств; прекратить право собственности ответчика на нежилое здание площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...>; и снять с государственного кадастрового учета нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федерального закона № 384) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается, в том числе, в связи с гибелью или уничтожением имущества. При этом под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

Материалами дела подтверждается, что  Министерство имущества Курской области  распоряжается земельным участком площадью 9753 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:622, расположенным по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН имеется ограничение (обременение) в виде аренды в пользу ООО «Прогресс» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска №5098-15ф от 27.05.2015, соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора № 12/04а от 12.04.2016, Соглашение от 03.08.2016 о внесении изменений в договор № 5098-15ф. Земельный участок по указанному выше договору был предоставлен для производственно-хозяйственной деятельности.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости -нежилое здание площадью 17228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенное по адресу: 

<

...>, которое находится в собственности ООО «Прогресс» (государственная регистрация права в ЕГРН № 46-46/001-46/001/040/2016-218/2 от 30.05.2016).

Как следует из материалов дела,  24.05.2022 в адрес Министерства имущества Курской области обратилось АО «Курский электроаппаратный завод» с обращением, в котором было указано, что в ходе внепланового осмотра территории индустриального парка «Союз» (где находится производственная и логистическая инфраструктура АО), проведенного профильными службами по результатам рассмотрения жалоб сотрудников Группы компании «Курской электроаппаратный завод», в непосредственной близости к месторасположению пешеходных зон и функционирующих промышленных объектов предприятия, расположен объект недвижимости, принадлежащий сторонним лицам: здание с кадастровым номером 46:29:101050:488, литер В22, 1978 года постройки (далее -здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:622, подлежащее естественному разрушению ввиду его ненадлежащего содержания и обслуживания. Данные обстоятельства подтверждаются  актом осмотра экспертной группой объекта капитального строительства от 14.04.2022.

Согласно   акта здание в течение длительного времени не эксплуатируется, а прекращение его эксплуатации не сопровождается мерами по консервации здания, значительная часть остекления отсутствует — внешний контур здания не закрыт. Производственное оборудование полностью демонтировано, инженерное обустройство в здании отсутствует.

При осмотре кровли здания было установлено, что внутренний водоотвод не функционирует водяные массы в большом количестве задерживаются на крыше.

На кровле   установлено наличие множества отверстий различного размера и конфигурации, через данные отверстия осадки беспрепятственно проникают в здание.

Железобетонные элементы, вертикальные конструкции имеют следы ржавчины, биопоражения, следы плесени, трещины, разрушения бетона. В процессе эксплуатации здание неизбежно оказывалось под воздействием агрессивных сред.

Воздействие на конструкции здания негативных производственных факторов и последующее негативное воздействие природных факторов в совокупности с отсутствием консервации здания привело к тому, что оно пришло в аварийное состояние и может представлять угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 49:29:101050:622 располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101050:488. Иные объекты недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок не огорожен, захламлен и не используется. Техническое состояние нежилого здания оценивается как недопустимое. 

Материалами дела подтверждено, что нежилое здание, принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом, третьим лицом предоставлялись доказательства и пояснения относительно того, что  здание претерпело разрушение и повреждение, оно  не эксплуатируется. Строение является заброшенным, доступ в нежилое здание открыт, что может нести также угрозу безопасности общественного порядка.

Таким образом, истец, третье лицо – ФИО2 указала на то обстоятельство, что здание создает угрозу и подлежит сносу, такая обязанность лежит на собственнике такого строения, который, в том числе, обязан обеспечить мероприятия по утилизации строительных остатков.

Истцом, третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны  указали на необходимость определения технического состояния здания площадью 17 228,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу: 

<

...> (работоспособное, ограничена работоспособное, аварийное), установление пригодности здания к дальнейшей безопасной эксплуатации, установление обстоятельств о том представляет ли здание угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан, возникновение аварийных ситуаций, установление возможности  восстановления объекта недвижимости путем проведения работ по реконструкции/капитальному ремонту, либо необходим его снос.

Определением суда от 02.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено: Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (305000, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каково техническое состояние здания площадью 17 228,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу: 

<

...> (работоспособное, ограничена работоспособное, аварийное) на дату проведения судебной экспертизы? 

2. Пригодно ли указанное здание к дальнейшей безопасной эксплуатации? 

3. Представляет ли указанное здание угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан, возникновения аварий? 

4. Возможно ли восстановление объекта путем проведения работ по реконструкции/капитальному ремонту, либо необходим его снос?

06 марта 2023 от экспертного учреждения ООО МЭО «Дельта» (ИНН 

<

***>) через канцелярию суда нарочно поступило экспертное заключение №3157/23 от 06.03.2023.

Согласно заключению эксперта № 3157/23 от 06.03.2023 экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Каково техническое состояние здания площадью 17 228,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу: 

<

...> (работоспособное, ограничена работоспособное, аварийное) на дату проведения судебной экспертизы? 

Техническое состояние здания площадью 17 228,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу: 

<

...> (работоспособное, ограничена работоспособное, аварийное) на дату проведения судебной экспертизы, характеризуется ка аварийное, так как выполнение работ по восстановлению или замене аварийных конструкций этого здания может привести к аварийной ситуации, связанной с разрешением других конструкций, находящихся в аварийном и недопустимом состоянии.

2. Пригодно ли указанное здание к дальнейшей безопасной эксплуатации? 

В связи с нарушением требований статей 7,10,11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.1.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая безопасная эксплуатация здания, расположенного по адресу 

<

...> – исключается. 

3. Представляет ли указанное здание угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан, возникновения аварий? 

В здании, расположенном по адресу 

<

...>, существует угроза возникновения аварийных ситуаций обрушения конструкций, вследствие которых возникает угроза для жизни и здоровья граждан. 

4. Возможно ли восстановление объекта путем проведения работ по реконструкции/капитальному ремонту, либо необходим его снос?

Работы по выполнению капитального ремонта или реконструкции этого объекта недвижимости не гарантируют безопасности выполнения данных работ, так как выполнение работ может привести к аварийной ситуации, связанной с обрушением конструкций, находящихся в аварийном и недопустимом состоянии.

В связи с тем, что восстановление этого здания не гарантирует безопасности при выполнении восстановительных работ, а сохранение здания при наличии в нем конструкций, находящихся в аварийном состоянии, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, то это здание площадью 17 228,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу: 

<

...> подлежит сносу.

Ответчик в возражениях на экспертное заключение от 31.03.2023 привел доводы о том, что экспертами сделаны голословные выводы, исследование конструкций произведено ненадлежащим образом. 

Однако доказательств указанных доводов не представил, ходатайства о проведение по делу дополнительной, повторной экспертизы не завил. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Установление экспертом пригодности здания к дальнейшей безопасной эксплуатации, установление обстоятельств о том представляет ли здание угрозу причинения вреда для жизни и здоровья граждан, возникновение аварийных ситуаций, установление возможности  восстановления объекта недвижимости путем проведения работ по реконструкции/капитальному ремонту, либо необходим его снос,  не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании 05.06.2023 был опрошен эксперт. 08.06.2023 от эксперта через канцелярию суда нарочно получены письменные ответы на вопросы заданные эксперту в судебном заседании 05.06.2023.

Так, эксперт пояснил, что на стр. 11-13 в исследовательской части заключения экспертов №3157/23, экспертами указано, что железобетонное каркасное здание - это конструкция, в которой стены воспринимают нагрузки от ветра и собственной массы и передают их на каркас здания при помощи гибких или скользящих связей, не препятствующих осадке стен. Материал и конструкцию стен выбирают, исходя из температурно-влажностного режима помещений, наличия агрессивной среды, климатических условий района строительства и особенностей технологического процесса в этом здании. Визуальным осмотром экспертами было фактически установлено, что стены исследуемого производственного здания подвергались систематическим замачиваниям, что подтверждается наличием многочисленных следов потёков, разрушений облицовочного слоя и т. д., как на наружных, так и на внутренних поверхностях (подтверждено материалами фотофиксации). Эксперт пояснил, что отсутствие значительного количества остекления также усугубляет ситуацию, связанную с проникновением атмосферных осадков в помещения здания. Кроме эксперт пояснил, что кроме растворяющего действия, приводящего к выщелачиванию извести, вода особенно опасна в тех случаях, когда железобетонные конструкции подвергаются попеременному намоканию и последующему замораживанию. В результате это привело к фактическому отклонению части стены здания от ее вертикальной плоскости, а участок панелей, по высоте более двух этажей, фактически вышел из плоскости стены, что является деформацией критического характера, которая недопустимая, с непрогнозируемым риском внезапного обрушения. Состояние   конструкций аварийное, представляет угрозу для неопределённого круга лиц, в связи с обрушением. 

На стр. 23-24 исследовательской части заключения экспертов №3157/23 указано, что на дату осмотра на исследуемом объекте — в здании, площадью 17 228,3 м2, с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием мероприятий по поддержанию параметров устойчивости, надежности здания, исправности строительных конструкций,  с отсутствием факта его консервации, наличие факторов внешних воздействий,  описанные     в   исследовании,   способствуют  ускорению негативных процессов, происходящих в конструкциях этого здания и ведущих к разрушению его конструкций. При этом эксперт указал, что часть несущих конструкций производственного здания уже находится в недопустимом и аварийном состоянии.

Проанализировав экспертное заключение № 3157/23 в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертами предоставлены ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения соответствующего вида экспертизы.

 Суд не находит оснований для опровержения указанных выводов экспертов. Само по себе несогласие   ответчика  с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности. 

Таким образом, заключение эксперта № 3157/23 от 06.03.2023 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ. 

Согласно Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; соответствующее правило закреплено, в частности, в статье 210 ГК РФ (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определения от 16 апреля 2009 года № 495-0-0, от 27 июня 2017 года № 1284-0).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество является его гибель или уничтожение.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 305-ЭС21-11034 по делу № А40-17562/2020 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающая возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 г. по делу № А08-1758/2020).

При этом потеря функциональных свойств объекта не связывается законом с его полной гибелью. Сохранение части разрушенного здания, которая не имеет самостоятельного назначения и не может быть использована отдельно от иных его частей, не свидетельствует о том, что здание сохранилось в натуре (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Из системного толкования положений статей 131, 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Несмотря на законодательно установленные гарантии института собственности, одновременно с этим правоприменительной практикой выработан подход, реализация которого позволяет добиться соблюдения баланса частных и публичных интересов в имущественных спорах, а именно не допускать причинения ущерба жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, а равно не создавать угрозу наступления таковых событий со стороны законного собственника имущества.

О необходимости сопоставления последствий эксплуатации объекта недвижимости, в том числе последствий сохранения объекта недвижимости, техническое состояние которого создает риски его самообрушения с институтом собственности и интересами неопределенного круга лиц. (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2023 №> 308-ЭС22-27642 по делу № А32-47684/2020; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 16-КГ21-15-К4; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 305-ЭС21-27317 по делу № А40-79908/2020; Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 306-ЭС21-17960 по делу № А12-36682/2019; Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021; № 304-ЭС21-15380 по делу № А67-4014/2018; Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 310-ЭС20-3393 по делу N А83-14882/2017; Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-5069 по делу № А40-23 8940/2018).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как правило, в случае доказанности факта возможного самообрушения объекта капитального строительства ввиду его доведения действиями или бездействием собственника до такого технического состояния, которое фактически уже является неконтролируемым и которое невозможно исправить путем ремонта (реконструкции) т.е. привести его технические параметры в безопасное состояние, такой объект подлежит сносу (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 305-ЭС21-27317 по делу № А40-79908/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 г. № Ф06-13357/2021).

Таким образом, первостепенное значение должна иметь оценка возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства как доминирующая характеристика, позволяющая сделать вывод о возможности либо невозможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а не иных участников судебного процесса.

При этом, последствия оценки доказательств полученных, в том числе, в результате судебной экспертизы, относятся к исключительной компетенции суда, а не участников процесса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства подлежит установлению исключительно экспертным заключением, при помощи специальных познаний в строительном деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно представленному ООО «МЭО «Дельта» в материалы дела совместно с экспертным заключением счета на оплату за проведения экспертизы № 10 от 06.03.2023 стоимость экспертизы составила 570 000 руб.

Определением суда от 29.03.2023 ООО МЭО «Дельта» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 570 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.09.2022 года №69.

Денежная сумма на оплату экспертизы была внесена на депозитный счет арбитражного суда третьим лицом – ИП ФИО2

Вместе с тем, 04.04.2023 от третьего лица – ФИО2 в материалы дела через канцелярию суда нарочно получено соглашение о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А35-5103/2022.

Согласно поступившему в дело соглашению, Министерство имущества Курской области, ООО «Прогресс», ИП ФИО2 договорились, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы по делу № А35-5103/2022 в размере 570 000  рублей в полном объеме возлагаются на ИП ФИО2

Расходы по оплате услуг представителей возлагаются на ту сторону судебного процесса, которая фактически их понесла. Указанные расходы возмещению за счет стороны спора, в отношении которой вынесен отрицательный судебный акт, не подлежат.

Все иные судебные расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела № А35-5103/2022 подлежат распределению между сторонами в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании вышеизложенного госпошлина в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворить:

- обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» произвести снос нежилого здания площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> за счет собственных средств; прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  на нежилое здание площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> снять с государственного кадастрового учета нежилое здание площадью 17 228,3 кв.м с кадастровым номером 46:29:101050:488, расположенного по адресу 

<

...> в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Н.С. Масютина