ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26570/2020

г. Самара

14 июля 2021 года

11АП-9030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от кредитора – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом №03771 от 04.07.2007);

от должника – ФИО3, представитель (доверенность от 30.11.2020, диплом №14764 от 01.07.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года (судья Бондарева Ю.А.)

о включении требования акционерного общества «Арконик СМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-26570/2020

по заявлению Седышева Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

временный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (далее - ООО «Генстроймонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении ООО «Генстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий).

08.02.2021 акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее - АО «Арконик СМЗ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24146080 руб. 13 коп., в том числе 15996130 руб. 27 коп. - основного долга, 271257 руб. 21 коп. - процентов, 7878702 руб. 65 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено, требования кредитора АО «Арконик СМЗ» в сумме 15996130 руб. 27 коп. - основного долга, 267537 руб. 17 коп. - процентов, 7878702 руб. 65 коп. - неустойки признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Генстроймонтаж» (с учетом принятого судом уточнения заявления). 

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Генстроймонтаж» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей должника и кредитора,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Арконик СМЗ» (прежнее наименование – ЗАО «Алкоа СМЗ») (заказчик) и ООО «Генстроймонтаж» (подрядчик) был заключен генеральный договор подряда №10641 от 14.07.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок  выполнить по заданию заказчика строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов заказчика, и другие связанные с этим работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.33-38). 

Наименование, цена и срок выполнения  работы, а также иные условия выполнения работы указываются в заказе не приобретение (пункт 2.1. договора).

Заказы, сметы, калькуляции, технические задания, графики и другие документы, определяющие выполняемые по договору работы, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой часть договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента подписания соответствующего заказа, если иной срок не установлен заказом.

В соответствии  с пунктом 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ , установленных в договоре или в заказе, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны были быть сданы, и до дня, когда работы были сданы фактически.

В силу пункта 8.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным законом, а также при однократном существенном нарушении  подрядчиком своих обязательств. Односторонний отказ заказчика от договора не лишает заказчика права требовать возмещения убытков, вызванных нарушением подрядчиком своих обязательств по договору. 

В рамках заключенного договора был подписан заказ на приобретение №4086501 от 12.12.2018 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы пожаротушения в цехе 2 на общую стоимость 36007293 руб. 60 коп., со сроком выполнения 31.10.2019 (л.д.39).

В заказе на приобретение №4086501 от 12.12.2018 сторонами согласовано, что расчеты производятся в следующем порядке:

1.1. предоплаты в размере 70% стоимости договора согласно счету на предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на предоплату;

1.2. по факту выполнения работ в размере 30% стоимости договора согласно счетов-фактур в течение 50 календарных дней с даты выставления.

Платежным поручением №037049 от 17.12.2018 АО «Арконик СМЗ» (заявитель) перечислило на счет ООО «Генстроймонтаж» (должника) предоплату за монтажные работы в размере 25205105 руб. 52 коп. (с НДС 20%) (л.д.82).

Начиная с марта 2020 года ООО «Генстроймонтаж» не выполняет работы на объекте. В связи с чем АО «Арконик СМЗ» неоднократно направляло в адрес должника  письма с требованием о продолжении (завершении) работ (исх.№№750/107 от 09.06.2020, 3454 от 22.07.2020).

ООО «Генстроймонтаж» предприняло попытки к сдаче работ и направило с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ АКТ-2 от 01.06.2020, однако акт не был принят и подписан АО «Арконик СМЗ», о чем он сообщил письмом №750/113 от 06.07.2020, указав, что фактически указанный в акте объем работ не выполнен (л.д.83-85, 106-123).

Поскольку должник так и не приступил к завершению работ по договору, заявитель направил односторонний отказ от исполнения договора № 900/210 от 17.08.2020 на основании пункта 8.2 договора (л.д.93-96).

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «Генстроймонтаж» работ и затрат по модернизации системы пожаротушения в цехе №2 по договору №10641+15.1 от 12.12.2018 по поручению АО «Арконик СМЗ» была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования №839 от 19.10.2020 (л.д.50-81), объем фактически выполненных работ и затрат по договору №10641+15.1 от 12.12.2018  в ценах, предусмотренных договором, составляет 9208985 руб. 25 коп.

По расчету заявителя у должника образовалась задолженность по возврату излишне перечисленной суммы в счет оплаты работ в размере 15996120 руб. 27 коп. (25205105 руб. 52 коп. - 9208985 руб. 25 коп.).

Полагая, что договор между сторонами расторгнут, заявитель направил в адрес должника претензию №900/315 от 19.11.2020 с требованием в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии перечислить неотработанный аванс в размере 15996120 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату фактического удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса (на 19.11.2020 – 169030 руб. 04 коп.) и неустойку за невыполненные (несвоевременно выполненные) работы в размере 3858956 руб. 40 коп. (л.д.86-92).

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением генерального договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 20.08.2020 и получено адресатом 21.08.2020, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым 21.08.20, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного должником аванса по договору в сумме 15996120 руб. 27 коп. подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, установив размер задолженности, проверив представленный заявителем расчет требований, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 711, 717, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, правомерно включил требования кредитора АО «Арконик СМЗ» в размере 15996130 руб. 27 коп. - основного долга, 267537 руб. 17 коп. - процентов, 7878702 руб. 65 коп. – неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя является несостоятельной.

Должник в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела причины являются неуважительными, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела.

ООО «Генстроймонтаж», обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что у него не было возможности представить письменные возражения на уточненное заявление кредитора.

Между тем заявленное АО «Арконик СМЗ» уточненное заявление содержало в себе уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которым был снижен размер процентов в связи с изначально допущенной ошибкой в расчете, в связи с чем нарушение прав должника отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2021 года по делу №А55-26570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина