АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13563/2017

21 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2018 и 21.03.2018 дело по иску 

«Северный Народный Банк» (публичного акционерного общества) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.06.2016 № 2333,

руководителя ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» ФИО3 и представителя ООО «Бюро» ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 23,

установил:

«Северный Народный Банк» (публичное акционерное общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» о взыскании неустойки по кредитному договору от 09.10.2013 № 28-нкл/13, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на 14.07.2016, в сумме 1 419 016 руб. 59 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,3 кв.м., этаж 1, номера поэтажном плане 1-33, адрес объекта: 

<

...>, помещение 2, кадастровый номер 11:05:0106024:819, начальная цена реализации - 15 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106024:818, начальная цена реализации - 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.11.2017 № 470, в котором указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 115-116, т.д. 1). 

По контррасчёту ответчика, выполненному с учётом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составляет 169 028 руб. 40 коп. (л.д. 4-9, т.д. 2). Суммы основного долга, процентов и периоды просрочек ответчик не оспаривает.

ООО «Бюро» в отзыве на исковое заявление от 18.12.2017 указало, что сумма неустойки завышена, а стоимость залогового имущества существенно превышает размер неисполненных обязательств, в связи с чем требования об обращении взыскания на предметы залога не подлежат удовлетворению (л.д. 14-15, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку дело № А29-13563/2017 передано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

«Северный Народный Банк» (ПАО) представило в материалы дела ходатайство от 13.03.2018 об объединении дел № А29-13563/2017, А29-1710/2018 в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Бюро» указало, что сумма неустойки, рассчитанной исходя из средневзевешенной процентной ставки (16 % годовых) составляет 124 406 руб. 93 коп., а по базовому уровню доходности краткосрочных вкладов (7, 846 % годовых) – 61 006 руб. 05 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд не находит оснований для объединения дел № А29-13563/2017, А29-1710/2018 в одно производство.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования кредитора о применении мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А29-1710/2018 истцом предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору от 09.10.2013 № 28-нкл/13, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем результат разрешения спора относительно размера неустойки (по делу № А29-13563/2017) не может повлиять на судьбу требований, рассматриваемых в рамках дела № А29-1710/2018, в том числе в части наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество; раздельное рассмотрение требований истца не нарушит процессуальные права сторон. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает нецелесообразным объединение дел № А29-13563/2017, А29-1710/2018 в одно производство.

В судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 21.03.2018, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» был заключён кредитный договор от 09.10.2013 № 28-нкл/13 (л.д. 9-11, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заёмщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитами выдачи: 2 000 000 руб. - с 09.10.2013, 18 200 000 руб. - после государственной регистрации договора залога и предъявления уведомления с отметкой продавца о готовности помещения для работы МРТ, 20 000 000 руб. – с момента предъявления в банк акта о вводе оборудования в эксплуатацию, с выплатой процентов в размере 16 % годовых, 15, 5 % годовых – после получения доходов от оказания услуг МРТ, но не ранее 01.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита и (или) процентов с заёмщика взимается неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Графики погашения задолженности согласовывались сторонами применительно к каждому кредитному траншу в дополнительных соглашениях от 11.10.2013 № 01 на сумму 500 000 руб., от 21.10.2013 № 02 на сумму 383 000 руб., от 29.10.2013 № 03 на сумму 16 200 000 руб., от 01.11.2013 № 04 на сумму 150 000 руб., от 11.11.2013 № 05 на сумму 690 000 руб., от 15.11.2013 № 06 на сумму 90 000 руб., от 09.12.2013 № 07 на сумму 187 000 руб., от 08.04.2014 № 10 на сумму 810 000 руб., от 28.04.2014 № 11 на сумму 990 000 руб. (л.д. 14-31, т.д. 1).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 09.10.2013 № 28-нкл/13 ООО «Бюро» передало в залог нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 13/8, помещения I, II, с начальной ценой реализации (общей залоговой стоимостью) 18 000 000 руб. (л.д. 12-13,т.д. 1).

Пунктом 8 договора залога от 09.10.2013 предусмотрено, что за счёт стоимости заложенного имущества удовлетворяются, в том числе и требования о взыскании неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения «Северный Народный Банк» (ПАО) в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности суд вправе уменьшить неустойку только по заявлению должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критерии соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства являются универсальными и объективными, а оценка её разумности производится исключительно в зависимости от величины процентной ставки. 

Доводы истца о том, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты, не могут быть приняты, так как длительность периода просрочки является самостоятельной составляющей формулы расчёта неустойки, не имеющей существенного значения при решении вопроса о соразмерности заявленной кредитором суммы последствиям нарушения денежного обязательства. Более того, из расчёта неустойки усматривается, что основной долг и проценты погашались, как правило, в пределах 1-2 месяцев с момента наступления срока оплаты, в настоящее время задолженность по дополнительным соглашениям, входящим в предмет иска, отсутствует (л.д. 92-94, т.д. 1).

Позиция «Северный Народный Банк» о невозможности применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не только противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», но и грубо нарушает баланс интересов сторон. Чрезмерность неустойки в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки является очевидной и не требует какого-либо документального подтверждения.

Более того, начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора произведено и на сумму процентов за пользование кредитом, что также приводит к получению истцом дополнительной выгоды в виде сложных процентов - платы за фактически непредоставленные денежные средства.

Как следует из расчёта исковых требований, за период после повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ истцом начислена неустойка за просрочку процентов в сумме 71 000 руб. (10.01.2016) и кредита в сумме 202 500 руб. (с 01.07.2016 по 14.07.2016) (л.д. 92-94, т.д. 1).

С учётом двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших 10.01.2016, с 01.07.2016 по 14.07.2016, сумма неустойки по данным просроченным платежам составляет 871 руб. 80 коп.

Сумма долга (процентов)

Период просрочки

Двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ/ количество дней в году

Сумма неустойки

71 000 руб.

10.01.2016 

(1 день)

0, 22/366

42, 68 руб.

202 500 руб.

01.07.2016-07.07.2016

(7 дней)

0, 21/366

813,32 руб.

3 933, 13 руб.

08.07.2016-14.07.2016

(7 дней)

0, 21/366

15, 80 руб.

Итого:

871, 80 руб.

Учитывая, что ответчик не оспаривает периоды просрочки, суммы основного долга и просроченных процентов, неустойку в отношении других платежей может быть рассчитана исходя из соотношения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей до 01.01.2016 (16,5 % годовых), и применённой истцом процентной ставки (182, 5 % годовых). В отношении платежей, в период просрочки которых действовала ставка 8, 25 годовых, истцом предъявляется неустойка в сумме 1 411 436 руб. 43 коп. (1 419 016 руб. 59 коп. – 355 руб. – 7 087 руб. 50 коп. – 137 руб. 66 коп.). Следовательно, в случае применения ставки 16,5 % годовых сумма неустойки равна 127 609 руб. 32 коп. (1 411 436 руб. 43 коп. × 0, 165/1,825). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт обоснованными требования «Северный Народный Банк» (ПАО) к ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» о взыскании неустойки в сумме 128 481 руб. 12 коп. (127 609 руб. 32 коп. + 871 руб. 80 коп.)

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки,

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Действительно, признанная судом обоснованной неустойка является незначительной по сравнению со стоимостью заложенного имущества, однако с учётом длительности неисполнения требования об уплате неустойки, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано. Иной подход приводил бы к аннулированию преимуществ, предоставляемых законом залоговому кредитору.

Арбитражный суд отмечает, что удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт реализацию предмета залога в случае исполнения должником либо третьим лицом соответствующего обязательства. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27 190 руб., а за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу «Северный Народный Банк» (публичного акционерного общества) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 128 481 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу «Северный Народный Банк» (публичного акционерного общества) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обратить взыскание на помещения, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (последующий залог) от 09.10.2013, заключенного между акционерным коммерческим банком «Северный Народный Банк» (открытым акционерным обществом) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а именно на

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, адрес объекта: 

<

...>, помещение I, кадастровый номер 11:05:0106024:818, установив начальную продажную цену в сумме 3 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,3 кв.м., этаж 1, номера поэтажном плане 1-33, адрес объекта: 

<

...>, помещение II, кадастровый номер 11:05:0106024:819, установив начальную продажную цену в сумме 15 000 000 руб..

Установить, что продажа заложенного имущества должна осуществляться путём проведения публичных торгов в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов