ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протокола с/з от 06-13.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного упраляющего ООО «ЮНЭКС» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу №А26-9901/2016 принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЮНЭКС» о включении в реестр кредиторов ООО «Петро-Гранит» задолженности в размере 384 802 719,00 рублей  основного долга

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ликвидируемого  общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «Юнэкс» (адрес: 117209, Москва, Севастопольский пр., д. 28, корп. 1, этаж 15, каб. 23 23А 24 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – ООО «Юнэкс», кредитор) 03.04.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 384 802 719 руб. основного долга. 

В обоснование заявления кредитор сослался на нарушение должником условий договора от 11.01.2016 № 11/01/16-1 купли-продажи (далее – договор) в части передачи ООО «Юнэкс» оплаченных им 10 акций стоимостью 540 000 000 руб.  компании «HOLYOKE INTERPRISES LIMITED» (далее – Компания) – иностранного юридического лица, личным законом которого является право Республики Кипр.

В период рассмотрения этого требования стороны заключили соглашение от 17.05.2016 о расторжении договора.

Поскольку договор был расторгнут соглашением сторон, следовательно, у сторон соглашения возникло обязательство по возврату полученного по договору: должника – вернуть денежные средства, а кредитора – вернуть полученные от должника акции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 суд оказал в признании обоснованным требования ООО «Юнэкс».

Отказ в удовлетворении требования был обусловлен установленным судом фактом исполнения должником своих обязательств по договору в полном объеме,  его расторжением сторонами и наличием у кредитора задолженности по оплате спорных акций.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-79118/18 должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Юнэкс» 155 197 281 руб. задолженности по договору от 11.01.2016, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Юнэкс» по оплате приобретенных акций не прекратилось после заключения соглашения о расторжении договора. 

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 по указанному делу в иске отказано. Суд установил, что в период рассмотрения спора 25.05.2018 ООО «Юнэкс» возвратило должнику 10 акций, в связи с чем основания для взыскания с покупателя оставшейся части цены акций отсутствуют.

09.07.2019 кредитор повторно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 802 719 руб. 

Определением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления в том числе по основаниям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пропуском срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено, производство по заявлению ООО «Юнэкс» прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 03.04.2017 ООО «Юнэкс» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 802 719 руб. основного долга. 

На дату принятия судом определения от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Юнэкс» в реестр кредитора должника правоотношения сторон были урегулированы договором и соглашением о его расторжении.

Предметом требования ООО «Юнэкс» являлось наличие на стороне должника задолженности в связи с оплатой кредитором акций, которые по утверждению кредитора якобы не были переданы должником Обществу «Юнэкс».

Между тем на дату принятия определения от 28.09.2017 об отказе во включении в реестр кредиторов должника спорные акции принадлежали ООО «Юнэкс» и были возвращены должнику только 25.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.07.2019 ООО «Юнэкс» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника того же требования из договора и соглашения о расторжении в том же размере, также ссылаясь на отсутствие у него спорных акций.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аналогичные требования кредитора из договора и соглашения о его расторжении о взыскании денежных средств, перечисленных за акции Компании уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А26-9901/2016 и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что по состоянию на дату вынесения определения от 28.09.2017 спорные акции принадлежали ООО «Юнэкс» и были возвращены должнику только 25.05.2018, в связи с чем признал, что первоначальное заявление ООО «Юнэкс» не являлось эффективным способом защиты прав кредитора, поскольку основывалось на иных фактических обстоятельствах и не способствовало восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого постановления от 09.09.2020 апелляционный суд не учел характер отношений сторон, фактические обстоятельства, лежащие в их основе, что предмет требования по настоящему заявлению не тождественен предмету требования, в отношении которого вынесено определение от 28.09.2017, а факт возвращения акций и удержания полученных от покупателя акций денежных средств без правовых оснований не являются тождественными фактам заключения и исполнения договора.

Суд кассационной инстанции указал, что предметом рассматриваемого требования является неосновательное обогащение должника, возникшее в результате возврата кредитором (ООО «Юнэкс») 10 акций Компании и невозвращения кредитору денежных средств в размере 384 802 719,00 рублей, вырученных от продажи данных ценных бумаг; рассматриваемое требование не тождественно ранее рассмотренному заявлению, по результатам которого было вынесено определение от 28.09.2017; ранее ООО «Юнэкс» обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требования в связи с наличием задолженности по договору и определением суда от 28.09.2017 в признании требования ООО «Юнэкс» обоснованным было отказано в связи с неисполнением им обязательства по полной оплате 10 акций Компании, предусмотренного пунктом 2.1 договора. 

В судебном настоящем заседании представитель ООО «Мега Пак+7» подержал позицию, изложенную в отзывах на требования заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 должник (продавец) и ООО «Юнэкс» (покупатель) заключили договор № 11/01/16-1 купли-продажи 10 акций Компании стоимостью 540 000 000 руб. 

Оплата цены договора производится покупателем в срок до 31.12.2016. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4).

11.01.2016 должник исполнил обязательства из договора – передал 10 акций Компании в пользу ООО «Юнэкс». 

ООО «Юнэкс» перечислило должнику в период с 14.01.2016 по 15.04.2016 денежные средства в размере 384 802 719 руб.

Сумма задолженности по оплате акций составила 155 197 281 руб.

17.05.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение должником условий договора о передаче ООО «Юнэкс» оплаченных им акций, 03.04.2017 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 384 802 719 руб. основного долга, в период рассмотрения которого 17.05.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Определением от 28.09.2017 суд оказал в признании обоснованным требования ООО «Юнэкс», установив исполнение должником обязательств из договора и наличия на стороне кредитора неисполненных обязательств по полной оплате полученных акций.

После инициирования должником спора о взыскании этой суммы задолженности в размере 155 197 281,00 рублей за акции, ООО «Юнэкс» 25.05.2018 возвратило акции должнику и 09.07.2019 обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 802 719,00 рублей.

Поскольку суд кассационной инстанции указал, что предметом рассматриваемого требования является неосновательное обогащение должника, возникшее в результате возврата кредитором (ООО «Юнэкс») 10 акций Компании и невозвращения кредитору денежных средств в размере 384 802 719,00 рублей, вырученных от продажи данных ценных бумаг и что факт возвращения акций и удержания полученных от покупателя акций денежных средств без правовых оснований не являются тождественными фактам заключения и исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим заявлением кредитором не пропущен, поскольку началом для его исчисления является не дата расторжения договора – 17.05.2016, а дата возврата ООО «Юнэкс» акций должнику - 25.05.2018, с которой на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Отменяя постановление апелляционного суда суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для применения к действиям кредитора положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что первоначальное заявление ООО «Юнэкс» не являлось эффективным способом защиты прав кредитора, поскольку основывалось на иных фактических обстоятельствах и не способствовало восстановлению баланса прав сторон исходя из изменившихся правоотношений.

В связи с этим основания для применения вышеуказанной нормы права отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 ООО «Петро-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21.

Акции возвращены ООО «Юнэкс» должнику 25.05.2018.

С настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО «Юнэкс» обратилось 05.07.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу №А26-9901/2016 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь кредиторов  требование Общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭКС" (ОГРН

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в размере 384 802 719,00 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова