АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1073/2017

г.Калуга

30 января 2018 года

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (Республика Крым, Красногвардейский район, с.Петровка): ФИО4 - паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 19.01.2018 серии 82АА №0971388; ФИО6 - представитель по доверенности от 26.01.2018;

от Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (Республика Крым, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству» (Республика Крым, 

<

...>); не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом:

от Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым (Республика Крым, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу №А83-1073/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик), в котором просит (с учётом принятых к производству уточнённых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (далее - АПК РФ)): 

- признать недействительным пункт 6 протокола XXV сессии I созыва Восходненского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 28.09.2016 №26, в части рассмотрения и принятия решения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Красногвардейский район, с.Восход, ул. Юбилейная, д.12, помещение №38, общей площадью 218,6м?, как не соответствующий статьям 4, 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, как представительный орган муниципального образования Восходненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым, совершить действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения №38, площадью 218,6м?; расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и предусмотреть в решении об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право Индивидуального предпринимателя ФИО4 на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения №38, площадью 218,6 м?, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

- обязать Администрацию Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, как исполнительно-распорядительный орган поселения совершить следующие действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения №38, площадью 218,6 м?; расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; направить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 копию решения об условиях приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и проект договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения №38, площадью 218,6 м?; расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения дела, в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию – Муниципальное унитарное предприятие «Восходненское производственное управление по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - предприятие) и Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым (далее - сельсовет).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 отказано в удовлетворении требований, суд указал, что преимущественное право субъекта малого и среднего бизнеса на приватизацию арендованного имущества реализуется только при желании собственника на возмездное отчуждение такого имущества и соответствии субъекта малого и среднего бизнеса предъявляемым законом критериям - нахождение имущества в аренде более двух лет, отсутствие задолженности, имущество не передано в пользование субъектам малого и среднего бизнеса, сведение о субъекте малого и среднего бизнеса не исключено из единого реестра субъектов малого и среднего бизнеса. ИП ФИО4 имел задолженность по арендной плате, а в виду чего не соответствовал этим критериям.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по делу №А83-1073/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А83-1073/2017 ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указав, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о выкупе муниципального имущества, обладал преимущественным правом, так как: относится к субъектам малого предпринимательства; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии задолженности по арендной плате; доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется. 

Так же указал, что материалами дела не подтверждается, что Совет или Администрация до обращения с заявлением о реализации преимущественного права извещали о необходимости использования нежилого помещения для решения вопросов местного значения. Действия Совета по отказу обществу в выкупе арендованного имущества противоречат целям и задачам Закона №159-ФЗ, лишают возможности воспользоваться правом, предоставленным указанным Законом, что свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Восходненский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым в отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании - 23.01.2018 ИП ФИО4 и его представитель, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли.

По окончании заседания судом объявлялся перерыв до 30.01.2018.

Представитель ИП ФИО4 после перерыва поддержала представленные дополнения от 26.01.2018.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, с учётом следующего.

Как усматривается 18.11.2011 между Восходненским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства и частным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды коммунального имущества №32, площадью 213,0 м?, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора аренды установлен по 17.01.2014. 

Согласно условий дополнительного соглашения №5 от 17.01.2014 срок действия договора аренды продлен до 17.02.2014. 

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 №6, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014. 

18.02.2014 сторонами заключен договор аренды коммунального имущества №36 срок действия которого до 17.02.2016. ФИО7 привел свои документы в соответствие с действующим законодательством.

17.02.2016 между ИП ФИО4 и МУП «Восходненское ПУЖКХ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 18.02.2016 №36, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить договор аренды №36 от 18.02.2014 до 01.06.2016. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 договор аренды от 18.02.2014 №36 расторгнут и датой расторжения считается - 01.05.2016. 

02.05.2016 между ИП ФИО4 и МУП «Восходненское ПУЖКХ» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 218,6 м?, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

26.05.2016 ИП ФИО4 нарочно подал в МУП «Восходненское ПУЖКХ» заявление и уведомление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 218,6 м?, расположенного по ул.Юбилейная, д.12, с.Восход Красногвардейского района Республики Крым.

Копии этих заявления и уведомления направлены Администрации.

Факт подачи заявления и уведомления подтверждается надписями о входящем номере и дате поступления в МУП «Восходненское ПУЖКХ» и Администрацию.

25.08.2016, 04.10.2016, 12.10.2016 заявитель обращался в МУП «Восходненское ПУЖКХ», Администрацию с требованиями о рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, на которые Администрацией 29.06.2016, 29.09.2016, 28.10.2016, 13.10.2016 даны ответы о замене арендодателя, об отказе Совета на отчуждение нежилого помещения. Ответы направлены простой корреспонденцией, их получение заявитель не отрицает.

27.12.2016 ИП ФИО4 на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) обратился в Администрацию Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права на арендуемого им имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Согласно письма Администрации Восходненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №К-398/01-29 от 30.12.2016, последний сообщил ФИО4, что 28.09.2016 состоялась внеочередная сессия Восходненского сельского совета, на которой было рассмотрено заявление ФИО4 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

Депутатами Восходненского сельского совета был рассмотрен данный вопрос и принято единогласное решение не продавать вышеуказанное имущество, в связи с тем, что данное помещение необходимо для реализации социально значимых объектов: трудовой архив колхоза «Россия» (более 5 тысяч дел), МФЦ, ЦСССДМ, а также участковый пункт полиции, так как в собственности администрации нет помещений которое можно было бы предоставить в пользование данным учреждениям. Здание конторы, в котором размещен архив, не соответствует требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к хранению архивных дел (течет кровля, электропроводка находится в аварийном состоянии). Участковый пункт полиции, МФЦ, ЦСССДМ не имеют возможности полноценно осуществлять свою деятельность, в связи с тем, что в конторе отсутствуют необходимые условия для выполнения работниками трудовых функций. 

При этом сообщил, что данное недвижимое имущество никогда не принадлежало на праве собственности МУП «Восходненское ПУЖКХ», а находилось у них на баланс. Собственником данного имущества является администрация Восходненского сельского поселения, согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество №183932 от 05.12.2012.

Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, явился основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой.

Федеральным законом от 22.07.2008 №59-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Так, частями 2 и 2.1 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено право инициативы субъекта малого предпринимательства по обращению в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как включенного, так и не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №204-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №204-ФЗ) перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого предпринимательства. 

Однако часть 1 статьи 3 названного Закона устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендованного недвижимого имущества при возмездном отчуждении такого имущества.

Это преимущественное право может быть реализовано при установленных этой статьей условиях.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ №134) указано, что в соответствии с Законом до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом. 

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

  Проверяя конституционность положений части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 №22-П указал, что в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Соответственно, в муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 данного Федерального закона; предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 №540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

В этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

Исходя из конституционно-правового смысла ограничений права публичной собственности, введенное рассматриваемыми законоположениями обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается, таким образом, имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

В данном случае суды пришли к выводу, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является волеизъявление Восходненского сельского совета, выраженного в протоколе заседания сессии совета.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует вышеприведенным правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2010 №22-П.

В протоколе сельского совета отмечено, что скоро спорные помещения понадобятся для перевода в них участковых, МФЦ, соцслужбы и трудового архива колхоза «Россия». 

Однако, в материалах дела не имеется актуальных по состоянию на сентябрь 2016 года данных о необходимости и возможности размещения данных служб именно в спорном помещении, следовательно выводы судов об указанных обстоятельствах не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, судами не давалась оценка доводам предпринимателя со ссылкой на отчет председателя Восходненского сельского совета – Главы администрации поселения за 2015 год (т.4, л.64) о решении вопросов размещения перечисленных социально значимых служб без использования помещений, арендуемых предпринимателем.

При таких обстоятельствах судами не установлено, допускается ли нахождение спорного помещения в муниципальной собственности, либо оно подлежит приватизации с учетом преимущественного права предпринимателя, установленного Законом №159-ФЗ.

Помимо этого, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Первоначально предпринимателем было заявлено требование о признании незаконным отказа в реализации ему преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – нежилого помещения №12 площадью 218,6 м?, расположенного по ул.Юбилейная, д.12, с.Восход Красногвардейского района Республики Крым (л.д. 7-13 т. 1). Соответственно, правовым основанием указанных требований являлись положения Закона №159-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований предпринимателя, который заявил требования только к Совету сельского поселения о признании недействительным пункта 6 протокола XXV сессии 1 созыва от 28.09.2016 №26; требований к Администрации не предъявлено (л.д. 3-9 т. 4).

Вместе с тем, часть 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде не допускает одновременное изменение как предмета, так и основания заявленных требований.

Из буквального содержания пункта 6 протокола XXV сессии 1 созыва от 28.09.2016 №26 следует, что Сельский совет решил не включать спорное помещение в список объектов муниципальной собственности, подлежащих отчуждению.

Однако включение тех или иных объектов в программу приватизации объектов муниципальной собственности не регулируется положениями Закона №159-ФЗ, но нормами Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Уставом муниципального образования, положением о приватизации, следовательно, в силу пункта 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №134 само по себе это обстоятельство не является препятствием реализации прав предпринимателя.

Согласно статье 50 Устава муниципального образования Восходненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым вопросы распоряжения и аренды объектов муниципальной собственности относятся к полномочиям администрации поселения (т.3, л.112). 

При таких обстоятельствах принятие судом уточнения заявленных требований противоречило положениям части 1 статьи 49 АПК РФ поскольку имело место изменение как предмета, так и основания требований заявителя. Данное процессуальное нарушение привело к вынесению неправильных решения и постановления, поскольку спор о праве предпринимателя на преимущественную приватизацию помещения расположенного по ул.Юбилейная, д.12, с.Восход Красногвардейского района Республики Крым по существу не разрешен. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

При новом рассмотрении дела суду следует установить возможность нахождения спорного имущества в муниципальной собственности и отнесения его к имуществу, подлежащего приватизации в силу закона, в том числе основания возникновения у муниципального образования права собственности на указанное имущество, оценить доводы предпринимателя об отсутствии необходимости использования данного имущества для муниципальных нужд, о наличии задолженности по арендной плате на момент подачи заявления о приватизации. С учетом всех обстоятельств дела рассмотреть требования предпринимателя о признании незаконным отказ в реализации ему преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А83-1073/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

 ФИО2

 

ФИО3