667/2023-17434(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14385/2019

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 321695200002573) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023) и  ФИО3 (доверенность от 31.03.2023), от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 16.05.2022), от кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Основной актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика − общества с  ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А32-14385/2019, установил следующее.  

ООО «Телеком-монтаж-юг» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Якорь» (далее – общество) о взыскании  20 500 988 рублей 75 копеек задолженности по договору генерального подряда,  14 750 234 рублей 93 копеек процентов в размере 18% годовых с 01.09.2016 по 15.01.2020  (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании стоимости  некачественно выполненных и фактически невыполненных работ по устройству  

вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и вентиляции в размере 25 823 763 рублей,  расходов на устранение недостатков по проведению работ по стяжке и штукатурке  помещений в размере 989 509 рублей, соразмерном уменьшении установленной цены  договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК на стоимость некачественно  выполненных и невыполненных работ, возложении на компанию обязанности устранить  дефекты и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в  блок-секции БС-1 и плоской неэксплуатируемой кровли в блок-секции БС-2  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>, в соответствии с проектной  документацией и условиями договора генерального подряда от 12.01.2015 № 12/01/15-ГК  и передаче обществу результата работ по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере  30 тыс. рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в данной  части неимущественных требований; взыскании расходов на подготовку экспертного  заключения по результатам строительно-технической экспертизы по строительству  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>, от 02.04.2019 № 0001-19 в размере  300 тыс. рублей, расходов на подготовку экспертного заключения по результатам  определения стоимости некачественно выполненных работ при строительстве  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>, от 26.04.2019 № 0003/1-19 в размере  120 тыс. рублей (измененные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен  частично, с компании в пользу общества взыскано 1 532 638 рублей 51 копейка в счет  возмещения стоимости устранения недостатков, 14 977 рублей 87 копеек расходов  по уплате государственной пошлины, 21 720 рублей 69 копеек в счет возмещения  судебных издержек. На компанию возложена обязанность устранить следующие дефекты  и недостатки по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок-секции БС-1  многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу:  

<

...>: протечки водоприемных воронок  в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах  верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование  застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного  ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между  

керамическими плитками в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в  законную силу. С компании в пользу общества взыскана судебная неустойка за  неисполнение решения в части требований неимущественного характера об устранении  дефектов и недостатков кровли в размере 30 тыс. рублей в день по истечении 2 месяцев с  даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения  постановлением кассационного суда от 16.09.2020, решение суда первой инстанции  от 03.02.2020 изменено в части взысканных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021   № 308-ЭС20-21247 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22.06.2020.  

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 отказано обществу  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления апелляционного суда от 22.06.2020.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением апелляционного суда от 17.02.2023 производство по апелляционной  жалобе предпринимателя на решение суда от 03.02.2020 прекращено. Предпринимателю  из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 28.12.2022.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. Податель  жалобы указывает, что доводы апелляционной жалобы кредитора подлежали  рассмотрению апелляционным судом применительно к правилам о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение прав предпринимателя  выразилось в том, что с общества взыскали денежные средства – основной долг и  проценты по коммерческому кредиту за работы, которые компания фактически не  выполнила. Предприниматель указал, что экспертное заключение, которое легло в основу  обжалуемого судебного акта является недостоверным, поскольку содержит  противоречивые выводы.  

ООО «Основной актив» (далее также – кредитор общества) в отзыве поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители предпринимателя и кредитора общества  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее  удовлетворения.  

28 марта 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв  до 09 часов 30 минут 04.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Компания обратилась с ходатайством о прекращении производства  по кассационной жалобе предпринимателя, поскольку Арбитражный суд города Москвы  отказал предпринимателю во включении его требований в реестр кредиторов.  

В удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, поскольку  из материалов дела следует, что ООО «Основной актив» участвовал в судебных  заседаниях по жалобе предпринимателя, занимал активную позицию, представлял отзыв  на жалобу предпринимателя, согласно которому поддерживал доводы предпринимателя,  просил отменить обжалуемый судебный акт. Прекращение производства по жалобе в  рассматриваемом случае ведет к нарушению прав иных кредиторов. Оспаривание данного  судебного акта осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно,  поскольку результат судебного спора на права кредитора напрямую  не влияет. Прямым результатом является восстановление прав должника – возвращение  в конкурсную массу его имущества в денежном выражении или освобождение  от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность  удовлетворения требований инициатора обжалования судебного акта, по которому  с общества (должника) в пользу другого кредитора взыскана задолженность. Согласно  пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  

было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить  новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом,  исходя из положений названного пункта прекращение производства по кассационной  жалобе предпринимателя с учетом наличия выраженной воли ООО «Основной актив»  обоснованности обжалования судебного акта предпринимателем нарушает права иных  кредиторов общества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по кассационной жалобе предпринимателя отказано.  

Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве,  в котором просил произвести замену ООО «Основной актив» на правопреемника –  предпринимателя, в связи с чем продолжить рассмотрение кассационной жалобы  по существу. Предприниматель указал, что 31.03.2023 заключил с кредитором общества  договор уступки права требования, согласно которому ООО «Основной актив» передал  предпринимателю право требования к обществу.  

Кассационный суд считает необходимым также отказать в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве. В данном случае предприниматель не лишен  права заявить ходатайство о проведении процессуального правопреемства в рамках дела  о банкротстве (дело № А40-141049/2021), поскольку в рамках указанного дела  рассматриваются требования о взыскании с общества в пользу компании денежных  средств. Согласно договору цессии от 31.03.2023 у предпринимателя возникло право  требования к обществу, в связи с чем у него возникло право обращаться с  соответствующим ходатайством в рамках дела о банкротстве. Названное обстоятельство  не влияет на рассмотрение кассационной жалобы, поскольку кассационный суд  рассматривает жалобу предпринимателя с учетом позиции ООО «Основной актив» в  порядке пункта 24 постановления Пленума № 35.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Апелляционный суд установил, что предприниматель обжаловал решение суда  в отношении общества-банкрота как кредитор указанного юридического лица.  В апелляционной жалобе предприниматель ссылался на неправомерный расчет процентов  

на сумму основного долга с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию, на  необоснованное взыскание задолженности в размере обеспечительного платежа.  Заключение эксперта  от 01.12.2019 № 184/16.1-19, по мнению предпринимателя, содержало недостоверные  сведения. Требования компании основаны на подписанных сторонами актах в рамках  договора подряда, а также на дополнительном соглашении к договору, которым стороны  установили как ставку коммерческого кредита на сумму задолженности в размере 18%  годовых, так и неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% в день. Кредитор  считает, что акты вызывают сомнения на предмет их достоверности, обоснованности  включения перечня выполненных работ, подлежащих оплате. Подписание  дополнительного соглашения, которое содержит положения по коммерческому кредиту и  неустойке, размер которой превышает разумный баланс интересов между должником и  кредитором, свидетельствует о наличии между обществом и компанией признаков  фактической аффилированности.  

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному  управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование.  

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды  апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который  распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию  в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу  судебным актом.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  

конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на  судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный  механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях  наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с  соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции  по спору.  

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой  на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 и заявивших новые доводы и новые  доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно  к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где  разъяснена возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося  апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего  в деле (статья 42 Кодекса). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.  

Таким образом, предприниматель в подтверждение оснований для перехода  к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к рассмотрению заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежало привести  в этой жалобе доводы и/или приобщить доказательства, отвечающие признакам  существенности для результата разрешения спора (пункт 1 статьи 311 Кодекса, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника,  признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны  породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя  опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции  кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований  

кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность  сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела  или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных  доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных  требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный  правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный  акт (пункт 26 постановления Пленума № 35).  

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен  оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд надлежащим образом проверил  доводы жалобы предпринимателя, установил, что представленная в дело исполнительная  документация полностью соответствует критерию повышенного стандарта доказывания  для устранения сомнений в производстве работ конкретным подрядчиком. Компания  являлась подрядчиком на объекте, который введен в эксплуатацию и подтвержден актом  государственной комиссии. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты  формы № КС-2, справки формы № КС-3, а также разрешение на ввод в эксплуатацию  от 28.08.2017 № 23-RU 23304000-24-2017. Суды при рассмотрении дела по существу  

спора также провели экспертизу, экспертное заключение от 01.12.2019 № 184/16.1-19  признано надлежащим доказательством по делу, поскольку процедура назначения и  проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение  соответствует требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов  экспертов, суды не установили.  

Апелляционный суд обоснованно не принял рецензию от 27.01.2023 № 65р/23  в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Рецензия  составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация  не проверялась в установленном порядке. Рецензия составлена спустя более 3 лет после  сдачи объекта в эксплуатацию, без исследования первичной документации, без осмотра  объекта исследования.  

Таким образом, довод касательно несогласия с размером взысканной суммы,  приведенный предпринимателем в апелляционной жалобе, не является новым  для спора.  

Апелляционный суд обоснованно также указал, что толкование условий договора  о порядке оплаты (с учетом подписанных дополнительных соглашений), расчет цены иска  был проверен судами первой, апелляционной инстанций, а верность применения норм  материального права – судом кассационной инстанции и Верховным Судом Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о праве конкурсного кредитора обжаловать  судебный акт, принятый в рамках дела, участником которого он не являлся, по решение  по которому обосновывает в деле о банкротстве требования иного кредитора, так же как и  доводы о моменте возникновения такого права, верны. Между тем реализация  предоставленного права должна подчиняться установленному порядку, отвечать  критерию обоснованности. Однако апелляционная жалоба не содержала прямых или  косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в оспариваемом судебном акте.  

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная  жалоба предпринимателя подана лицом, чьи права прямо не затронуты обжалуемым  судебным актом (жалоба не содержит доказательств, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в оспариваемом судебном акте), в связи с  чем прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить  в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и процессуальном  правопреемстве оставить без удовлетворения.  

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по  делу № А32-14385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи Е.Л. Коржинек  

И.И. Фефелова