АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36623/2022

02 февраля 2023  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к

- судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3,

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4   ИП ФИО5 

о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя,

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -ФИО6 (личность установлена  по паспорту, копия  доверенности  в материалах дела).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель,  ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ответчики,  судебный  пристав исполнитель)  с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по опечатыванию используемого заявителем помещений офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего заявителю ИП ФИО2 имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:  возвратить заявителю помещение офис №401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения №2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

Заявитель    считает  оспариваемые  действия  судебного пристава исполнителя  незаконными,  поскольку  они  нарушают  его права  в  сфере  предпринимательской  деятельности. В качестве  доказательств  нарушения  своих прав  предприниматель ФИО2 ссылается  на  то,  что   в  связи с  тем,  что  судебный  пристав исполнитель   фактически лишила  возможности   пользоваться  офисом ,  который  включает  в  свой  состав   прежде  всего   собственно производственное  помещение   с  рабочими местами самого заявителя  и работников  его  индивидуального предприятия ,  а  также  офисную мебель и оборудование  (компьютеры,  принтеры,   устройства доступа  в  Интернет), огромное  количество документов , рассматриваемых непосредственно  в  судах,  рабочего архива вспомогательной  документации  (судебная  практика,   финансово-хозяйственные документы и тд) 

Судебным приставом  требования   отклонены,  ссылаясь на  то,  что  заявитель не  является  ни должником,  ни  взыскателем  по  исполнительному  производству  и  его права  действиями пристава,  выраженными в  испонении требований  исполнительного документа  не  нарушены:  его имущество,  находящееся  в  помещении  относительно  которого  указано в  исполнительном  документе   может   быть  передано  в  любое  время.  Ответчиком  дано пояснение о том,  что представленный ФИО2 договор аренды от 29.04.2022г. не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа по подтверждению прав пользования имуществом . Договор аренды от 29.04.2022г. между ФИО2 и ФИО7 не является законным, поскольку ФИО7 является долевым собственником нежилого помещения №2 , что не тождественно владению в натуре каким-либо помещением ( в том числе офисы 401 и 401/1). Ему принадлежит лишь арифметическая доля в праве собственности, а не конкретный объект недвижимости.

В  возражении на  доводы   судебного пристава исполнителя  заявитель указал на то,  что   предметом  спора  являются  действия  судебного пристава ,  которые они осуществляют   при исполнении вступившего в  законную силу  судебного акта. При этом  считает.  Что  в  требованиях исполнительного документа : «…обязать индивидуального  предпринимателя  ФИО5  в  течение  тридцати  дней  с  момента  вступления  решения  в  законную силу  освободить нежилые помещения – офисы 401 и 401/1   общей  площадью 49 кв.метров…»  Между  тем считает что в решении суда  не  указано   кто может или  не  может  занять указанное  помещение   после  того,  как  арендатор  ИП ФИО5   его освободит.  Поскольку  ИП ФИО4 ни  собственником   помещений  ,  ни  арендатором   спорных  помещений  не  являлся,  то  фактически  он      действовал  в  интересах  всех  собственников .

Поскольку  должником  по исполнительному  производству  ИП ФИО5 требования  исполнительного документа   исполнены  добровольно в  пользу    взыскателя по исполнительному  производству  ИП ФИО4 ,  считает,  что   судебный  пристав исполнитель   должна  была  окончить исполнительное  производство  в  связи с  его добровольным исполнении. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из  материалов  дела   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель  12  04.2022  на  основании исполнительного листа ФС № 036709651 ,  выданного Арбитражным  судом  Челябинской области   возбуждено исполнительное  производство № 40607//22/74031 предмет исполнения  обчзать ФИО8  освободить  нежилые помещения №  401, 401/1 ,  расположенные  по адресу  

<

...>.  в  пользу  взыскателя  ИП ФИО4 

Постановление  о возбуждении исполнительного  производства   направлены  судебным приставом   в  адрес   сторон исполнительного производства :  должнику  и взыскателю.

В  связи  с  неисполнением  требований  исполнительного документа  должником  в  срок  установленный  для  добровольного исполнения  в  адрес  должника  ФИО5  судебным приставом  выставлено требование  от 15.11.2022 .,  в  котором  указано о необходимости  освободить нежилые  помещения  офисы № 401  и  401/1   касающиеся  частью нежилого помещения № 2 ,  расположенного по  адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2  указанного требования  от 15.11.2022  судебный  пристав  известила  должника о    необходимости   исполнения  требований  исполнительного документа  ,  на  основании  которого  возбуждено спорное  исполнительное  производство . Кроме того.  указала  о том,  что    в  случае неисполнения  исполнительных действий освобождение   помещений № 401  и 401/1  будет производиться  в  принудительном  порядке  в  отсутствие  и без  дополнительного  извещения  должника.  Установленное  в  указанных  помещениях  имущество будет описано .

18.11.2022  судебным приставом  исполнителем  в  адрес ФИО2 направлено   уведомление ,  которым  последнем  предложено   явиться  25.11.2022   для  получения  имущества  опечатанного  судебным приставом  02.11.2022 

Судебным приставом исполнителем  составлен  акт  передачи имущества  от 25.11.2022 , в  котором    содержится   перечень имущества  с  соответствии  с  пунктами-1-31 .  При составлении  акта  от 25.11.2022   принимал  участие  ИП ФИО2 . Заявителю же   как  видно  из  акта  от 25.11 2022  было передано имущество   по  описи   (№№ 1-31) ,  о чем свидетельствует  подпись    последнего в  акте  от 25.11.2022.

Заявитель ,  утверждая,  что    спорные  помещения  арендованы  в  установленном  порядке  в  нарушение  ст.  65  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  таких  доказательств  суду  не  представил.    Представленные договоры  аренды  офисных помещений №  91  от 01.07.2018  не  были  заключены   с  индивидуальным предпринимателем ФИО2

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Постановлением N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Исседуя  представленные судебным приставом   материалы  исполнительного  производства   и произведенных  им  исполнительных действий  суд не  нашел оснований  считаеть ,  что   действия  судеьбного  пристава исполнителя  при   исполнении  спорного исполнительного  производства  нарушают права  заявителя .

Заявитель обратился  также   с  ходатайством  о  фальсификации,  которое  в  соответствии  со ст.  161  АПК РФ   таковым не  является  в  связи с  чем  в  его  удовлетворении отказано .

руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования  оставить без удовлетворения.

Решение   может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                   В.В. Худякова