СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-3989/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-5770/23) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3989/2023 (судья Музюкин Д.В.) о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере 161 222 110 руб. 40 коп., обязанности по их уплате прекращенной. В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (по 31.12.2023). У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее – ООО «Управление водопроводов», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №1 по АК) о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере 161 222 110 руб. 40 коп., а обязанности по их уплате прекращенной. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 16 по АК). Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края на МИФНС № 16 по АК наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с определением, МИФНС № 16 по АК обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что по смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для наложения штрафа на налоговый орган. Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены. Представитель МИФНС № 16 по АК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и МИФНС №1 по АК. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС №16 по АК, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ООО «Управление водопроводов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС №1 по АК о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере 161 222 110 руб. 40 коп., а обязанности по их уплате прекращенной. К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 16 по АК. Протокольным определением от 19.04.2023 суд обязал МИФНС № 16 по АК заблаговременно представить в суд, лицам, участвующим в деле, отзыв на заявление с приложением документов в подтверждение имеющихся возражений по существу заявленных требований, доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов представить в суд. В связи с привлечением к участию в деле соответчика предварительное судебное заседание было отложено. МИФНС № 16 по АК протокольное определение от 19.04.2023 получила 21.04.2023 (почтовое отправление № 65699881232104), отзыв не представила, заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления отзыва. Протокольным определением от 12.05.2023 данное ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание было отложено на 01.06.2023 на 10 час. 20 мин. для представления отзыва на заявление, признал явку представителя МИФНС № 16 по АК в судебное заседание обязательной, предупредил МИФНС № 16 по АК о возможном наложении на инспекцию судебного штрафа в порядке и размерах, предусмотренной главой 11 АПК РФ, в случае неисполнения определения суда. МИФНС № 16 по АК протокольное определение от 12.05.2023 получила 17.05.2023 (почтовое отправление № 65699882099027), явку в судебное заседание ее представитель обеспечил, однако отзыв не представил. Протокольным определением от 01.06.2023 предварительное судебное заседание отложено в связи с неисполнением МИФНС № 16 по АК протокольных определений от 19.04.2023 и от 12.05.2023 о представлении отзыва на заявление. Суд вновь обязал МИФНС № 16 по АК представить отзыв на заявление, признал явку представителя МИФНС № 16 по АК в очередное судебное заседание обязательной. Поскольку МИФНС № 16 по АК протокольные определения суда от 19.04.2023 и от 12.05.2023 не исполнила, суд назначил судебное заседание на 16.06.2023 по вопросу рассмотрения вопроса о наложении на нее судебного штрафа за невыполнение определений суда. Ко дню судебного заседания МИФНС № 16 по АК представила отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов», а также отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа, указав на то, что поскольку в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» о признании безнадежной к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам в общем размере 161 222 110 руб. 40 коп. указан неверный ИНН (указан «ИНН 

<

***>», принадлежащий иному юридическому лицу - акционерному обществу «Управление водопроводов», тогда как у общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» ИНН 

<

***>), то МИФНС № 16 по АК подготовила отзыв в отношении акционерного общества «Управление водопроводов» (ИНН 

<

***>). В связи с сопоставлением ИНН по двум юридическим лицам у МИФНС № 16 по АК возникли затруднения в отношении какого юридического лица заявлены требования. МИФНС № 16 по АК полагает, что приняла все меры для исполнения протокольных определений суда от 19.04.2023 и от 12.05.2023. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции усмотрел основания для наложения на МИФНС № 16 по АК судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом при решении вопроса о привлечении МИФНС № 16 по АК к ответственности в виде наложения судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального законодательства. Частью 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершённые действия не влекут за собой уголовную ответственность соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего. Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа на МИФНС № 16 по АК, суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении указанным лицом своих процессуальных обязанностей посредством необеспечения своевременного поступления в суд отзыва на заявление, явившемся основанием для привлечения МИФНС № 16 по АК к ответственности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. В соответствии со статьёй 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа. Из вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность стороны по представлению отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, обосновывающих возражения на исковое заявление. Из определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа не усматривается, что основанием наложения данного штрафа является невозможность рассмотрения искового заявления ООО «Управление водопроводов» в связи с неявкой МИФНС № 16 по АК, а также непредставлением последним отзыва на вышеозначенное исковое заявление. Кроме того, в опровержение выводов суда первой инстанции и следует из протокола судебного заседания 01.06.2023 интересы МИФНС № 16 по АК в предварительном судебном заседании по доверенности представляла ФИО3 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежат отмене. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю удовлетворить. Определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3989/2023 отменить. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» Судья И.И. Бородулина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна