﻿897/2020-29695(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года Дело № А56-72464/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Серовой В.К.,  

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош термотехника» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2019 по делу № А56-72464/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бош термотехника», адрес:  115201, Москва, Котляровская ул., д. 3, ОГРН 1047796138862, ИНН 7724506852  (далее - ООО «Бош термотехника»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс»,  адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 311,  ОГРН 1117847132105, ИНН 7805550578 (далее - ООО «КейТи-Транс»), о  взыскании 11 472 550 руб. 04 коп. убытков, 900 132 руб. 45 коп. неустойки,  2 525 116 руб. неосвоенного аванса.  

ООО «КейТи-Транс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Бош термотехника» 4 116 168 руб. 28 коп. долга и  205 808 руб. 41 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Кит Транс», адрес: 194017, Санкт-Петербург,  пр. Энгельса, д. 58, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847095887, ИНН 7802426050  (далее - ООО «Кит Транс»), общество с ограниченной ответственностью  «Трансинтерсервис-СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала  Говорова, д. 35, оф. 347, ОГРН 1027807998767, ИНН 7816198140 (далее - ООО  «Трансинтерсервис-СПб»), общество с ограниченной ответственностью «ТИС»,  адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Ш, пом. 211, ОГРН  1057810476613, ИНН 7805372389 (далее - ООО «ТИС»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Бош  термотехника»: в его пользу с ООО «КейТи-Транс» взыскано 3 504 549 руб.  96 коп. убытков, 610 892 руб. 10 коп. неустойки, а также 29 300 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 577 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  

удовлетворении первоначального иска отказано; частично удовлетворен  встречный иск ООО «КейТи-Транс»: в его пользу с ООО «Бош термотехника»  взыскано 3 292 847 руб. 45 коп. задолженности, 164 642 руб. 35 коп. неустойки, а  также 24 008 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя и 40 287 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В  результате зачета с ООО «КейТи-Транс» в пользу ООО «Бош термотехника»  взыскано 666 533 руб. 27 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018 решение от 05.06.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены; дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в ином составе судей.  

В суде первой инстанции ООО «КейТи-Транс» уточнило исковые  требования и просило взыскать с ООО «Бош термотехника»  4 092 907 руб. 45 коп. долга, 205 808 руб. 41 коп. неустойки, 34 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя и 44 610 руб. судебных  расходов на уплату госпошлины. Указанные уточнения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 с ООО «КейТи-Транс» в пользу ООО «Бош  Термотехника» взыскано 2 704 549 руб. 96 коп. в возмещение убытков,  330 901 руб. 17 коп. неустойки, а также 22 245 руб. расходов по уплате  госпошлины и 22 818 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя, в  удовлетворении остальной части иска ООО «Бош Термотехника» отказано.  С ООО «Бош Термотехника» в пользу ООО «КейТи-Транс» взыскано  4 092 907 руб. 45 коп. долга, 205 808 руб. 41 коп. неустойки, 44 494 руб.  расходов по уплате госпошлины и 34 500 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В результате зачета с ООО «Бош Термотехника» в пользу  ООО «КейТи-Транс» взыскано 1 263 264 руб. 73 коп. долга и неустойки, а также  22 249 руб. расходов по уплате госпошлины и 11 681 руб. 58 коп. расходов на  оплату услуг представителя. ООО «Бош Термотехника» из федерального  бюджета возмещено 23 000 руб. излишне уплаченной госпошлины;  ООО «КейТи-Транс» из федерального бюджета возвращено 116 руб. излишне  уплаченной госпошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 решение от 21.08.2019 оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Бош Термотехника» просит отменить  решение от 21.08.2019 и постановление от 27.11.2019 и принять по делу новый  судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.  

Как считает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства осуществления ООО «КейТи-Транс» перевозки груза по  маршруту 42-й км автодороги М-9 «Балтия» (Истринский р-н Московской обл.) -  Северный речной порт (Москва, Ленинградское шоссе, д. 57); ООО «Бош  Термотехника» указывает, что перевозка груза по данному маршруту была  осуществлена его силами с привлечением в качестве перевозчика  ООО «Трансинтерсервис СПб».  

ООО «Бош Термотехника» обращает внимание на то, что суды  необоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании  убытков, связанных с расходами на перевозку груза от причала «Бутаковский  

залив» Северного речного порта Москвы до Самарского речного порта; судам  следовало применить пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), так как, по мнению подателя жалобы, в связи с  изменением первоначального обязательства вследствие его существенного  нарушения со стороны ООО «КейТи-Транс» у ООО «Бош Термотехника»  возникли убытки, связанные с доставкой груза альтернативными видами  транспорта до г. Самары.  

 ООО «Бош Термотехника» полагает, что решение суда в части взыскания  с него неустойки не соответствует статьям 328, 330 ГК РФ, так как  ООО «КейТи-Транс» не исполнило свои обязательства по договору  надлежащим образом.  

ООО «Бош Термотехника» отмечает, что суд не учел заявление истца о  зачете, содержащееся в письме от 14.10.2016, чем нарушил статью 410 ГК РФ.  

ООО «КейТи-Транс» в отзыве на кассационную жалобу возражает против  ее удовлетворения.  

От ООО «Бош Термотехника» и ООО «КейТи-Транс» поступили  ходатайства об отложении судебного заседания с невозможностью участия  представителей.  

В связи с тем что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом и имели достаточно времени для  привлечения к участию в деле других представителей, суд кассационной  инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований  для удовлетворения ходатайств ООО «Бош Термотехника» и  ООО «КейТи-Транс» об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайств ООО «Бош Термотехника» и ООО «КейТи-Транс»  об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бош  термотехника» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью  «Строй Актив» (покупатель) заключили договор от 29.10.2015 № К-2015-762/1  поставки оборудования. Согласно приложению от 06.11.2015 № 1 к указанному  договору ООО «Бош термотехника» обязалось поставить покупателю  оборудование, в том числе 2 котла «Bosch Unimat» (10 бар), в течение 26  календарных недель со дня поступления на расчетный счет поставщика первого  платежа по договору.  

ООО «Бош термотехника» (клиент) и ООО «КейТи-Транс» (экспедитор)  заключили договор транспортной экспедиции от 07.08.2013 № 121120-03  (далее - Договор транспортной экспедиции), во исполнение которого подписали  поручение экспедитору от 28.03.2016 № 21074703 на организацию перевозки  груза.  

Как следует из указанного поручения, груз - два промышленных котла  (boiler UT-HZ-IE 32500 x 10 bar) должен быть доставлен из г. Гунценхаузен  (Германия) по следующему адресу: г. Самара, Кировский р-н, 18-й км, опытная  станция по садоводству (б/н), НПО «Жигулевские сады». Грузоотправителем  является компания «Bosch Industriekessel GmbH» (Германия),  

грузополучателем - ООО «Бош термотехника». Дата погрузки - 20.04.2016,  ориентировочное время доставки - 30 дней, стоимость перевозки - 122 500 евро,  включая вознаграждение экспедитора.  

Материалами дела подтверждается, что из Германии груз прибыл в  морской порт Санкт-Петербург (терминал генеральных грузов акционерного  общества «Морской порт Санкт-Петербург») и 26.05.2016 был передан  представителям ООО «КейТи-Транс» для дальнейшей перевозки  автомобильным транспортом.  

Впоследствии, 16.08.2016, на автодороге М-9 «Балтия», 46 км + 900 м,  транспортные средства, перевозившие груз, были задержаны государственным  инспектором Управления государственного автодорожного надзора по  Московской области и помещены на специализированную стоянку; лица,  управлявшие данными транспортными средствами, привлечены к  административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществляли  перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимой длины  транспортного средства без специального разрешения.  

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 1 стороны изменили  поручение экспедитору от 21.03.2016 № 21074703: на экспедитора была  возложена обязанность доставить груз в место разгрузки - Южный речной порт  Москвы с обязательным захождением в Северный речной порт Москвы;  стоимость перевозки уменьшена до 102 500 евро, включая вознаграждение  экспедитора; стороны предусмотрели, что в случае разгрузки груза на  территории Северного речного порта стоимость перевозки уменьшается на  300 000 руб.  

ООО «Бош термотехника» и ООО «КейТи-Транс» подписали  универсальный передаточный документ (далее -УПД) от 03.09.2016 № 109  (счет-фактуру), согласно которому экспедитором оказаны транспортно- экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту г. Гунценхаузен -  Северный речной порт Москвы на сумму 6 618 023 руб. 45 коп.  

Ссылаясь на то, что услуги оказаны экспедитором ненадлежащим образом,  от 42-го км автодороги М-9 «Балтия» до г. Самары груз доставлялся силами  клиента, ООО «Бош термотехника» обратилось в арбитражный суд и в иске  просило взыскать с экспедитора:  

- 3 000 000 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате ООО «Кит Транс»  (перевозчику) простоя автомобилей на 42-м км автодороги М-9 «Балтия»  (претензионное требование № 08/2 и акт от 12.08.2016);  

- 800 000 руб. в возмещение расходов по оплате ООО «Трансинтерсервис- СПб» (перевозчику) услуг по перевозке груза от Северного речного порта,  Москвы до причала в Бутаковском заливе (Москва, 75-й км МКАД), включая  оформление разрешений (акт от 03.09.2016 № 145.0);  

- 840 000 руб. в возмещение расходов на спецтехнику для погрузки груза на  теплоход (акты от 02.09.2016 № 160902001, от 05.09.2016 № 160905004, договор  от 01.09.2016 № 140, протокол согласования тарифов);  

- 3 978 000 руб. в возмещение расходов по доставке груза на теплоходе до  г. Самары (договор от 06.08.2016 № 25/08-2016 с дополнительными  соглашениями, поручение исполнителю от 26.08.2016, счета, акты о погрузке,  таймшит судовладельца, нотис о прибытии теплохода);  

- 2 704 549 руб. в возмещение неустойки, уплаченной покупателю по  договору поставки оборудования от 29.10.2015 № К-2015-762/1 за нарушение  сроков поставки.  

Общий размер убытков составил 11 472 550 руб. 04 коп. 

ООО «Бош термотехника» начислило экспедитору неустойку в размере  900 132 руб. 45 коп. за нарушение согласованных сроков перевозки.  

Кроме того, клиент просил взыскать с экспедитора 2 525 116 руб.  перечисленной предоплаты, ссылаясь на то, что уведомлением, направленным  экспедитору 27.02.2017, клиент отказался от исполнения поручения экспедитору  от 28.03.2016 № 21074703.  

Во встречном иске ООО «КейТи-Транс» указывало, что надлежащим  образом оказанные услуги по организации перевозки груза из г. Гунценхаузена  до Северного речного порта Москвы клиентом не оплачены, и просило взыскать  с ООО «Бош термотехника» 4 116 168 руб. 28 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг в размере и 205 808 руб. 41 коп. неустойки за нарушение  клиентом сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.2.2 Договора  транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть  предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом,  обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

 В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением  договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом  определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает  соответствующий перевозчик.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу  пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор  относительно того, кто организовал перевозку груза от 42-го км автодороги М-9  «Балтия» до Северного речного порта. Каждая из сторон утверждает, что  именно она организовала перевозку по данной части маршрута.  

Оценив представленные в деле доказательства, в том числе письменный  отзыв ООО «Трансинтерсервис-СПб», суды первой и апелляционной инстанций  установили, что от 42-го км автодороги М-9 «Балтия» до Северного речного  порта перевозка груза осуществлялась перевозчиком ООО «Трансинтерсервис- СПб» по договору от 11.01.2011 № 2011/01/11-03 (заявка от 31.08.2016   № 24/16), заключенному им с ООО «ТИС» (заказчиком), которое, в свою  очередь, выполняло поручение ООО «КейТи-Транс» по договору транспортной  экспедиции от 16.08.2016 № 20160815/01 (поручение экспедитору от 31.08.2016   № 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016). Следовательно,  перевозка груза по указанному маршруту организована экспедитором -  ООО «КейТи-Транс».  

Суды указали, что на 42-м километре фактически произошло перемещение  груза с одного транспортного средства на другое в присутствии представителя  ООО «Бош Термотехника»; при этом последнее не заказывало, не  организовывало и не оплачивало перевозку по данному маршруту, что  подтверждается самим перевозчиком - ООО «Трансинтерсервис-СПб» и актами  от 03.09.2016 № 145.0, от 05.09.2016 № 24-ВН/16.  

Как отметили суды, согласно УПД от 03.09.2016 № 109 ООО «Бош  Термотехника» приняло от ООО «КейТи-Транс» исполнение обязательств на  сумму 6 618 023 руб. 45 коп. без возражений по стоимости и качеству оказания  услуг; в УПД указан конечный пункт перевозки - Северный речной порт, что  соответствует дополнительному соглашению от 30.08.2016 № 1 к поручению  экспедитора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «КейТи- Транс» оказало услуги по Договору транспортной экспедиции (в редакции  дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 1 к поручению экспедитора), а  ООО «Бош Термотехника» без возражений приняло данные услуги по УПД от  03.09.2016 № 109, обоснованно отказали ООО «Бош Термотехника» во  взыскании с экспедитора убытков, возникших у клиента в связи с доставкой  груза от 42-го км автодороги М-9 «Балтия» до г. Самары.  

При этом суды не применили пункт 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому  если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением  договора. Суды не применили указанную норму, так как из дополнительного  соглашения от 30.08.2016 № 1 не усматривается, что основанием для  изменения условий перевозки послужило существенное нарушение договора  экспедитором, а ООО «Бош Термотехника» не доказало, что осуществило  доставку груза от 42-го км автодороги М-9 «Балтия» своими силами.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бош Термотехника» о взыскании  с экспедитора неустойки частично, суды исходили из того, что по условиям  поручения экспедитору от 28.03.2016 № 21074703 груз должен был быть  ориентировочно доставлен не позднее 20.05.2016, а согласно УПД от 03.09.2016   № 109 груз доставлен 03.09.2016, то есть просрочка составила 105 дней (с  21.05.2016 по 03.09.2016). Согласно расчету суда первой инстанции сумма  неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 Договора за указанный  период, составила 694 892 руб. 46 коп. и была уменьшена судом на основании  

статьи 333 ГК РФ.  

Посчитав, что материалами дела подтверждается факт доставки груза  силами ООО «КейТи-Транс», суды признали обоснованными и правомерно  удовлетворили исковые требования экспедитора, исходя из того, что по УПД от  03.09.2016 № 109 экспедитор оказал клиенту услуги на сумму  6 618 023 руб. 45 коп., из которых клиент уплатил 2 525 116 руб., в связи с чем  задолженность ООО «Бош Термотехника» перед ООО «КейТи-Транс»  составила 4 092 907 руб. 45 коп.  

Так как условиями Договора транспортной экспедиции (пункт 7.2.2)  предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков оплаты, при этом  ООО «Бош Термотехника» не оплатило оказанные ему услуги в полном объеме,  исковые требования экспедитора о взыскании с клиента неустойки правомерно  удовлетворены в размере 205 808 руб. 41 коп.  

Довод ООО «Бош Термотехника» о том, что суд не учел его заявление о  зачете, содержащееся в письме от 14.10.2016, чем нарушил статью 410 ГК РФ,  является несостоятельным.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Как следует из материалов дела, в письме от 14.10.2016 ООО «Бош  Термотехника» предложило произвести зачет 3 000 000 руб. расходов и  40 069,90 евро неустойки в счет оплаты перевозки груза.  

ООО «КейТи-Транс» в электронном письме от 28.12.2016 выразило  согласие только с предъявленной суммой неустойки.  

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Бош Термотехника»  произвело зачет встречных однородных требований, так как, обращаясь с  иском, просило взыскать указанные в письме от 14.10.2016 денежные средства  в полном объеме (3 000 000 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с  возмещением расходов по оплате простоя автомобилей, и 2 704 549 руб.  убытков, возникших в связи с уплатой покупателю неустойки).  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что все существенные  обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-72464/2017, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош термотехника» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи Н.В. Васильева 

В.К. Серова