ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34259/2021

Дело № А40-35037/21

г. Москва

22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

АО «Свердловский инструментальный завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-35037/21

по исковому заявлению АО «НПО «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «Базальт» обратилось с исковым заявлением к АО «Свердловский инструментальный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 29.01.2021 в размере 14 803 руб. 85 коп. 

Решением, принятым 30.04.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО «Свердловский инструментальный завод» в пользу АО «НПО «Базальт» неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 29.01.2021 в размере 14 803 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 864 руб.

АО «Свердловский инструментальный завод», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что  приведенная судом первой инстанции судебная практика не аналогична рассматриваемому спору, считает, что 4увеличение стоимости договора произошло исключительно в связи с увеличением ставки НДС.  

АО «НПО «Базальт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

            Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Базальт» (заказчик) и АО «Свердловский инструментальный завод» (исполнитель) на электронной площадке заключен договор № ЗПЭФ-11/07/2018 от 16.07.2018 (л.д. 5-9).  В соответствии с п. 3.4. договора заказчик производит 100% оплату от общей стоимости договора в течение 30 рабочих дней после поставки изделий на основании выставленного исполнителем счета. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, заказчиком произведена оплата по договору на основании счета от 26.04.2019 в размере 6 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5779 от 11.06.2019 (л.д. 12). 

Как указано истцом в исковом заявлении, стоимость товара при переводе цены из ориентировочной в фиксированную составила 5 605 000 руб., а вместе с НДС 6 726 000 руб. В подтверждение этого довода истцом представлена счет-фактура № 4908 от 08.04.2019 (л.д. 13). 

Претензией № 3108/10/572 от 03.02.2020 (л.д. 16-17) АО «НПО «Базальт» обратилось к АО «Свердловский инструментальный завод» с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции признал, что сумма в размере 114 000 руб. является неосновательным обогащением.  Доводы отзыва ответчика о том, что договор № ЗПЭФ-11/07/2018 был исполнен АО «СИЗ» полностью, пресс-форма принята АО НПО «Базальт» без каких-либо возражений; каких-либо дополнительных соглашений о снижении цены договора стороны не заключали, а также о том, что счет-фактура № 4908 от 08.04.2019 была направлена истцу ошибочно, признал необоснованными.

            По мнению суда первой инстанции, довод ответчика о том, что увеличение цены договора на 114 000 руб. произошло исключительно в связи с изменением суммы НДС с 18 до 20 %, является необоснованным. Как указал суд, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ были внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 01 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 Кодекса, налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 20%. Положения указанного закона не предусматривают исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, которые были заключены до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, а также договорам, имеющим длящийся характер с переходом на 2019 год и последующие годы.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-О, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В постановлении Конституционного Суда Судом Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П разъяснено, что в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Поскольку с 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации была повышена Законом от 03.08.2018                           № 303-ФЗ с 18% до 20%, а пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, счет № ПФПФ-1701 от 26.04.2019 был составлен с учетом указанных изменений и полностью оплачен заказчиком.

Ссылка суда первой инстанции на п. 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) не применима к правоотношениям, поскольку такой фактор, как неправильный учет налога продавцом в рассматриваемом случае отсутствовал. В счете на оплату № ПФПФ-1701 от 26.04.2019 (л.д. 15) сумма НДС отражена правильно – 20%.

Сам по себе факт направления исполнителем счет-фактуры № 4908 от 08.04.2019 существенного значения не имеет, поскольку заказчик платежным поручением № 5779 от 11.06.2019 оплатил счет на оплату № ПФПФ-1701 от 26.04.2019, тем самым своими действиями подтвердив доводы ответчика об ошибочности счет-фактуры № 4908 от 08.04.2019.

Положения п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают изменение цены после заключения договора в случаях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае цена договора была изменена именно в установленном законом порядке, поскольку с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена с 18% до 20%, с чем АО «НПО «Базальт» согласилось, оплатив счет № ПФПФ-1701 от 26.04.2019 с учетом НДС 20 %.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку цена договора была изменена в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), АО «НПО «Базальт» оплатило счет № ПФПФ-1701 от 26.04.2019 с учетом НДС 20 %. Спорная сумма не поступила в распоряжение ответчика, а была исчислена им в качестве налога.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу                          № А40-35037/21 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Взыскать с АО «НПО «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов