АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5318/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Компания, ответчик) 

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление обратилось в суд с уточненным в последующем исковым заявлением об обязании Компании в срок до 01.05.2021 исполнить гарантийные обязательства по  муниципальному контракту № Ф.2019.281770 от 03.07.2019, а именно:  устранить дефекты дорожного покрытия в виде отдельных повреждений (выбоин) по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2019 Управление (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в муниципальном образовании г. Тула: ямочный ремонт дорог щебнем № Ф.2019.281770, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В п. 7.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок на результаты выполненных подрядчиком работ составляет 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

02.03.2020 контракт был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому общая стоимость фактически выполненных Компанией работ составила 21 053 429,02 руб.. Взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены в т.ч. работы по ямочному ремонту ул. Маяковского в с. Хрущево на площади 3 724 кв.м, что подтверждается актом приемки законченных работ от 23.09.2019, актом экспертной оценки и актом формы КС-2 № 3 от 20.09.2019.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными заказчиком платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

20.05.2020 Управление провело обследование дорожного покрытия по ул. Маяковского в с. Хрущево, в ходе которого обнаружило недостатки выполненных Компанией работ (ямочность).

27.05.2020 истец направил ответчику претензионное письмо с указанием на наличие дефектов дорожного покрытия по ул. Маяковского с. Хрущево.

В ответ на обращение Управления Компания пояснила, что устранение названных дефектов выходит за рамки муниципального контракта, поскольку на момент приемки работ их результаты полностью соответствовали заявке заказчика.

Поскольку ответчик досудебное требование не исполнил, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия выявленных истцом дефектов дорожного покрытия по ул. Маяковского с. Хрущево подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные Управлением недостатки не связаны с муниципальным контрактом № Ф.2019.281770 или возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, Компанией не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в срок до 01.05.2021 исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.28177 от 03.07.2019, а именно: устранить дефекты дорожного покрытия в виде отдельных повреждений (выбоин) по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров