ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-2174/2024

город Воронеж

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейПотаповой Т.Б., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от ООО «Аверс Плюс»:  ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 30.11.2023, паспорт гражданина РФ;       

от ООО «БЕЛОПТСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2022, паспорт гражданина РФ;       

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Аверс Плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-2174/2024 по рассмотрению заявления ООО «Аверс Плюс» к ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (далее - ООО «Аверс Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» (далее - ООО «Белоптстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 во введении наблюдения в отношении ООО «Белоптстрой» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Белоптстрой» прекращено.

Не согласившись указанным определением, ООО «Аверс Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Аверс Плюс»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «БЕЛОПТСТРОЙ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://publication.pravo.gov.ru 29.05.2024, номер опубликования 0001202405290010.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 073 382,79 руб., из которых 2 002 109,14 руб. - основной долг, 12 012,66 руб. - пени, 14 568,75 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 44 692,24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022 по делу №А08-11703/2021.

В ходе рассмотрения заявленных требований должником в материалы дела представлено платежное поручение, по которому ИП ФИО4 оплатила 75 000 руб. ООО «Аверс Плюс» с указанием следующего назначения платежа: «Оплата осн. долга по договору подряда №01/02-2020 от 25.08.2020г. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2022г. по делу № А08-11703/2021 за ООО «Белоптстрой».

Кредитор поступление денежных средств не оспорил.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», штрафные санкции погашаются только после погашения издержек кредитора, процентов за пользование денежными средствами, не связанных с нарушением, а также суммы основного долга.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, путем оплаты долга ИП ФИО4 погашены обязательства ООО «Белоптстрой» по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины и частично по оплате основного долга.

В связи с чем, на дату рассмотрения проверки обоснованности заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) размер основной задолженности последнего перед заявителем составлял менее 2 000 000 руб., а именно:1 986 370, 13 руб., 12 012,66 руб. - пени.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у последнего отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 33 Закона о банкротстве, поскольку требование к должнику составляет менее двух миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает размер требования кредитора на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника отсутствует задолженность, отвечающая признакам банкротства (статьи 6, 33 Закона о банкротстве), а заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступили, правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует отметить, что в Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе №107-ФЗ от 29.05.2024 на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Таким образом, поскольку требования заявителя к должнику по основному долгу составляют менее предусмотренных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действующей по состоянию на дату проверки обоснованности заявления редакции 2 000 000 руб., при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает кредитора права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Аверс Плюс» отнесло частичное погашение задолженности в порядке статьи 319 ГК РФ на проценты за пользование чужими денежными, которые были рассчитаны кредитором на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-2174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

 ФИО1