ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6552/2024

Дело № А41-71773/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ИП ФИО1 – извещено, представитель не явился;  от ответчика по делу - ООО "ДЕЛЬТА40" – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА40" на решение Арбитражного суда  Московской области от 20 февраля 2024 года по делу № А41-71773/23 по исковому  заявлению ИП ФИО1 к ООО "ДЕЛЬТА40" о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА40" о взыскании  5 237 300 руб. задолженности по договору, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.11.2022 по 15.08.2023 в размере 292 956,53  руб., проценты с 16 августа 2023 года по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворены.  

ООО "ДЕЛЬТА40" не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на  сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "ДЕЛЬТА40" и ИП ФИО1 17.03.2022 г. был заключен  договор № 4/03-2022-ИП на вьполнение работ по выполнению буровых работ  (далее - «Работы») на объектах: «Газопровод межпоселковый Калужской-области»,  «Реконструкция Каширского шоссе на участке км. 0 - км 44 в Ленинском  городском округе Московской области», «Выполнение изыскательских работ по  строительству автомобильной дороги к д. Богданиха в Ленинском округе и  городском округе Домодедово».  

В соответствии с договором ИП ФИО1 выполнил работы по  бурению инженерно-геологических скважин с отбором керна на общую сумму 5  937 300,00 рублей.  

Согласно пункту 1.3, договора обеими сторонами были составлены и  подписаны акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 5 937 300,00  рублей.  

Согласно пункту 2.2.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю  установленную сумму, указанную в Акте приема-передачи работ. Последний акт  был подписан 30.11.2022 г.  

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил частично - оплатил 700  000 рублей (платежное поручение № 66 от 13.02.2023г. на сумму 700 000,00  рублей).  

После получения претензионного письма, отправленного ответчику  11.07.2023 г. оплаты не поступало, доказательств обратного в материалы дела не  предоставлено.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ по договору  подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке  выполненных работ.  

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств,  исключающих требования истца, ответчик суду не представил.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.11.2022г. по 15.08.2023г. в размере 292  956,53 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного  исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал никакой оценки  его доводам о неверном расчете неустойки. Однако, суд в обжалуемом решении  указал, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, возникшие в  связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными.  Заключенный между сторонами договор не содержит условий о сроках оплаты  выполненных работ. Однако данный факт не означает, что выполненные работы  могут быть не оплачены. В связи с отсутствием в договорах условий о сроках  оплаты выполненных работ истец, при расчете неустойки, руководствовался  положениями ст. 746 ГК РФ, которая говорит о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, а именно: если договором  подряда не предусмотри предварительная оплата выполненной работы или  

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную пену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Ответчику стало известно о необходимости произвести оплату  выполненных работ после принятия их и подписания актов выполненных работ.  Закон не требует составления дополнительного письменного документа о  необходимости оплаты выполненных работ.  

11.07.2023 ответчику предъявлена судебная претензия в связи с окончанием  всех разумных сроков на добровольную оплату выполненных работ,  предусмотренных договором. Дата предъявления судебной претензии - срок начала  течения досудебного требования.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу №  А41-71773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова