Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-232861/17-171-2153

20 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года           

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело 

по исковому заявлению ООО "КВАРТАЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115432, 

<

...>, ЭТАЖ 15 КОМНАТА 42, дата регистрации: 10.04.2013

к ответчику ООО "МАТРИЦА РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123007, 

<

...>, дата регистрации: 15.06.2005

о взыскании задолженности в размере 278 590 руб. 42 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 14.09.2017 в размере 278 590,42 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца через канцелярию суда в электронном виде 11.01.2018г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец уменьшает сумму исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 14.09.2017 в размере 273 657,95 руб.

Увеличение размера исковых требований принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика в материалы дела в электронном виде 10.01.2018 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика в связи со следующим.  

13.12.2017 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также, 10.01.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ходатайства, учитывая действие норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

От ответчика 10.01.2018 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что, по мнению ответчика, вопросы, связанные с исполнение решений судов рассматриваются в рамках дел, по которым приняты судебные акты.

В материалы дела от истца 11.01.2018 поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Матрица Рус» является собственником нежилых помещений общей площадью 709,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII – комната 1, а также долей  в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 174,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII – комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенными в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «КварталСервис» в соответствии с Протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, с «01» января 2014 г. является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат ООО «Матрица Рус».

ООО «КварталСервис» оказало всем собственникам помещений по адресу: 

<

...>, и в том числе ООО «Матрица Рус», услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В связи с отказом от оплаты оказанных услуг, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ                у ООО «Матрица Рус» возникло неосновательное обогащение на общую сумму          1 490 160,00 руб. (Один миллион четыреста девяносто тысяч сто шестьдесят рублей 00 коп.), которое было взыскано следующими решениями судов:

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-194677/14-127-251 с ООО «Матрица Рус» было взыскано неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014 (1 - 3 кварталы 2014 г.) в сумме 1 117 620,00 руб. (Один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 00 коп.);

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-92794/15-109-585 с ООО «Матрица Рус» было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.10.2014  по 31.12.2014 (4 квартал 2014 г.) в сумме 372 540,00 руб. (Триста семьдесят две тысячи пятьсот сорок рублей 00 коп.). 

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-92794/15-109-585 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 по 03.09.2015 в сумме 126 335,65 руб. (Сто двадцать шесть тысяч триста тридцать пять рублей 65 коп.) в связи с неисполнением ООО «Матрица Рус» обязательства по оплате неосновательного обогащения за 1 - 4 кварталы 2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно иску, ООО «Матрица Рус» полностью оплатило неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-194677/14-127-251, только 28.08.2017, а неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-92794/15-109-585, – только 14.09.2017, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами, а также не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 14.09.2017 составляет 273 657,95 руб.

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно невозможности  однозначно определить сумму погашенного основного долга, даты внесения конкретного платежа, количества дней  просрочки исполнения платежа, являются необоснованными.

Возврат неосновательного обогащения (исполнение решений суда) осуществлялось непосредственно самим ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать суммы погашенного долга, даты внесения платежей. Таким образом, ответчик имел возможность рассчитать количество дней просрочки и представить суду контррасчет в том виде, в котором посчитал бы возможным. 

Вместе с тем, ответчик контррасчет не представил. 

В части возражений ответчика относительно того, что вопросы, связанные с исполнение решений судов рассматриваются в рамках дел, по которым приняты судебные акты, суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования не о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнение решений суда, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения. Предыдущий период взыскания процентов был предметом рассмотрения спора по делу № А40-92794/15-109-585 (по 03.09.2015). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата истцу неосновательного обогащения, то исковые требования признаются судом законными обоснованными  и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Принять уменьшение размера исковых требований до 273 657,95 руб.

Взыскать с ООО "МАТРИЦА РУС" в пользу ООО "КВАРТАЛСЕРВИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 657,95 руб. за период с 04.09.2015 по 14.09.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 473 руб. 

Возвратить ООО "КВАРТАЛСЕРВИС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 99 руб. на основании платежного поручения №645 от 05.12.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков