122/2020-42855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7189/2018

г. Салехард

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Севергазавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами, признании прекращенными взаимных денежных требований, при  участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севергазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с  иском к акционерному обществу «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании  задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда  

 № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в общем размере  149 886 292 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки платежей с 01.03.2016 по 01.08.2018.  

Ответчик требования истца оспорил, иск не признал. 

Ранее иск был рассмотрен и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10.02.2019г. удовлетворен. С решением суда первой инстанции  согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.07.2019г.)  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.10.2019г.  отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции счел выводы судов преждевременными, поскольку  сделаны без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности,  предлагалось определить какая сумма по договорам была перечислена ответчиком истцу,  на какую сумму по договорам в целом были выполнены и приняты работы, выяснить  были ли предъявлены к оплате ТМЦ, использованные при выполнении уже оплаченных  ответчиком работ, включены ли ТМЦ, предъявленные к оплате по настоящему делу, в  оплаченные акты приемки выполненных работ по спорным договорам. Кроме того,  требовалось дать оценку обстоятельствам проведения зачета на сумму 43 469 629 рублей  46 копеек.  

Дело было принято повторно к производству Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа, назначена по делу судебная экспертиза.  

Стороны ознакомились с заключением эксперта и дали по нему пояснения. Судом  было предложено вести более активные действия по поиску новых доказательств в  обоснование своих доводов и возражений. Стороны ничего иного не предложили.  

Исключение составило заявление истца об уменьшении исковых требований на  обозначенную сумму взаимозачета. Таким образом, ко взысканию заявлен долг в размере  

105 416 663 рублей 42 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 22 165 410 рублей 79 копеек.  

Уточнение судом принято, как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу повторно. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Севергазавтоматика» и открытым акционерным обществом «Уренгоймонтажпромстрой»  были заключены договоры субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и  

 № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013. 

По условиям этих договоров субподрядчик обязался выполнить собственными  силами и/или с привлечением по согласованию с подрядчиком и заказчиком,  субподрядных организаций, весь комплекс строительно-монтажных, электромонтажных,  пусконаладочных работ, осуществить проведение необходимых испытаний и иных работ,  с учётом возможных изменений объема работ, в соответствии с условиями договора и  полученной от подрядчика рабочей документацией, технической документацией на  оборудование, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными  строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации  нормативными документами, включая возможные работы, определенно в нем не  упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и передать при  необходимости совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию, а также  выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период  гарантийного срока.  

В свою очередь, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость  выполненных работ.  

Согласно п. 3.1. договора № 181-СП/2014-УМ общая стоимость договора составила  29 545 789 рублей 90 копеек, которая включает в себя все расходы субподрядчика,  

связанные с выполнением всего комплекса работ на объектах, указанных в приложении   № 1 к договору, и иные расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения  обязательств по договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением  стоимости материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с  пунктами 3.7., 3.9. договора).  

По договору № 231-СП/2013-УМ общая договорная стоимость определяется  сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает в себя все  расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением  стоимости материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с пунктом 3.9. и  3.7. договора).  

Порядок расчетов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4  вышеназванных договоров.  

Согласно п. 4.1.1. договоров, оплата материалов и оборудования поставки  субподрядчика производится на условиях Протоколов согласования поставки  субподрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.9. договора.  

Оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется подрядчиком: в  размере 95% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком и заказчиком  работ в отчетном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учетом  стоимости материалов поставки Субподрядчика, если таковые имелись) за минусом 5%,  удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по  настоящему Договору), и за минусом в счет выданного Подрядчиком Субподрядчику  аванса по Договору в размере 100% от стоимости основных материалов и оборудования,  приобретенных Субподрядчиком в соответствии с п. 3.9. настоящего договора,  включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется подрядчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных  дней на основании подписанного без замечаний сторонами Акта выполненных работ по  форме КС-2.  

В рамках вышеуказанных договоров истцом (субподрядчиком) были приобретены,  а в последствии возвращены и приняты ответчиком (подрядчиком) товарно-материальные  ценности на общую сумму 149 316 520 рублей 62 копейки, в том числе: по договору  

 № 181 на сумму 3 730 635 рублей 70 копеек, по договору № 231- СП/2013-УМ от  09.07.2013 на сумму 145 585 884 рублей 92 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 № 2018, в которой предложил  последнему в течение 15 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся  задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не  погашенной.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик поставку истца не признает. Указывает, что доверенности на получение  ТЦМ не содержат полномочий на получение ТМЦ в крупном размере. Ссылаясь на  

п. 6.14. и п. 7.15 договоров указывает, что продажа и приемка осуществляется  подрядчиком только после согласования у заказчика этой приемки, при этом, сторонами  

отдельно предусмотрено, что подрядчик не компенсирует субподрядчику стоимость иных  материалов, оборудования поставки субподрядчика, приобретенных, но не  использованных при проведении работ. Ответчик считает, что истцом не обоснованы и не  доказаны обстоятельства согласования приобретения субподрядчиком ТМЦ (на  основании обязательных Протоколов согласования поставки Субподрядчика,  предусмотренных дополнительных соглашений), отраженных в накладных по иску, не  доказаны обстоятельства возникновения у АО «Севергазавтоматика» излишков товаров  после завершения строительства в таком огромном объеме, не доказан факт  действительного наличия у АО «Севергазавтоматика» материалов на сумму 149 316 520  рублей 62 копейки, которое оно могло передать ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» по  завершению строительства в соответствии с условиями договоров субподряда  

 № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013, № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014. 

Ответчик утверждает, что фактически в спорных накладных в рамках настоящего  дела АО «Севергазавтоматика» повторно предъявляется к оплате ОАО «УМПС» то же  самое идентичное индивидуализированное «штучное» оборудование, которое уже было  включено АО «Севергазавтоматика» в односторонние акты выполненных работ,  представленные в рамках арбитражного дела № А81-4211/2017 (от декабря 2015, февраля  2016).  

Возражая ответчику, истец пояснил, что прием-передача ТМЦ происходила в  обычном порядке, ТМЦ принимались работниками ОАО «УМПС» по доверенностям с  проставленными печатями. Доверенности не были отозваны и не признаны  недействительными, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика также не  представлено. Договоры субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 и № 181-СП/2014- УМ от 15.04.2014 были расторгнуты в одностороннем порядке в 2017 году по инициативе  ответчика. ТМЦ были приобретены у тех лиц и по тем ценам, которые были согласованы  ОАО «УМПС». Протоколы согласования поставки материалов оформлены надлежащим  образом с подписями и печатями обеих сторон. В названных протоколах определены  наименование и количество товаров, их стоимость и поставщики у которых необходимо  произвести закупку ТМЦ. Учитывая наличие письменного согласия (протоколов  согласования поставок материалов), определения количества приобретаемых материалов,  наименования, а также поставщиков, истец считает, что ссылка ответчика на п. 4.10, п.  6.14 и п. 7.15. договоров не обоснована. Договоры не предусматривают, что ТМЦ  приобретаются только за авансовые платежи подрядчика. Из договоров не следует, что  подрядчик, принявший ТМЦ, не обязан оплатить их субподрядчику. Формальное  несоблюдение порядка выкупа ТМЦ не может являться основанием для неисполнения  обязанностей ответчика по оплате принятых материалов и оборудования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд повторно признает уточненный  иск обоснованным.  

Одним из принципов гражданского законодательства является принцип  возмездности сделки.  

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Соответственно, получение услуги, работы является основанием для их оплаты.  При этом, наличие оформленного договора или его отсутствие на обязанность оплатить  полученное никаким образом не сказывается. Отсутствие письменного договора позволит  лишь применить к оплате не условия договора, а предписанные законом нормы.  

По факту предоставленные истцом товарные накладные подписаны со стороны  ответчика уполномоченным лицом и товар считается принятым. Из правовой позиции,  сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии  доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего  юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой  стороны в правоотношении, предполагается.  

Товарные накладные подписаны работниками ответчика, на них проставлены  оттиски печати ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика суду не  представлены.  

Статья 516 Гражданского кодекса РФ обязывает покупателя оплатить принятый  товар и формы расчета могут быть разными.  

Исключением для оплаты может быть давальческий материал, но ответчик не  предоставил суду документов, из которых это бы усматривалось. Договорами  предусматривалась предварительная оплата и взаимозачеты.  

По правилам статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для того, чтобы доказать поставку, истец должен был предоставить товарные  накладные с подписями ответчика о принятии товара - это истец сделал. Чтобы доказать  оплату ответчик должен представить платежные поручения, акты взаимозачета и прочее.  

Ответчик утверждает, что вместо него все доказывать должен истец, но такое  утверждение не только противоречит статьям 9 и 65 АП КРФ, но и не логично. Истец не  может доказать то, чего у него быть не может априори.  

Объем каждый раз предоставленных сторонами доказательств меняет вектор  доказывания: при подаче иска сначала на истце лежит обязанность хоть как-то обосновать  право на иск, далее акцент доказывания смещается на ответчика, которому требуется  опровергнуть документы истца и снова вектор доказывания смещается на истца – ему  нужно опровергнуть документы ответчика. Количество таких смещение акцентов зависит  об активности сторон.  

Ответчик по факту не только никакими документами не опровергает документы  истца, но и сам сомневается в своих высказываниях, предполагая различные варианты  событий: то товарные накладные не подписывались и товар не принимался, то товар  принимался, но был частично оплачен со ссылкой на решения Арбитражного суда ЯНАО  по делу № А81- 4211/2017, то был взаимозачет, а, значит, снова товар принимался, теперь  уже без ссылки на решение суда, то ответчик делает запрос к генподрядчику с просьбой  помочь разобраться в самом себе.  

Ссылка ответчика на несогласованность поставки/закупки ТМЦ противоречит его  же действиям. Эти возражения были бы уместны, если бы истец требовал принятия товара  и в этом случае обязанность по доказыванию обязанности ответчика принять товар  перейдет на истца. Однако, после того как товар принят, истцу доказывать более ничего  не нужно, даже если товар к покупке не согласован.  

Ответчик по правилам статьи 516 ГК РФ не может не оплатить товар после его  принятия, и что особенно важно, товар вернуть истцу не может – его, по утверждению  ответчика, он обнаружил.  

Но если товар принят и вернуть его не возможно, то на стороне ответчика будет  неосновательное обогащение, что по правилам статьи 1102 ГК РФ все равно влечет  взыскание с него денег.  

Истец априори не может доказывать куда ответчик дел поставку. Сомнения  ответчика доказательством не являются.  

Это ответчик должен доказывать, что принятый у истца товар он не согласовывал  или товар имеет иную стоимостную оценку. Это ответчик должен доказывать, что  повторно предъявляется к оплате то же самое идентичное индивидуализированное  «штучное» оборудование, которое уже было включено АО «Севергазавтоматика» в  односторонние акты выполненных работ, представленные в рамках арбитражного дела  

 № А81-4211/2017 (от декабря 2015, февраля 2016). 

Даже если и были включены материалы в какой либо признанный к оплате акт, то  это не устраняет обязанности ответчика такие акты в дело предоставить и по ним  доказать, что была учтена стоимость тех самых материалов; что материалы имели  стоимостную оценку.  

Но ответчик самоустранился от поиска, от сравнений. 

Пункты 6.14 и 7.15 договоров, на которые ссылается ответчик, тем более не могут  быть применимы, в них идет речь об ином праве – о праве субподрядчика требовать от  подрядчика выкупить неизрасходованные в строительстве ТМЦ и то только в случае  внесения изменений в проектную документацию, повлекших за собой изменение объема  работ, номенклатуры закупленных материалов, оборудования.  

Все это относится ко времени, предшествующему приемке и речь там идет о новых  материалах, не предусмотренных существующей проектной документацией. Именно  ответчик, а не истец должен доказывать, что поставляется ТМЦ по измененной проектной  документации. Но и это не имеет никакого значения, так как построить объект без  материалов не возможно, а по условиям договоров (пункты 3.1.1) подрядчик обязан  оплатить субподрядчику весь необходимый для строительства материал. Даже если  подрядчик не согласует субподрядчику материал, но он будет использован в  строительстве, то в силу акцепта оферты он должен быть оплачен.  

Суд констатирует несвязность возражений ответчика. Первым действием, что  должен был сделать конкурсный управляющий ответчика – найти бывшего генерального  директора или лиц, которые были уполномочены управлять стройкой. Только ответы  таких людей могли бы дать вразумительный ответ, что за материалы и где они теперь.  Конкурсный управляющий ответчика выбрал путь задавания вопросов, а не поиска  реальных доказательств, хотя в руках ответчика сосредотачивалась вся документация.  

Ответчик ссылается на многочисленные платёжные поручения, которыми якобы он  оплатил поставленный истцом товар. Но платежные поручения сами по себе ни о чем не  свидетельствуют. Нужна скрупулёзная длительная работа по соотнесению этих  платежных поручений к поставленным материалам.  

Для понимания отношения ответчика к собиранию доказательств необходимо  оценить события в делах № А81-2459/2018, № А81-4211/2017.  

В рамках дела № А81-2459/2018 открытое акционерное общество  «Уренгоймонтажпромстрой» обращалось с иском к акционерному обществу  «Севергазавтоматика» о взыскании долга в размере 67 179 639 рублей 61 копейки по  оплате за поставленные товарно-материальные ценности по договорам субподряда  

 № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г., № 181-СП/2014- УМ от 15.04.2014г., № 98-СП/2015- ЮТ от 24.03.2015г. и процентов по статье 395 ГК РФ. Акционерное общество  «Севергазавтоматика» заявляло встречный иск о взыскании с открытого акционерного  общества «Уренгоймонтажпромстрой» также стоимости товарно-материальных ценностей  в размере 148 886 2929 рублей 88 копеек и процентов по статье 395 ГК РФ.  

Встречный иск не принят только по той причине, что он был заявлен  непосредственно перед судебным заседанием и это было расценено как затягивание  рассмотрение дела.  

Настоящий иск, это тот же самый бывший встречный иск. 

Конкурсный управляющий «Уренгоймонтажпромстрой» утверждал, что поставка в  адрес акционерного общества «Севергазавтоматика» есть разовые сделки. Суд оценил это  иначе – поставка во взаимосвязи с исполнением договоров подряда, хотя и деньги  взыскал.  

В доказательство поставки конкурсный управляющий приложил только  подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.09.2015г., товарные накладные не были предоставлены.  

Удовлетворяя иск, суд исходил из признания его ответчиком, в связи с этим не  требовалось запрашивать дополнительные документы.  

В рамках дела № А81-4211/2017 акционерное общество  «Уренгоймонтажпромстрой» предъявило иск к акционерному обществу  «Севергазавтоматика» о взыскании задолженности (предоплаты) по договору субподряда   № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 в размере 71 006 358 рублей 97 копеек, задолженности  (предоплаты) по договору субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 в размере  

4 292 189 рублей 05 копеек и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В доказательство обоснованности иска предоставлены только: акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.09.2015г.,  

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из почти полного его признания  ответчиком. При этом, акционерное общество «Севергазавтоматика» утверждало, что  единственным относимым и допустимым доказательством проведения работ по договорам  субподряда являются акты формы КС-2 и КС-3, а доказательствами передачи материалов -  акты формы М-26; в отсутствие таких документов невозможно установить период  выполнения и перечень выполненных работ. Ответчик утверждал, что при осуществлении  взаиморасчетов между сторонами должны учитываться обстоятельства осуществленных  

поставок материалов и иных товарно-материальных ценностей. Было поставлено  подрядчику ТМЦ на общую сумму 148 840 466 руб. 22 коп., в связи с чем встречное  исполнение превысило сумму заявленных ОАО «УМПС» исковых требований. Истец не  желает принимать работу, выполненную до расторжения им договоров.  

Оба эти дела свидетельствуют о добросовестности акционерного общества  «Севергазавтоматика», признававшего за собой долг. Причину, по которой суд должен  считать сейчас акционерное общество «Севергазавтоматика» недобросовестным ответчик  не озвучил. Также оба эти дела свидетельствуют об отсутствии желания у конкурсного  управляющего разбираться в фактических обстоятельствах и изучать насколько  правдивым был акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., насколько  информация в неподписанных актах КС-2 соответствовала условиям договоров. Равно как  и в настоящем деле, конкурсный управляющий акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» не стал углубляться в анализ всех документов, имеющих  отношение к строительству, ограничившись только замечаниями в адрес условий  договора. Но ведь исполнение условий договора тоже проверять нужно, а не  ограничиваться сомнением.  

Суд обязан принимать во внимание поведение сторон и поведение конкурсного  управляющего «Уренгоймонтажпромстрой» не свидетельствует о его заинтересованности  разбираться по настоящему иску.  

В виду того, что ТМЦ по товарным накладным ответчик принял и обратно не  вернул, истец имеет право требовать взыскания денег, что и было учтено судом при  вынесении решения от 10.02.2019г.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой  инстанции, попросил углубиться во взаимоотношения сторон, в связи с чем суд первой  инстанции попросил стороны искать дополнительную аргументацию. Вместе с тем, на  стороны, а не на суд возлагается обязанность доказывать те или иные события. Ничего  нового стороны не предоставили и не могли предоставить, учитывая пассивное поведение  конкурсного управляющего АО «Уренгоймонтажпромстрой». Из тех документов, что  возможно было насобирать, суд, по рекомендации суда кассационной инстанции,  назначил судебную экспертизу, на которую судебными экспертами был дан ответ о  невозможности ее провести в полном объеме в виду отсутствия материала, с которым  нужно работать.  

Таким образом, у суда, как не было ранее, так и нет сейчас, иных документов, с  которыми можно было работать. У суда нет оснований не признавать поставку  отсутствующей, безвозмездной. У суда нет оснований применять иные нормы права и,  соответственно, нет оснований иск считать необоснованным.  

Общий долг в размере 105 416 663 рублей 42 копеек считается установленным и  подлежащим взысканию.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за  период пользования с 01.03.2016 по 01.08.2018 в размере 31 305 542 рублей 54 копеек.  

В дальнейшем, в связи с признанием имевшим место зачета, истец произвел  перерасчет процентов, исходя из суммы долга в 105 416 663 рублей 42 копеек, и новая  сумма процентов составила 22 165 410 рублей 79 копеек.  

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении  дела установлено, в связи с чем истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил  к нему требование о взыскании процентов.  

Предоставленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом  проверен, признан правильным. Заявленные проценты также подлежат взысканию.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по  уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2002, место нахождения:  629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.11.2002, место нахождения: 629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) стоимость  переданных ответчику по договорам субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 и   № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013 товаров в размере 105 416 663 рублей 42 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй  395 ГК РФ за период пользования с 01.03.2016 по 01.08.2018 в размере 22 165 410 рублей  79 копеек, всего взыскать 127 582 074 рубля 21 копейку.  

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 200 000 рублей.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда  http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 03.07.2020 10:04:16Кому выдана Чорноба Виталий Викторович