ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67457/2017

Дело № А40-153184/17

г. Москва

18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «ТЭН-ИНВЕСТ», 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1414) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-153184/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-ИНВЕСТ» о взыскании основного долга в размере 9.660 руб., неустойки за период с 10.12.16 по 10.10.2017 в размере 2.329 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (далее – истец, исполнитель) и ООО «ТЭН-инвест» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 91116-56/1 от 09.11.2016г. на оказание услуг по уходу за предоставленными во временное пользование грязезадерживающими ковриками, расположенными в помещении по адресу согласно приложению к договору.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по обслуживанию грязезащитных ковриков, расположенных по указанному адресу, а заказчик своевременно помесячно оплачивать работу исполнителя на основании актов сдачи приемки продукции.

В соответствии с условиями договора с ноября 2016г. по март 2017г. исполнитель производил обслуживание грязезащитных ковриков, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки продукции.

Суд первой инстанции установил, что услуга оказывалась заказчику в срок и в полном объеме, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензий у заказчика на качество и объем оказанных услуг не имеется.

В связи с уклонением заказчика от оплаты исполнитель прекратил оказание услуг с апреля 2017г. 

Суд первой инстанции установил, что задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя за ноябрь 2016г. составила 966 руб. (включая НДС), за декабрь 2016г. составила 2898 руб. (включая НДС), за январь 2017г. - 1932 руб. (включая НДС), за февраль 2017г. - 1932 руб. (включая НДС), за март 2017г. - 1932 руб. (включая НДС).

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с января 2017г. по июнь 2017г. составила 9.660 руб.

Согласно п. 3.7 договора, в случае ненадлежащей оплаты заказчиком оказанных ему услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.7 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2.329 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В целях соблюдения претензионного порядка при рассмотрении спора истцом в адрес 000 «ТЭН-инвест» (в соответствии с ЕГРЮЛ - 109428, Москва, Рязанский проспект, д. 65, корп. 2) было направлено ценное письмо с описью вложения, которое состояло из претензии в адрес ответчика и копии иска (копия описи с квитанцией об отправке прилагается).

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12442413028196 (указан в квитанции об отправке), распечатанного с официального сайта Почты России, письмо с претензией и копией иска прибыло в место вручения ответчику (и/о 109428) 18 августа 2017г.  где находилось на хранении до 19 сентября 2017г., после чего, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, выслано обратно отправителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что адрес направления корреспонденции (Москва, Рязанский проспект, д. 65, корп. 2) отражен как в договоре, так и является адресом регистрации ответчика.

В адрес ответчика суд первой инстанции направил копию определения о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания (л.д.43), однако конверт был возвращен отделением связи в связи с неявкой представителя ответчика для получения корреспонденции. Вручение корреспонденции  осуществляется через п/я.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес его единоличного исполнительного органа отражается -в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, а юридическое лица, в свою очередь, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на не поступление ему претензии,   копии  иска  и  определений  суда  о  принятии  искового  заявления, содержащего код доступа к материалам дела в электронном виде, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка, является неправомерной и не соответствующей материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приобщить к материалам дела подлинную апелляционную жалобу и возражения истца на жалобу ответчика.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-153184/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ТЭН-ИНВЕСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина