АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21971/2024

г. Тюмень

29 ноября 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.11.2002, адрес 625031, 

<

...>, этаж 2, пом.75) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (119435, 

<

...>, а/я 63) 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (625023, 

<

...>, 

<

...>) 

к специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области (625023, 

<

...>; 625000, 

<

...>) 

к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области, а также управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившегося в не наложении обеспечительных мер на акционерное общество «Винодел» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

об обязании наложить арест на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в пределах 496 757 176,70 рублей в отношении: акционерного общества «Винодел» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>),

должники по исполнительным производствам: 

акционерное общество «Винодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2002, адрес 627756, 

<

...>),

ФИО3 (дата и место рождения 03.01.1960, г.Ахали-Киндги Очамчирского района Абхазской АССР, ИНН 

<

***>, адрес 627756, 

<

...>),

ФИО4 (дата и место рождения 09.12.1979, г.Ишим Тюменской области, ИНН 

<

***>, адрес 625033, 

<

...>),

            при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 по служебному удостоверению от 21.08.2024,

от иных ответчиков – не явились,

от должников – не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) к специализированному отделению судебных приставов по Тюменской области, к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество  должников: акционерного общества «Винодел», ФИО3, ФИО4.

К участию в деле привлечены должники по исполнительным производствам:  акционерное общество «Винодел» (далее – АО «Винодел»); ФИО3 (далее – ФИО3);  ФИО4 (далее – ФИО4).

Заявитель, ответчики и АО «Винодел» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.     

Должникам ФИО3, ФИО4 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы своего отзыва на заявление.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области на основании определения от 06.12.2023 по делу №А70-22679/2021, ООО «Ишимский винно-водочный завод» (взыскатель) были выданы исполнительные листы серия ФС № 045781811 от 11.01.2024, серия ФС № 045781812 от 11.01.2024, серия ФС № 045781809 от 11.01.2024, серия ФС № 045781813 от 11.01.2024 о наложении ареста на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в пределах 496 757 176,70 рублей в отношении АО «Винодел», ФИО3, ФИО5, ФИО4 (должники). 

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении должников: 

- № 12703/24/98072-ИП от 22.02.2024 в отношении АО «Винодел»;

- № 12702/24/98072-ИП от 22.02.2024 в отношении ФИО3; 

- № 12701/24/98072-ИП от 22.02.2024 в отношении ФИО5; 

- № 13647/24/98072-ИП от 28.02.2024 в отношении ФИО4.

            Как указывает заявитель, указанные исполнительные производства окончены, в связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А70-22679/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-22679/2021 отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ишимский винно-водочный завод» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО6 отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 по делу № А70-22679/2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу А70-22679/2021 оставлено в силе. 

Таким образом, заявитель полагает, что основания для окончания исполнительных производств в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

            В связи с указанным, конкурсный управляющий ранее неоднократно обращался с заявлением о возобновлении указанных производств в Специализированное отделение судебных приставов по Тюменской области (почтовое отправление № 11943596235776), а также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (почтовое отправление № 11943596231969). 

Однако заявления конкурсного управляющего оставлены без ответа, требования о возобновлении исполнительных производств оставлены без удовлетворения. 

При изложенных основаниях, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 данного федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Указанная норма является императивной. 

Судом установлено, что в производстве СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось ИП №12703/24/98072-ИП в отношении должника АО «Винодел», взыскатель конкурсный управляющий ФИО1

Данное ИП возбуждено 22.02.2024 судебным приставом на основании исполнительного документа ФС №045781809 от 11.01.2024 по делу №А70-22679/2021, предмет исполнения наложить арест на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в пределах 496 757 176,70 рублей в отношении следующих лиц: - акционерного общества «Винодел» (ИНН 

<

***>), - ФИО6 (ИНН 

<

***>), - ФИО3 (ИНН 

<

***>), - ФИО5 (ИНН 

<

***>), - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

07.03.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22679/2021 отменены обеспечительные меры в отношении АО «Винодел», принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу №А70-22679/2021.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем СОСП по Тюменской области ИП от 22.02.2024 №12703/24/98072-ИП правомерно прекращено.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось ИП №13647/24/98072-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель конкурсный управляющий ФИО1

Данное ИП возбуждено 28.02.2024 судебным приставом на основании исполнительного документа ФС №045781813 от 11.01.2024 по делу №А70-22679/2021, предмет исполнения наложить арест на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в пределах 496 757 176,70 рублей в отношении следующих лиц: - акционерного общества «Винодел» (ИНН 

<

***>), - ФИО6 (ИНН 

<

***>), - ФИО3 (ИНН 

<

***>), - ФИО5 (ИНН 

<

***>), - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

29.02.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22679/2021 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО4, принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу №А70-22679/2021.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем СОСП по Тюменской области ИП от 28.02.2024 №13647/24/98072-ИП правомерно прекращено.

Судом установлено, что в производстве СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось ИП №12702/24/98072-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель конкурсный управляющий ФИО1

Данное ИП возбуждено 22.02.2024 судебным приставом на основании исполнительного документа ФС №045781811 от 11.01.2024 по делу №А70-22679/2021, предмет исполнения наложить арест на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в пределах 496 757 176,70 рублей в отношении следующих лиц: - акционерного общества «Винодел» (ИНН 

<

***>), - ФИО6 (ИНН 

<

***>), - ФИО3 (ИНН 

<

***>), - ФИО5 (ИНН 

<

***>), - ФИО4 (ИНН 

<

***>).

06.03.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22679/2021 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО3, принятые на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу №А70-22679/2021.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем СОСП по Тюменской области ИП от 22.02.2024 №12702/24/98072-ИП правомерно прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А70-22679/2021 апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года по делу № А70-22679/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части отменено. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО6 отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 по делу №А70-22679/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-22679/2021 оставлено в силе.

25.07.2024 г. в СОСП по Тюменской области поступило заявление о возобновлении исполнительных производств в связи с отменой постановления Восьмого апелляционного суда от 15.02.2024 г. и оставлении в силе определения Арбитражного суда по Тюменской области от 06.12.2023 г. по делу № А70-22679/2021.

05.08.2024 г. вынесены постановления об отмене окончании (прекращения) ИП, наложены аресты на расчетные счета должников и запреты на имущество принадлежащее на праве собственности.

Далее, судебным приставом-исполнителем, изучив постановление Восьмого апелляционного суда от 15.02.2024 г., установлено, что данным постановлением удовлетворена апелляционная жалоба ФИО5 и отменены были обеспечительные меры в отношении него и оставлении в силе определения Арбитражного суда по Тюменской области от 06.12.2023 г. по делу № А70-22679/2021.

            С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанными определениями по делу №А70-22679/2021 обеспечительные меры в отношении АО «Винодел», ФИО4, ФИО3 отменены судом, судебным приставом-исполнителем обоснованно прекращены исполнительные производства в отношении указанных должников.

Таким образом исполнительные производства в отношении акционерного общества «Винодел» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) были 07.08.2024 г. прекращены, наложенные аресты и запреты отменены, в связи с тем, что определения об отмене обеспечительных мер от 07.03.2024 г. в отношении акционерного общества «Винодел», от 06.03.2024 г. в отношении ФИО3, 21.02.2024 г. в отношении ФИО4 не отменялись.

С учетом изложенного, заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав действиями судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.