АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32- 9893/21

 

г. Краснодар                                                                                           «29» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-9893/2021

по исковому заявлению ФГБУ «Главрыбвод» Алово-Черноморский филиал (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>) г. Симферополь

о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 139 рублей 08 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главрыбвод» Алово-Черноморский филиал (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>) г. Симферополь о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 139 рублей 08 копеек.

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не прибыли.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

 20.12.2017г. между ФГБУ «Главрыбвод» Алово-Черноморский филиал (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и  ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>) г. Симферополь был заключен государственный контракт  № 0318400002817000014-0869836-03 

Согласно пункту 1.1 подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по рабохозяйственной мелиорации по расчистке  ФИО1 соединяющего р. Протока с л. ФИО2 , а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить данные работы.

Работы на объекте осуществлялись в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020годах.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 3 915 108 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены расходы  на налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все расходы подрядчика, возникшие в связи с проведением работ на объекте.

Согласно дополнительного соглашения №2 к государственному контракту № 0318400002817000014-0869836-03  стороны согласовали уменьшение цены контракта до 3 707 016 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ №1 от 14.04.2018г. и акта о приемке выполненных работ  №1 от 14.04.2018г. работы были выполнены в полном объеме.

Согласно платежного поручения № 45897 от 03.05.2018г. работы было оплачены также в полном объеме.

Согласно письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.12.2019г. истцом необоснованно были оплачены ответчику работы по осуществлению  строительного контроля на сумму 76 139 руб. 08 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию  с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование требований истец указывает на то, что включение в оплату  накладных расходов и работ по осуществлению строительного контроля на сумму 76 139 руб. 08 коп.  привело  к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Согласно с пунктом 6 названного Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

        Из текста контракта № 0318400002817000014-0869836-03  усматривается, что подрядчик своими силами осуществляет операционный контроль выполняемых им работ  и производит постоянный входной контроль за качеством и соответствием показателей согласно  техническим паспортам всех поступающих и используемых строительных материалов ( пункт 4.1.5 контракта). Согласно  пункту 7.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004,. Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781,  действующего в момент заключения контракта  строительный контроль включал в себя в числе прочего: операционный контроль   и входящий контроль. 

             Императивного запрета на осуществление функций строительного контроля Субподрядчиком (ответственным лицом Субподрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.

 Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом  суммы неосновательного обогащения истцом представлено письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.12.2019г., согласно которого ООО «Малахит» получило необоснованно оплату затрат по осуществлению строительного контроля  в размере 2,14% на сумму 76 139 руб. 08 коп.

Вместе с тем из представленных истцом  актов о приемке выполненных работ №1от 14.04.2018г. и № 2 от 14.04.2018г. следует, что подрядчиком были выставлены расходы на осуществление строительного контроля в размере  9 546 руб.

Доказательств того, что истец оплатил в составе суммы   3 707 046 руб. 70 коп. (платежное поручение №45897 от 03.05.2018г.) расходы не в сумме 9 546 руб., а в сумме 76 139 руб. 08 коп. истец не предоставил.

Кроме того, формируя доктрину своих требований,  истец необоснованно не учел, что 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 3 707 046 руб.

      Доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в материалы дела не представлены, а применение пункта 15 Положения о порядке проведения строительного контроля, согласно которому размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без НДС) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к указанному Положению, при уже установленной цене контракта недопустимо, поскольку указанное Положение применяется при определении начальной цены контракта до его заключения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская