СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-20680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 г. по делу № А27-20680/2016 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- эксплуатационная контора № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653010, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН4207052789, 652726, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 13.09.2016 № 1253,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- эксплуатационная контора № 16» (далее – ООО «УК ЖЭК №16», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 13.09.2016 № 1253 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») в спорный период с сентября 2015 по июнь 2016 не приступило к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом, то эту обязанность выполняло ООО «УК ЖЭК №16» и производило необходимые платежи со всеми ресурсрснабжающими компаниями.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и  3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией в связи с письменным обращением жителя многоквартирного дома (далее – МКД)  № 26 по ул. 10 Микрорайон г. Прокопьевск (peг. №491 от 11.08.2016) о неправомерности начисления и взимания задолженности по квартирной плате за жилищно-коммунальные услуги, на основании распоряжения №491 заместителя начальника Инспекции, проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО «УК ЖЭК №16» обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством.

В ходе проверки установлено, что с 01.09.2015 жителями МКД №26 по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевск заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Управдом» и данный жилой дом включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области управляющей компании ООО «Управдом», а с 01.07.2016 МКД №26 по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевск на основании представленных в орган государственного жилищного надзора протокола от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» и заключенных с собственниками помещений договоров управления вновь был включен в реестр домов, управление которым осуществляет ООО «УК ЖЭК №16» в качестве управляющей организации.

Договор управления с жильцом МКД №26 по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевске, обратившимся в жилищную инспекцию, в рассматриваемый период ООО «УК ЖЭК №16» не заключало, в то же время из представленной обществом сводной таблицы по начислению и оплате услуг следует, что у указанного жильца задолженность по оплате образовалась за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, то есть за период, когда правовые основания по начислению жителям МКД №26 по ул. 10 Микрорайон в г. Прокопьевске за жилищно-коммунальные услуги у данной управляющей компании отсутствовали.

Данный факт подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий» как в разделе «дома, обслуживание которых завершено», так и в разделе «дома под управлением», согласно которым сама управляющая компания ООО «УК ЖЭК № 16» в отношении МКД № 26 по ул.10 Микрорайон г. Прокопьевска указывает следующую информацию:

дата начала управления 03.02.2014, дата прекращения обслуживания 30.04.2015. Основание прекращения обслуживания - неполучение лицензии на управление МКД; 

дата начала управления 10.06.2015, дата прекращения обслуживания 01.09.2015. Основание прекращения обслуживания - протокол от 17.07.2015 № 1 ООО «Управдом».

В информации «дома под управлением» указано, что МКД № 26 по ул.10 микрорайон г. Прокопьевск с 01.07.2016 находится в управлении ООО « УК ЖЭК № 16» на основании договора от 28.06.2016 № 1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2016 № 1253/1, обществу предписано в срок до 10.10.2016 устранить  выявленные нарушения, о чем выдано предписание от 13.09.2016 №1253.

Полагая, что предписание от 13.09.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК ЖЭК №16» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации  закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствие с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицензиат (управляющая компания) имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.  Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭК №16» не являлось управляющей организацией для МКД №26 в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Из размещенной на сайте Реформа ЖКХ «Мой управляющий» ООО «УК ЖЭК №16» информации, как в разделе «Дома, обслуживание которых завершено», так и в разделе «Дома под управлением», усматривается следующее: дата начала управления ООО «УК ЖЭК №16» указанным многоквартирным домом – 03.02.2014, дата прекращения обслуживания – 30.04.2015; основание прекращения обслуживания – неполучение лицензии на управление МКД.

В следующий период, дата начала управления – 10.06.2015, дата прекращения обслуживания – 01.09.2015; основание прекращения обслуживания – протокол от 17.07.2015 №1 ООО «Управдом».

Кроме того, в разделе «Дома под управлением» указана информация о том, что МКД №26 с 01.07.2016 находится в управлении ООО «УК ЖЭК №16» на основании договора от 28.06.2016 №1.

По данным жилищной инспекции в период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в качестве управляющей компанией в отношении МКД №26 в Реестре лицензий числилось ООО «Управдом».

Указанное обстоятельство не было оспорено ООО «УК ЖЭК №16» ни посредством подачи заявления в инспекцию, ни посредством обращения в суд.

Поскольку многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организации, и МКД № 26 по ул. 10 микрорайон г. Прокопьевск в период с 01.09.2015 по 01.07.2016 в соответствии с требованиями законодательства был включен в реестр домов, управление которыми осуществляла управляющая компания ООО «Управдом», суд пришел к выводу, что ООО «УК ЖЭК № 16» не осуществляло управление МКД № 26 по ул. 10 микрорайон в период с 01.09.2015 по 01.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что жилищной инспекцией нарушен порядок вынесения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ООО «УК ЖЭК №16» государственная пошлина по платежному поручению от 02.03.2017 № 39 в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2017 года по делу № А27/20680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- эксплуатационная контора № 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653010, 

<

...> ) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 02.03.2017 № 39.     

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                   Н.А. Усанина