АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20630/2020

14 сентября 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному казенному учреждениию Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМТЕХ», Общества с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Альмагор»,   Общество с ограниченной ответственностью "Крымгэсэнергострой", Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, конкурсного управляющего  ООО «СтройКомТех» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владении и взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №143-оД, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» обратилось  с  исковым  заявлением  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  к  Государственному казенному учреждениию Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1EZS00168-13 стоимостью 5 700 000 руб., а также взыскании упущенной выгоды в размере  540 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется вышеуказанным имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности. Незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества лишает истца возможности получать прибыль от эксплуатации крана и сдачи его в аренду, ввиду чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-20630/2020, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 04.02.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 04.02.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Крымгэсэнергострой», Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО5.

Ответчик относительно искового заявления возражал, ссылаясь то, что спорное имущество было размещено на строительной площадке ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» в связи с исполнением государственного контракта № 077/223/113 от 08.12.2016 в качестве подрядчика, заключенного с ответчиком как с заказчиком. В последующем в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту Учреждением принято решение от 07.04.2020 № 00905/3155 об отказе от исполнения контракта, содержащее, в том числе, требование о передаче заказчику строительной площадки и освобождении ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества. Однако ООО «СтройКомТех» требование об освобождении площадки не выполнило, а именно не вывезло спорный башенный кран. Требование истца о возврате крана не удовлетворено ответчиком по причине  того, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не состояло в правоотношениях с ООО «КрымСтройИндастриал», акты приема-передачи спорного имущества не подписывались. При этом в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось несколько юридических лиц с просьбой о предоставлении возможности вывоза крана с приложением правоустанавливающих документов.

Судебное разбирательство откладывалось. 

В процессе рассмотрения спора в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СтроКомТех» ФИО5, в котором он указал на то, что кран находился в аренде у ООО «СтроКомТех» в период как минимум с 28.12.2017 по 05.03.2019 по договору аренды заключенному с ООО «Крымгэсэнергострой». В удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал об истребовании копии регистрационного дела по башенному крану. 

На дату судебного заседания от третьего лица - конкурсного управляющего  ООО «СтройКомТех» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку заявитель не был лишен возможности подготовить свою позицию относительно заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству конкурсного управляющего. Очередное судебное заседание было отложено с 27.07.2021 до 07.09.2021, то есть у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки каких-либо пояснений. Кроме того, суд расценивает ходатайство конкурсного управляющего как злоупотреблением правом, учитывая, что заявление об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подано лишь 03.09.2021 в 16:24, то есть после окончания рабочего дня и менее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

07.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КрымстройИндастриал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 09/2020-1, предметом которого является кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13. Цена продажи составила 5 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи право собственности на спецтехнику переходит к Покупателю с момента передачи ему спецтехники продавцом, о чем составляется акт приема-передачи спецтехники (пункт 2.2. договора).

Цена продажи была оплачена продавцу в полном размере, что подтверждается представленными платежными поручениями, составлен акт приема-передачи спецтехники от 09.10.2020.

В последующем право собственности ООО «Крымстройиндастриал» на кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13 зарегистрировано в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. Указанное имущество поставлено на учет 19.10.2020, уч. № 1584.

На момент заключения договора купли-продажи с истцом Общество с ограниченной ответственностью «Геолого-Технологический Центр» являлось собственником» крана на основании договора купли-продажи от 24.06.2020, заключенного с ООО «Альмагор». В письме №  29/10-2 от 29.10.2020 ООО «Альмагор» подтвердило указанные сведения.

В свою очередь ООО «Альмагор» стало собственником спорного крана на основании договора купли-продажи № 25/05-1 от 25.05.2015, заключенного с ООО «Изумбер».

В материалы дела также представлен договор аренды башенного крана № 1/11 от 29.11.2017, заключенный между ООО «Крымгэсэнергострой» (арендодатель) и ООО «СтройКомТех» (арендатор).

Как усматривается из материалов дела, в связи с выполнением ООО «СтроКомТех» строительных работ по государственному контракту от 18.12.2016 № 077/223/113, заключенному с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», спорный башенный кран был установлен и находился на строительной площадке объекта «Строительство Центра полиэтнической культура молодежи при РВУЗ «КИПУ» в г. Симферополь (1-й пусковой комплекс – Главный корпус) I очередь 1-й пусковой комплекс».

Таким образом, на момент приобретения крана истцом он находился на строительной площадке вышеуказанного объекта.

07.04.2020 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» принято решение № 009-05/3155 об отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2016 № 077/223/113, ООО «СтройКомТех» предложено передать по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества.

Как указывает ответчик, ООО «СтройКомТех» требование об освобождении площадки не выполнило, кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13 не вывезло.

Из материалов дела следует, что письмом № 1/04 от 29.04.2020  в адрес ответчика обратилось ООО «Крымгэсэнергострой» с заявлением об оказании содействия в допуске на территорию стройплощадки для проверки комплектности башенного крана, его дальнейшего демонтажа и вывоза, сославшись на то, что кран был передан ООО «СтройКомТех» по договору аренды от 29.11.2017.

Также письмом от 22.05.2020 № 22/05 к ответчику обратилось ООО «Альмагор» с просьбой предоставить доступ к строительной площадке для вывоза крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13, приложив правоустанавливающие документы на кран.

25.10.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии передать принадлежащий ООО «КрымСтройИндастриал» на праве собственности башенный кран НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13.

Письмами от 26.10.2020 № 009/05/9948, от 09.11.2020 № 009-05/10507 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не состояло в правоотношениях с ООО «КрымСтройИндастриал», акты приема-передачи имущества, указанного в претензии, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не подписывались. Кроме того указал, что в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» с требованием о возврате крана обратилось еще несколько юридических лиц. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КрымСтройИндастриал» в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчик подтвердил нахождение спорного имущества на его строительной площадке и не отрицает отсутствие договора на право его использования.

Согласно поступивших из Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым сведений кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 № 08UA01GTH1EZS00168-13, 2008 года выпуска зарегистрирован за ООО «КрымСтройИндастриал» на основании договора купли-продажи спецтехники № 09/2020-1 от 07.09.2020, заключенного между ООО «Геолого-Технологическим центром» и ООО «КрымСтройИндастриал», акта приема-передачи от 09.10.2020. Указанный кран поставлен на учет в Крымтехнадзоре 19.10.2020 под. уч. № 1584, выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов Я00-00193 от 13.05.2021.  

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что спорное имущество является собственностью истца, находится на строительной площадке ответчика в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования в части истребовании из чужого незаконного владения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» крана башенного приставного (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1EZS00168-13 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 540 000 руб., обоснованное тем, что незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества лишает истца возможности получать прибыль от эксплуатации крана и сдачи его в аренду, ввиду чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование размера причинных убытков, истцом представлены коммерческие предложения по аренде спорного крана, поступившие в адрес истца. 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 20.10.2020 по 04.12.2020 исходя из действующих рыночных цен за аренду аналогичного принадлежащего истцу бешенного крана, цена аренды в среднем по расчетам истца составляет 360 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, за время нахождения спорного башенного крана на строительной площадке ответчика, к нему с требованием о возврате данного имущества обращалось несколько юридических лиц, предоставляя правоустанавливающие документы на кран, ввиду чего ответчик лишен был возможности достоверно установить, кто является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика противоправных действий, и как следствие, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, понесенными вследствие удержания спорного крана. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 540 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Истцом при подаче иска уплачено 54 200 руб. государственной пошлины. Стоимость спорного крана согласно договора купли-продажи от 07.09.2020 № 09/2020-1 составляет 5 700 000 руб. Таким образом, размер государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владении составляет 51 500 руб., которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 540 000 руб. в соответствии абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 800 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 200 руб., из которых 51 500 руб. взыскана с ответчика в пользу истца по требованию об истребовании имущества, а в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцу отказано, с ООО «КрымСтройИндастриал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал»  кран башенный приставной (на фундаменте) НК 7027 зав. № 08UA01GTH1ЕZS00168-13.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройИндастриал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   И.В. Плотников