ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58759/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2020

от ответчиков: 1. не явился, извещен

                          2. ФИО3 по доверенности от 24.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42734/2022, 13АП-190/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Аветех» и общества с ограниченной ответственностью «Берилл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-58759/2022 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Берилл»; 

                  2. общество с ограниченной ответственностью «Аветех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Аветех» (далее – ответчик 2) 6 289 401 руб. 91 коп. задолженности по лизинговым платежам, 983 100 руб. 86 коп. пени, 40 000 руб. расходы по оплате полисов страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в обоснование доводов которых указывают, что Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых и иных платежей в установленные сроки исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него не может быть задолженности по лизинговым платежам, что не опровергают материалы дела. Предъявленная к взысканию неустойка, по мнению подателей жалоб, несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Протокольным определением от 15.03.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, обязав сторон провести сверку расчетов.

Акт сверки суду не представлен.

20.03.2023 от ООО «Лентранслизинг» отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

05.04.2023 от ООО «Берилл» поступили возражения на отзыв ООО «Лентранслизинг».

28.03.2023 от ООО «Лентранслизинг» поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены аналогичные договоры лизинга № 430/об-2019 от 28.02.2019г., № 431/об-2014 от 28.02.2019г., согласно которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя за плату имущество (строительное оборудование): 

            - по договору № 430/об-2019 от 28.02.2019г. предмет лизинга:  Дробилка СМД-86 (1ед) и Грохот ГиТ-52 (1 ед) — передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 13 марта 2019г.; 

            - по договору № 431/об-2014 от 28.02.2019г. предмет лизинга Конвейер ленточный КЛ 0,8/15м (1 ед) и Железоуловитель (1 ед) — передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 05 апреля 2019г.

В соответствие с п. 3.1 договоров лизингополучатель обязуется за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга оплатить лизингодателю лизинговые платежи  в объемах и сроках, установленных договором.

            Согласно п.3.2 договора размер, периодичность, порядок оплаты и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, указанном в приложении 2 к договору.

            В соответствие с п. 4.1.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные договором.          

В соответствие с п.9.2 договоров лизинга при условии исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствие с приложением № 2 к договору лизингополучатель обязуется произвести платежи по выкупу  в соответствие с приложением № 2 к договору лизинга.

            Согласно п. 9.3 договоров лизинга по окончании действия договоров лизинга при условии полной оплаты лизинговых и выкупных платежей, право собственности переходит к лизингополучателю.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых и иных платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 6 289 401 руб. 91 коп. и расходам по оплате полисов страхования в размер 40 000 руб.

В обеспечение обязательств ответчика 1 (лизингополучателя) перед истцом на основании ст.329 и 361 ГК РФ были заключены на идентичных условиях договоры поручительства с ответчиком 2, сроком действия в течение 6 лет с момента их заключения (п. 5.3.):

- П 430-2019 от 28.02.2019г. к договору лизинга № 430/об-2019 от 28.02.2019г.

- П 431-2019 от 28.02.2019г. к договору лизинга № 431/об-2014 от 28.02.2019г. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из Договоров финансовой аренды (лизинга), как существующих в момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручителю известны все условия договоров лизинга, заключенных между кредитором и должником.

В соответствие с п. 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договорам лизинга в  том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 №1/а с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки. Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 6 289 401 руб. 91 коп. и расходов по оплате полисов страхования в размере 40 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Утверждения Ответчика о погашении задолженности не подтверждены документально, в адрес суда не направлены платежные поручения подтверждающие погашение задолженности.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 5.1 договоров, измененной дополнительными соглашениями к договорам лизинга от 28.02.2019, начислил пени по 28.02.2022 в размере 983 100 руб. 86 коп.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ). 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 363, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела, ответчики надлежащих доказательств оплаты задолженности, неустойки в спорный период не представили, требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу №  А56-58759/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев