ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13714/2019

г. Вологда

13 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 20 февраля 2020 года по делу № А05-13714/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место жительства: 163060, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 5 199 руб. 39 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с февраля 2019 года по май 2019 года на объект, расположенный по адресу: 163060, 

<

...>.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на то, что с 01.01.2019 потребители без централизованного отопления внутри помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не обязаны оплачивать индивидуальное отопление данного помещения, но должны вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества в МКД.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области                          от 22 августа 2017 года по делу № А05-4636/2017 и от 25 декабря 2017 года по делу № А05-9709/2017, принятыми по спорам между теми же сторонами, в собственности предпринимателя находятся нежилые помещения, расположенные в доме № 11 по улице Воскресенской в городе Архангельске                (1 этаж: № 36 – 42, антресольный этаж: № 1 – 2), общей площадью 150,7 кв. м.

Как ссылается общество в период с февраля 2019 года по май 2019 года оно осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) в МКД, расположенный по названному адресу на ОДН.

Для оплаты тепловой энергии общество предъявило предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 5 199 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-4636/2017 и от 25 декабря 2017 года по делу № А05-9709/2017, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая то, что истцом не представлено доказательств подключения нежилых помещений ответчика к системе теплоснабжения МКД в спорный период, а также не представлено доказательств того, что пристройка, в которой находятся спорные помещения, являются частью МКД, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-4636/2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28 ноября 2017 года по этому же делу, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года по делу № А05-9709/2017 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07 мая 2018 года по этому же делу, рассмотренными при участии тех же сторон, установлены следующие фактические обстоятельства.

Нежилые помещения предпринимателя находятся в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: ул. Воскресенская, д. 11, и отапливаются полностью от электрических радиаторов; помещений, находящихся в проекции жилого дома, нет. Кроме того, объект не был ранее подключен к теплоснабжению (отоплению и горячему водоснабжению), отсутствуют подключенные системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения.

Судами установлено, что спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию в 1999 году. 

Из представленного истцом технического паспорта на здание по ул. Воскресенская, д. 11, следует, что оно состоит из трех основных строений, различных годов постройки, а именно А – 1980 года постройки, А1 – 1983 года постройки, А2 – 1999 года постройки. В составе технического паспорта представлены сведения по основным строениям А и А1. Сведения по основному строению А2 (1999 года постройки), в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в техническом паспорте отсутствуют. 

Доказательств того, что спорное нежилое помещение (пристройка) входит в состав жилого объекта, в материалах рассматриваемого дела не имеется.   

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств подключения нежилых помещений ответчика к системе теплоснабжения МКД в спорный период, а также не представлено доказательств того, что пристройка, в которой находятся спорные помещения, являются частью МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на то, что с 01.01.2019 потребители без централизованного отопления внутри помещений в МКД не обязаны оплачивать индивидуальное отопление данного помещения, но должны вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества в МКД.

С учетом изложенного выше данные доводы подлежат отклонению.

При этом в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в МКД.

Вместе с тем, как следует из вышеназванных судебных актов, нежилые помещения предпринимателя представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. 

Помещения ответчика имеют обособленный вход-выход во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются перекрытия, отдельную от дома систему отопления (способом «электрообогрев»). 

Учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома, предприниматель как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, не может обладать правом общей долевой собственности на лифты, лестничные клетки, мусоропроводы и др. места общего пользования, расположенные в жилых подъездах МКД.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

При вынесении постановления от 20 декабря 2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», на которое ссылается истец, Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 отметил, что МКД будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Обеспечение сохранности МКД в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима.

Следовательно, как верно указал ответчик, проектирование и строительство МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления, без учета помещения принадлежащего предпринимателю, которое возведено позднее и которое не является целостной строительной системой данного дома.

Апелляционный суд полагает, что с учетом автономности нежилого помещения ответчика и с учетом отсутствия факта оказания услуг по предоставлению отопления на ОДН предпринимателю ФИО1, положения Правил № 354 в новой редакции, на которые ссылается податель, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                2020 года по делу № А05-13714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова