АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А63-1805/2021

26 декабря 2022 года

г. Ставрополь

                       

резолютивная часть  решения объявлена 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский», с. Владимировка, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Владимировка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании реального ущерба в размере 984 486 руб., упущенной выгоды в размере 2 700 135,28 руб., всего 3 684 621,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 350 руб.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский» (далее - истец, СПК  «Владимировский», сельскохозяйственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО4, предприниматель)  о взыскании реального ущерба в размере 984 486 руб. и упущенной выгоды в размере 2 700 135,28 руб., всего 3 684 621,28 руб.

Требования мотивированы наличием виновных противоправных действий  предпринимателя, выразившихся в самовольном захвате в 2018 году земельного участка площадью 1 780 000 кв.м, являющегося  частью земельного  участка с кадастровым номером 26:14:170308:609 общей площадью  3 320 000 кв.м, принадлежащего СПК «Владимировский» на праве собственности с 25.06.2018 (№ государственной регистрации права 26:14:170308:609-26/001/2018-1). В обоснование требований  истец сослался на постановление от 26.09.2018 № 30 принятое главным государственным инспектором Левокумского  района Ставропольского края, которым глава КФХ ФИО2 признан  виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в самовольном  занятии части земельного участка площадью 1 780 000 кв.м из земель сельскохозяйственного  назначения, кадастровый номер 26:14:170308:609 и его  использовании за период  с 13.08.2018 по 12.09.2018 в нарушение  требований  части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- Земельный кодекс), ответственность за которые предусмотрена  статьей 7.1 Кодекса Российской  Федерации  Об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ). По утверждению сельскохозяйственного  кооператива противоправные действия ответчика  повлекли  причинение СПК «Владимировский» убытков в виде реального ущерба по восстановлению (рекультивации) части земельного участка, а также в виде упущенной выгоды. Согласно расчету истца расходы по восстановлению земельного участка в сумме 984 486 руб. включают: затраты на землях площадью 332 га по засыпке оросителей (4 прохода) с использованием   трактора  ДТ -75, по сбиванию  и сволакиванию сорняка  дискатором (3 х кратное), по сбору пленки и сорняка (вручную); упущенная выгода в размере  2 700 135,38 руб. рассчитана истцом исходя  из  средней урожайности озимой пшеницы за 5 лет (41, 52 ц/га), площади участка 332 га, себестоимости  продукции  725,67  руб./ц.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца требования поддерживал полностью, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного СПК «Владимировский» противоправными действиями  ответчика.

Ответчик в отзыве иск не признал. Утверждал, что не совершал противоправных действий с целью причинения  ущерба, так как приступил к  пользованию  земельным участком в период  нахождения спорных земель в общей долевой собственности, в том числе в собственности главы КФХ ФИО2 согласовав свои действия с иными участниками долевой собственности, в том числе с руководителем СПК «Владимировский». Возражал относительно назначения по делу  судебной экспертизы, поскольку фактическое пользование спорным земельным участком  прекращено 12.09.2018, и в этом случае у  СПК «Владимировский» имелось достаточно времени для проведения посевной компании 2018 года на спорном участке. Документальных подтверждений  наличия расходов, связанных с восстановлением плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения истцом не представлено.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в арбитражный суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы истца, выслушав представителя СПК «Владимировский», арбитражный суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом СПК «Владимировский» с 25.06.2018 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 320 933 кв.м,  с кадастровым номером 26:14:170308:609 (№ государственной регистрации права 26:14:170308:609-26/001/2018-1), образованного согласно проекту межевания  участка из 24 долей СПК «Владимировский», входивших в общий массив  земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:14:000000:75.

Также согласно имеющемуся в  деле проекту  межевания земельных  участков от  26.06.2018 глава КФХ ФИО2 являлся правообладателем земельных долей, входивших в общий массив земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства  общей площадью  123 693 102 кв.м, с кадастровым номером 26:14:000000:75, адрес (местоположение): Ставропольский край, Левокумский район, участок расположен на землях обще-долевой собственности колхоза  Красный буденновец в 8 600 м на юго-восток от 

<

...>.

На основании обращения руководителя СПК «Владимировский» отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района  проведен рейдовый  осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:170308:609 (акт от 03.08.2018), в ходе которого в числе прочего установлено следующее:

-в собственности  СПК «Владимировский» находится  земельный участок  сельскохозяйственного назначения  площадью 332 га с кадастровым номером 26:14:170308:609 (согласно записи о государственной регистрации прав от 25.06.2018  № 26:14:170308:609-26/001/2018-1), состоящий из 2 контуров;

-на момент осмотра контур 26:14:170308:609 (1) площадью 150 га распахан, на участке нарезаны канавки и выращиваются арбузы (фото № 1, схема № 1). Юго-западная часть контура 26:14:170308:609 (2) ориентировочной площадью 28 га используется одним массивом. Массив распахан, на участке нарезаны канавки и выращиваются арбузы (фото № 2-3, схема № 2);

-по информации СПК «Владимировский» указанный земельный участок использует глава КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>  не имеющий предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, глава КФХ ФИО2 совершает административное правонарушение, предусмотренное в статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка);

-на контуре 26:14:170308:609 (2) произведена порча земель путем уничтожение плодородного слоя почвы (а именно прорыт ров глубиной около метра и длиной около 10 метров) (фото № 4). По информации СПК «Владимировский» действия по снятию плодородного слоя произвел глава КФХ ФИО2

Постановлением главного государственного инспектора Левокумского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 от 26.09.2018 № 30 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 26.09.2018 № 30), глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно постановлению от 26.09.2018 № 30 в процессе изучения  сообщения об административном правонарушении отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района в отношении главы КФХ ФИО2 установлено, что по  сведениям ЕГРН земельный участок площадью 3 320 000 кв.м, с кадастровым номером 26:14:170308:609 отмежеван и находится в собственности СПК «Владимировское» (запись о государственной регистрации прав от 25.06.2018  № 26:14:170308:609-26/001/2018-1). На данном земельном участке допущено самовольное занятие части земельного участка площадью 1 780 000 кв.м, и его использование  предпринимателем не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав па указанный земельный участок с 13.08.2018 по 12 09.2018. На основании изложенного в действиях главы' КФХ ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения (статья 7.1 КоАП РФ).

Сельскохозяйственный кооператив полагая, что указанными действиями предприниматель причинил  ему убытки в виде реального ущерба в размере 984 486 руб. и упущенной выгоды в размере 2 700 135,28 руб., всего 3 684 621,28 руб. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В спорном случае судом учтено, что согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ  на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках (государственный кадастровый учет).

Таким образом, земельный участок как объект гражданских прав возникает с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках.

Согласно выписке из ЕГРН государственный кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 26:14:170308:609 состоялся 25.06.2018 (дата присвоения кадастрового номера).

До  государственного кадастрового учета земельного участка  с кадастровым номером 26:14:170308:609, образованного из земель сельскохозяйственного   назначения с кадастровым номером 26:14:000000:75, глава КФХ ФИО2 являясь собственником земельных долей земельного массива  с кадастровым номером 26:14:000000:75 и в мае 2018 года засеял 120 га спорных земель семенами бахчевых культур. Указанное  установлено согласно материалам  предварительной проверки, проведенной в ОМВД РФ по Левокумскому району  по заявлению  руководителя СХП «Владимировское» (КУСП №2463 от 09.08.2018), и  отражено в  постановлении  об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.09.2018. Данное  обстоятельство в ходе рассмотрения  спора участниками  спорных правоотношений опровергнуто не было.

    Суд также учитывает, что составленный по результатам проверки акт не содержит выводов о нарушении предпринимателем земельного законодательства, допущенных до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, как установлено судом, спорный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2018 и этой же  датой в ЕГРН зарегистрировано  право собственности  истца.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о нарушении его прав не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о том, что занятие  участка  со стороны ответчика состоялось после государственной регистрации  права собственности истца, и  отсутствовало на дату постановке земельного участка  на государственной кадастровый учет,  суду не представлено. 

В этом случае доводы истца о факте неправомерного занятия участка ответчиком и причинении обществу вреда в 2018 году суд находит бездоказательными, ввиду отсутствия  противоправного  поведения  ответчика, осуществившего сельскохозяйственные работы  на спорном   участке  в  мае 2018 года для целей выращивания бахчевых культур.

Доводы  о том, что со стороны ответчика созданы препятствия, не позволившие обществу осуществить сельскохозяйственные работы по выращиванию озимой пшеницы на спорном земельном участке, в ходе рассмотрения настоящего спора  также не нашли  документальных подтверждений.

При оценки этих доводов судом  учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между допущенным  нарушением  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае судом учтено, что начало пользование предпринимателем земельным участком сельскохозяйственного назначения имело  место до государственной регистрации  права собственности истца,  существовало на дату постановке земельного участка на государственной кадастровый учет, и впоследствии было продолжено с учетом цикла сельскохозяйственных работ до их завершения (получения урожая).

В этом случае суд полагает возможным согласиться с доводами предпринимателя относительно отсутствия причинной связи между его поведением и убытками общества.

 Вместе с тем обществом не представлено доказательств, что  им принимались меры и приготовления для получения доходов от использования  земельного участка, к которым в частности могут относиться: закупка посадочного материала, удобрений, горюче-смазочных материалов, наличие техники для обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, рабочих и т.д., осуществление  после прекращения ответчиком нарушения сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, направленной на получение прибыли, в том числе с учетом подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих, что завершение посевной компании на территории Левокумского муниципального района состоялось в октября 2018 года, после освобождения  земельного участка  предпринимателем.

Документов в подтверждение затрат на проведение работ по рекультивации, обработки земельного участка, посевных работ, приобретение семян сельскохозяйственных культур истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности  необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения и вина причинителя вреда,  наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. 

Судом установлено, что регистрация права собственности истца на земельный участок произведена в ЕГРН 25.06.2018. Принимая во внимание представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств вины предпринимателя в неправомерном занятии спорного земельного участка, в том числе доказательств подтверждающих наличие  виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, а также  обосновывающих их размер, истцом суду  не представлено. 

Вменяемый ответчику период нарушений суд находит недоказанным для целей наступления деликтной ответственности. 

Одновременно суд считает  необходимым отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать наличие реальной  возможности получения дохода, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). По настоящему делу истцу следовало представить основание совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе потенциальную возможность для освоения земельного участка тем способом, в соответствии с которым он рассчитывает размер убытков. 

Также размер понесенных обществом затрат на рекультивацию документально не подтвержден, и не имеется доказательств того, что именно заявленная сумма  необходима для восстановления (рекультивации) земельного участка. 

Относительно ходатайства  истца о назначении экспертизы суд учитывает, что ее проведение спустя длительное время после того, как был причинен ущерб, не представляется возможным, поскольку  спорный участок с осени 2018 года использовался истцом.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства СПК «Владимировский» о назначении  судебной экспертизы  отказать.

В иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Владимировский», Ставропольский край, с. Владимировка, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Ставропольского края для целей назначения  судебной экспертизы. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          В.Л. Карпель