АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8896/2017

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителей: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2017), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» − ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения; муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад первой категории № 61 «Чебурашка»; муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района; муниципального бюджетного учреждения культуры «Сельский дом культуры п. Красный сад» Красносадовского сельского поселения; муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красный Сад»; администрации Красносулинского района Ростовской области; администрации Красносадовского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-8896/2017, установил следующее. 

ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.01.2017 по делу № 1539/02. 

Определением от 21.04.2017 суд принял заявление ПАО «МРСК Юга» к производству и возбудил дело № А53-8896/2017. 

ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее − ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.01.2017 по делу №1539/02 и предписания от 30.01.2017 № 40/02. Определением от 04.05.2017 суд принял данное заявление к производству и возбудил дело № А53-9884/2017. 

Определением от 17.05.2017 суд объединил дело № А53-8896/2017 и дело                    № А53-9884/2017, присвоил делу номер А53-8896/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП ЖКХ «Красносадовское» Красносадовского сельского поселения (далее – МУП ЖКХ «Красносадовское»);             МБДОУ Центр развития ребенка – детский сад первой категории № 61 «Чебурашка»; МБОУ Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района;               МБУК «Сельский дом культуры п. Красный сад» Красносадовского сельского поселения; МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области;                  ООО «Агрофирма «Красный Сад»; администрация Красносулинского района Ростовской области; администрация Красносадовского сельского поселения.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными. Действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» создана угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг, в данном случае водоснабжения. Возникший между МУП ЖКХ «Красносадовское» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» спор, связанный с неоплатой первым электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, может быть урегулирован в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и последующего принудительного исполнения решения суда. Спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно - энергетических ресурсов.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить решение суда от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017, принять новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что  осуществляет поставку исключительно электрической энергии и может нести ответственность за нарушения в сфере электроэнергетики, но не в сфере водоснабжения. В рамках договора энергоснабжения, заключенного между                   ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МУП ЖКХ «Красносадовское», электроэнергия поставляется для производственных нужд последнего только на точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору и не предусматривает поставку электрической энергии для бытовых нужд. Ответственность   за   надлежащее   водоснабжение   потребителей   воды   лежит  на МУП   ЖКХ «Красносадовское», поскольку между ними имеются договорные отношения. Заявитель указывает, что при инициировании ограничения поставки электрической энергии в отношении потребителя, руководствовалось фактом наличия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию. Ответственность перед добросовестными потребителями услуг водоснабжения за необеспечение бесперебойного предоставления коммунальной услуги несет МУП ЖКХ «Красносадовское». По мнению заявителя, запрет на введение ограничение режима потребления электроэнергии, которое может привести к ограничению поставки иных видов коммунальных услуг или энергетических ресурсов, законом не установлен.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» просит отменить решение суда                     от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 09.10.2017, принять новый судебный акт. 

Заявитель не согласен с выводами судов о злоупотреблении доминирующим положением на соответствующих товарных рынках, поскольку нарушений и ущемления прав неопределенного круга лиц на товарном рынке электрической энергии не установлено. Заявитель указывает, что ущемление интересов потребителей произошло на рынке поставки воды и вызвано неисполнением нормативно установленных обязанностей иными субъектами. Суды не оценили довод заявителя, что на администрации Красносадовского сельского поселения лежит обязанность по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения этой обязанности МУП ЖКХ «Красносадовское». Податель жалобы ссылается на то, что судами неправомерно применен Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1, который на день введения ограничения прекратил свое действие в отношении ограничения подачи электрической энергии. К рассматриваемым обстоятельствам подлежат применению Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которые предоставляют возможность ограничения организаций, подобных «МУП ЖКХ «Красносадовское». По мнению заявителя, процедура ограничения режима потребления электрической энергии, служит способом повышения платежной дисциплины.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и  ПАО «МРСК Юга»  поддержали доводы жалоб, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и пояснений по делу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и МУП ЖКХ «Красносадовское» 01.03.2015 заключён договор энергоснабжения № БТ234. Согласно условиям данного договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как гарантирующий поставщик, обязано подавать электроэнергию и мощность МУП ЖКХ «Красносадовское» в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объёме, установленном договором, регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Постановлением главы администрации Красносадовского сельского поселения             от 10.06.2016 № 70 МУП ЖКХ «Красносадовское» является гарантирующей организацией для поставки услуг по водоснабжению и водоотведению жителям и организациям п. Красный сад Азовского района Ростовской области с 10.06.2016.

По состоянию на 27.06.2016 дебиторская задолженность МУП ЖКХ «Красносадовское» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период июнь-октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - май 2016 года, составила 836 141 рубль 96 копеек.             Также имелась задолженность по уплате авансовых платежей на июнь 2016 года в сумме 52 867 рублей 36 копеек, что превышало более 2 периодов между установленными договором от 01.03.2015 № БТ234 сроками платежей.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 28.06.2016 направило ПАО «МРСК Юга» уведомление № 2803-4675 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении МУП ЖКХ «Красносадовское», которое также  направлено в адрес МУП ЖКХ «Красносадовское» и уполномоченным органам власти Красносадовского сельского поселения о планируемом ограничении.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ЦЭС 19.07.2016  введено ограничение режима потребления электроэнергии путём отключения резервного питания объектов КНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-3) и ВНС (БТ-3 2СШ- 6кВ 340 ТП-12). ПАО «МРСК Юга» реализованы мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии МУП ЖКХ «Красносадовское» до уровня 10% от максимальной мощности.

В антимонопольный орган 29.07.2016 поступило письмо заместителя межрайонного прокурора о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго                            Ростов-на-Дону» и МУП ЖКХ «Красносадовское» в части прекращения электроснабжения сетей, вследствие которого произведено ограничение водоснабжения.

Приказом от 04.08.2016 № 299 управление возбудило дело № 1539/02, по результатам рассмотрения которого комиссия управления 30.01.2017 признала                      ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции), выдано ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» предписание об отзыве направленных в адрес предприятия уведомлений о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии от 27.06.2016 № 2103-4677 и от 22.07.2016                   № 2103-5385.

ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных ненормативных актов управления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга». Поскольку энергопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «МРСК Юга», а услуга электроснабжения, оказываемая ПАО «МРСК Юга», не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ПАО «МРСК Юга» на указанном товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

МУП ЖКХ «Красносадовское» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах присоединённой сети водопотребления и водоотведения.

Ограничение режима потребления электроэнергии введено в отношении объектов МУП ЖКХ «Красносадовское», осуществляющего водоснабжение в п. Красный сад Азовского района Ростовской области, путём отключения резервного питания объектов КНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-3) и ВНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-12). Было ограничено энергоснабжение насосной станции второго подъема МУП ЖКХ «Красносадовское».

МУП ЖКХ «Красносадовское» является поставщиком ресурса – централизованное водоснабжения в отношении следующих точек потребления: пожарный гидрант;                       34 многоквартирных дома; 209 частных домовладений; МБ ДОУ Центр развития ребенка - детский сад первой категории №61 «Чебурашка»; МБОУ Красносадовская средняя общеобразовательная школа Азовского района; МБУК «Сельский дом культуры п. Красный сад» Красносадовского сельского поселения; МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области; ООО «Агрофирма «Красный Сад».

Согласно пункту 18 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Суды установили, что в данном случае акт согласования аварийной брони отсутствует, сторонами не составлялся. Ограничение режима потребления электроэнергии было осуществлено в размере до уровня не менее 10% максимальной мощности путём отключения резервного питания объектов КНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-3) и ВНС (БТ-3 2СШ-6кВ 340 ТП-12). Указанное ограничение потребления электроэнергии на насосную станцию второго подъема привело к приостановлению водоснабжения, в том числе добросовестным абонентам, оплатившим коммунальные услуги.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354).

При этом ограничение поставки энергетических ресурсов ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для введения режима ограниченного энергопотребления явилось наличие у организации-потребителя, к которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие водоснабжение, задолженности за поставку электроэнергии.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор, возникший между МУП ЖКХ «Красносадовское» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», связанный с неоплатой электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, может быть урегулирован в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и последующего принудительного исполнения решения суда.

Довод жалоб о том, что на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» неправомерно возложена ответственность за ограничение иных коммунальных услуг − водоснабжения, к которым общество не имеет никакого отношения, обоснованно отклонен, поскольку ограничение поставки электроэнергии МУП ЖКХ «Красносадовское» повлекло приостановление холодного водоснабжения добросовестным потребителям. Введя ограничение подачи электроэнергии на объекты, заявители не учли, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса водоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу. Действия заявителей привели к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителями, полностью выполняющими обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 года по делу                              № А53-8896/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников