ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16239/2022

11 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 05.09.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №4 от 09.01.2023,

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ГКУ МО «ДДС»

на решение от 03.03.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.05.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Профремстрой»

к ГКУ МО «ДДС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профремстрой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «ДДС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 24 886 604,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ МО «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Профремстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Профремстрой» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДДС» (заказчик, ответчик) и ООО «Профремстрой» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 29.10.2018 № Ф.2018.509294 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино – Зенино - Некрасовка» на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области».

Истцом при производстве работ по контракту на стройплощадке была обнаружена свалка бытовых и строительных отходов, которая препятствовала выполнению работ и не была учтена при разработке проектно-сметной документации (ПСД). Также в процессе строительства истец выявил на участке два неучтенных проектом электрических кабеля. Одновременно с этим были получены замечания по проекту от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в части видеонаблюдения на дороге.

Ответчик выдал проектной организации новое задание на проектно-изыскательные работы в части корректировки ПСД и поручил исполнить его обязанность по оплате этих работ истцу, как генподрядчику, однако соответствующие работы по корректировке ПСД впоследствии истцу не оплатил.

Кроме того, в ходе исполнения контракта стало известно, что истцу необходимо выполнить дополнительные работы по вырубке зеленых насаждений и разборке дорожного покрытия. Без выполнения указанных дополнительных работ строительство дороги на указанном участке было невозможно.

В результате ответчиком было принято решение о корректировке проектно-сметной документации (протокол технического совещания № ПС-143/2019) и дано новое задание проектной организации на выполнение проектных и изыскательных работ на корректировку ПСД. Корректировку ПСД выполняло АО «Рост-Проект».

Из протоколов совещания по выполнению СМР от 27.05.2019 и 03.06.2019 следует, что ответчик поручил истцу совместную с АО «Рост-Проект» доработку проектной документации. Акт сдачи-приемки работ был подписан 19.07.2019, истец принял работы АО «Рост-Проект» по корректировке ПСД без замечаний, стоимость работ составила 1 700 000 руб. 

Пунктом 2.8 протокола совещания от 15.07.2019 и пунктом 2.6 протокола совещания от 22.07.2019 истцу ответчиком дано прямое поручение обеспечить оплату выполненных работ по корректировке проекта рабочей документации АО «Рост-Проект». Пунктом 2.6 протокола совещания от 29.07.2019 истцу дано поручение подписать акт выполненных работ по корректировке проектной документации АО «Рост-Проект».

Между тем, в связи с отсутствием финансирования от ответчика истец не оплатил АО «Рост-Проект» работы по корректировке ПСД и не подписал соответствующий акт выполненных работ.

Впоследствии на основании разработанной АО «Рост-Проект» проектной документации 02.09.2019 ответчиком был объявлен электронный аукцион № 0848200001519000096 на проведение реконструкции автомобильной дороги «Марусино – Зенино - Некрасовка» на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области». Сторонами 25.09.2019 заключен контракт, который был исполнен в полном объеме.

Поскольку скорректированная ПСД подлежала проверке экспертной организацией с получением положительного заключения, по указанию ответчика истец также заключил договор № 869-ЭД-19 от 27.05.2019 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, стоимостью 619 189,61 руб.

Пунктом 4.3 протокола совещания от 20.05.2019 ответчик поручил истцу совместно с АО «Рост-Проект» обеспечить устранение замечаний ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для обеспечения получения положительного заключения.

При этом, ответчик направил в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» гарантийное письмо № Исх-2193/2019 от 24.05.2019 о том, что после получения положительного заключения ответчик обратится к распорядителю бюджетных средств для получения дополнительного финансирования, поскольку сметная стоимость работ по объекту увеличилась. Этим подтверждается согласование ответчиком выполнения дополнительных работ и намерение оплатить данные работы.

Пунктом 5.5 протокола от 01.07.2019 и пунктом 2.4 протокола от 08.07.2019 истцу дано поручение от ответчика обеспечить получение положительного экспертного заключения на откорректированную ПСД. Также из пункта 2.5 протокола от 08.07.2019 следует, что результат работ (откорректированная ПСД) будет использоваться ответчиком для объявления аукциона на выполнение работ в скорректированной части.

Положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» № 50-1-1-3-0693-19 получено 11.07.2019. В соответствии с указаниями ответчика истец произвел оплату услуг ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» в полном объеме.

Кроме того, при выходе на строительную площадку истцом было обнаружено наличие зеленых насаждений, которые необходимо было устранить для обеспечения возможности проведения земляных и прочих работ во исполнение контракта. Вырубка насаждений не была учтена в первоначальной проектной документации контракта, в связи с чем ответчик нарушил обязанность по передаче строительной площадки в надлежащем виде, пригодном для производства работ.

Пунктом 2.4 протокола совещания от 19.02.2019 зафиксировано намерение ответчика получить порубочный билет, а письмом № исх. 897/2019 от 04.03.2019 ответчик передал подрядчику порубочный билет для выполнения работ по вырубке зеленых насаждений.

До 20.03.2019 истцом была осуществлена вырубка зеленых насаждений и составлен соответствующий акт, завизированный представителями строительного контроля и авторского надзора ответчика. 

Истцом указано, что ответчик оплатил стоимость компенсационного озеленения в размере 8 703 642, 08 руб. в адрес Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, без оплаты компенсационного озеленения заказчик не смог бы получить порубочный билет. Факт данной оплаты подтверждает необходимость проведения данных дополнительных работ и согласование их ответчиком.

В ходе исполнения спорного контракта истцом также было выяснено, что демонтажные работы, предусмотренные контрактом и технической документацией, предусматривали толщину демонтажа покрытий не более 10 см, однако фактически толщина покрытия, которое необходимо было демонтировать, составляла в среднем 54 см, что существенно увеличило объем работ. Откорректированная в соответствии с измененными объемами работ по разборке дорожного покрытия рабочая документация была передана истцу со штампом ответчика «в производство работ».

Объем выполненных работ по разборке асфальтобетонного покрытия подтвержден исполнительной геодезической съемкой, выполненной геодезистами истца и утвержденной геодезистами ГУП МО «Лабрадор», являющимися представителями ответчика при реализации данного проекта. Стоимость дополнительных работ по разборке асфальтобетонного покрытия составила 18 529 874,40 руб.

По всем видам дополнительных работ (корректировка ПСД, вырубка насаждений и разборка покрытия) истец оформил и направил заказчику на подпись акт выполненных работ по форме КС-2 № 23 (письмо от 11.09.2020). Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта (письмо исх. № 3421/2020 от 15.09.2021), ссылаясь на то, что условиями спорного контракта выполнение объемов по заявленным дополнительным работам не предусмотрено, соответственно оплата в рамках данного контракта не невозможна.

Общая стоимость дополнительных работ, согласно расчету истца, составила 24 886 604,20 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик дал поручение истцу оплатить работы по корректировке ПСД и по подготовке экспертного заключения. При этом протоколы совещаний сторон содержат указание на предмет контракта: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино - Зенино - Некрасовка» на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области», что позволяет соотнести поручения ответчика со спорным контрактом, иных контрактов с таким же предметом в этот период сторонами не исполнялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно представленному в дело заключению № 2809-СЭ от 28.10.2022 для завершения основных работ по спорному контракту было необходимо выполнение дополнительных работ, при этом невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по контракту. Заявленные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации. Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ на объекте, исходя из цен, согласованных в проектно-сметной документации и контракте, составила 24 886 604,20 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судами не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Вместе с тем, ответчиком выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт выполнения истцом работ, в том числе, дополнительных работ, не предусмотренных условиями спорного контракта, взаимоотношения сторон по согласованию данных работ, протоколы совместных совещаний, фактические поручения ответчика об оплате истцом стоимости работ по корректировке ПСД и подготовке экспертного заключения, а также о необходимости проведения работ по вырубке насаждений и демонтаже дорожного покрытия, с учетом установленных обстоятельств необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что превышение лимитов бюджетного финансирования, равно как и отсутствие финансирования, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных в его интересах и по его указанию работ, которые представляют для последнего потребительскую ценность.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с гражданским законодательством обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, в связи с чем оплата фактически выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А41-16239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников