СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(114)-АК

Дело № А60-27425/2016

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 13 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника от 25.04.2022 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ассоциация СРО «ЦААУ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4, ФИО5,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – ООО "Техсервис") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018, отказано в удовлетворении ходатайства должника и финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2018) отказано в удовлетворении требований акционерного общества «СП-Восток», публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 и принят новый судебный акт об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО5 

Соответствующие ведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации СРО «ЦААУ».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия финансового управляющего по компенсации в свою пользу из конкурсной массы незаконно выплаченных ФИО4 денежных средств в размере 93 540 руб. 48 коп. и бездействия по невозврату указанной суммы незаконно перечисленной ФИО4 в конкурсную массу должника, а также по направлению почтового отправления от 12.07.2021 с почтовым идентификатором 62004159206207 от имени ФИО4

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что в нарушение действующего законодательства и путем злоупотребления правом финансовый управляющий ФИО3 незаконно лично не вернул в конкурсную массу денежные средства в размере 93 540 руб. 48 коп., полученные им в качестве «компенсации», при этом в конкурсной массе незаконно находятся денежные средства ФИО4 в этом же размере, поскольку она из конкурсной массы их не получила. Кроме того, от имени ФИО4 процессуальные документы направляет ФИО3, что подтверждено заключением специалиста № 1/29и-22 от 31.01.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что финансовым управляющим в отсутствие судебного акта перечислены денежные средства в размере 93 540 руб. 48 коп. в адрес ФИО4

Финансовый управляющий, возражая в данной части, представил в материалы дела отзыв, в котором сослался на то, что в рамках дела о банкротстве рассматривалась аналогичная жалоба, судебным актом по результатам рассмотрения которой установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат ФИО4 денежных средств по договору уступки прав требования от 05.03.2019. Также указал, что неправомерность действия финансового управляющего по выплате денежных средств в пользу ФИО4 установлена судом апелляционной инстанции, но также установлено, что отсутствие денежных средств не повлияло на конкурсную массу.

Должник также заявил требование о признании незаконным действия финансового управляющего по направлению в его адрес почтового отправления от 12.07.2021 от имени ФИО4 

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий пояснил суду первой инстанции о том, что не отправлял корреспонденцию от имени ФИО4, а также направление почтовой корреспонденции в адрес должника не является незаконными действиями и не нарушает его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 предыдущему финансовому управляющему ФИО5 установлены проценты по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов должника в размере 96 476 руб. 21 коп., произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО4 на основании договора уступки права требования от 05.03.2019. 

25.04.2019 финансовый управляющий ФИО3 осуществил погашение требований ФИО4 в размере 93 540 руб. 48 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов ФИО2 

По платежному поручению от 03.08.2020 № 15 финансовый управляющий возвратил ФИО4 денежные средства в размере 93 540 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ФИО7 от 21.10.2019 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы в вышеуказанном судебном акте, арбитражный суд сослался на то, что денежные средства в размере 93 540 руб. 48 коп. возвращены в конкурсную массу должника, перечисление денежных средств в адрес ФИО4 не нарушило прав кредиторов и должника.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном обособленном споре, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подтвержден довод должника о том, что на стороне конкурсной массы должника имеется полученные безосновательно денежные средства от ФИО4 

Относительно доводов должника о направлении финансовым управляющим в адрес должника почтового отправления от 12.07.2021 от имени ФИО4, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий действовал против интересов должника, а также того, что отправка почтовой корреспонденции от финансового управляющего или третьих лиц в адрес должника каким-либо образом повлияла на ход процедуры банкротства, нарушила права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего.

Довод должника о незаконности нахождения в конкурсной массе денежных средств в размере 93 540 руб. 48 коп., перечисленных ФИО4, и возможность возникновения в связи с этим на стороне конкурсной массы должника неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в связи со следующим. 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше и следует из материалов дела, перечисление ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника является законным, исходя из того, что ранее данные денежные средств были перечислены в адрес ФИО4, тогда как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушений требований действующего законодательства, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности всей совокупности факторов, влияющих на признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления должника. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявления должника правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае должником не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника. 

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим ФИО3 при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, должником не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

ФИО8 

 

Л.В. Саликова