ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12714/2020

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ЖСК-99», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-12714/2020

по иску товарищества собственников жилья «ЖСК-99» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

товарищество собственников жилья «ЖСК-99» (далее – ТСЖ «ЖСК-99»,Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соСлужбы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора(контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, Служба, ответчик) и Министерства финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов) убытков в размере 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за счет казны Республики Коми в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-99» взыскано 25 000 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ЖСК-99» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика убытки в полном объеме в размере 52 000 рублей.

Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Ответчик также не согласен с размером убытков, определенным судом к взысканию, считает, что взысканная с него денежная сумма неразумна, является чрезмерной.

Подробно доводы Товарищества и Службы изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

Министерство финансов представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить жалобу Службы. Служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Товарищества, а жалобу ответчика удовлетворить. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.05.2021 и 24.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 и 25.05.2021 соответственно.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Службой и Министерством финансов представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом Службы 06.12.2019 в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 205.

Для решения вопроса о привлечении Товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указанный протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2020, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении 14.02.2020 между председателем ТСЖ «ЖСК-99» ФИО3 (Доверитель) и адвокатским кабинетом «Лаптев Александр Вячеславович» в лице адвоката Лаптева Александра Вячеславовича (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов ТСЖ «ЖСК-99» в судах общей юрисдикции Республики Коми по материалу об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а Доверитель обязуется оплатить Исполнителю эти услуги. 

На основании пункта 2 указанного Договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом выполненных и принятых Исполнителем работ.

Доверитель производит оплату оказанных услуг в течение 1 (одного) месяца с момента подписания актов выполненных работ любым удобным для него способом (пункт 4 Договора).

Согласно актам от 20.02.2020 № 017 и от 03.06.2020 № 021 Лаптевым Александром Вячеславовичем (далее – Лаптев А.В.) оказаны услуги по представлению интересов Товарищества в суде общей юрисдикции на общую сумму 52 000 рублей, включающую в себя: ознакомление с материалами (протокол № 205 от 06.12.2019 об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ) – 2 000 рублей, составление документов правового характера (возражение на протокол № 205 от 06.12.2019) - 11 500 рублей; участие в судебном заседании (Кутузовский судебный участок города Сыктывкара) в суде первой инстанции - 13 500 рублей, составление документов правого характера (возражения на апелляционную жалобу) - 11 500 рублей, участие в судебном заседании (Сыктывкарский городской суд) в суде апелляционной инстанции – 13 500 рублей. 

Платежными поручениями от 13.07.2020 № 144 на сумму 27 000 рублей и от 31.07.2020 № 159 на сумму 25 000 рублей Товарищество оплатило представителю Лаптеву А.В. оказанные юридические услуги в размере 52 000 рублей.

ТСЖ «ЖСК-99», посчитав, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате неправомерных действий должностного лица Службы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), а также придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскав с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за счет казны Республики Коми в пользу товарищества собственников жилья «ЖСК-99» 25 000 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов, понесенных лицом на представительство его интересов в суде и на оказание ему юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «ЖСК-99» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Товарищества на основании части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2020, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Товарищества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.02.2020, акт № 017 от 20.02.2020, акт № 021 от 03.06.2020, платежное поручение от 13.07.2020 № 144 с назначением платежа «Оплата по акту 17 от 20.02.2020 на оказание юридических услуг (договор б/н от 14.02.2020)», платежное поручение от 31.07.2020 № 159 с назначением платежа «Оплата по акту 21 от 03.06.2020 на оказание юридических услуг (договор б/н от 14.02.2020)». 

Анализ названных документов позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о подверженности факта оказания услуг, факта их оплаты, а также связи с рассматриваемыми обстоятельствами дела.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В этой связи, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности и характер дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний и объем фактически оказанной Товариществу необходимой юридической помощи, установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, признал понесенные истцом расходы обоснованными и разумными в размере 25 000 рублей.

Возражения Товарищества и Службы относительно несоответствия размера убытков критериям разумности и соразмерности судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. Учитывая фактический объем услуг, оказанных Исполнителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, оценивая соразмерность вознаграждения Исполнителя содержанию и объему оказанных им юридических услуг, принимая во внимание средние расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Коми, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 25 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом при определении размера взыскиваемых убытков были учтены все необходимые критерии.

Ссылка Службы на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не принимается. Как следует из Постановления мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17.02.2020, судом общей юрисдикции констатирован факт того, что протокол об административном правонарушении № 205 от 06.12.2019 о нарушении ТСЖ «ЖСК-99» части 24 статьи 19.5 КоАП РФ составлен формально, признаков состава указанного правонарушения не содержит. Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции подтверждена неправомерность составления протокола об административном правонарушении, послужившего основанием для незаконного возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ «ЖСК-99» исковые требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-12714/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ЖСК-99» и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина со Службы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 по делу № А29-12714/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «ЖСК-99», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1