﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5652/2018(3)-АК

Дело № А50-930/2016

04 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мухаметдиновой Г.Н.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: Сачихиной П.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года об удовлетворении заявления Сачихиной Полины Андреевны о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 рублей за счет ООО «КИТ Финанс Капитал»,

вынесенное в рамках дела № А50-930/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Вадима Альбертовича,

третьи лица: Соснина Светлана Викторовна, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 Мальцев Вадим Альбертович (далее – Мальцев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, соответствующие сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  17.12.2016.

Сачихина Полина Андреевна (далее – Сачихина П.А., Заявитель) обратилась 02.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного ООО «КИТ Финанс Капитал» (далее – Общество «КИТ Финанс Капитал», ответчик).

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 в удовлетворении требований Сачихиной П.А. о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А50-930/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом судом округа указано, что вытекающее из отношений Сосниной С.В. с предпринимателем Мазановой И.В. по возмездному оказанию юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с Сачихиной П.А. по цессии (раздел 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о возмещении понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве судебных издержек, обращенное к проигравшей данный спор стороне, интересы конкурсной массы должника-банкрота не затрагивает, в связи с чем основания для распространения на рассматриваемые отношения установленного пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), правового регулирования отсутствуют.

По результатам повторного рассмотрения заявления Сачихиной П.А., определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, с Общества «КИТ Финанс Капитал» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Общество «КИТ Финанс Капитал» обжаловало определение от 10.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сачихиной П.А.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор цессии, по его мнению, является недействительным, в том числе в силу того, что у Сосниной С.В. не возникло прав требования к Обществу «КИТ Финанс Капитал». Апеллянт считает, что финансовый управляющий не является стороной в споре, и при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника выступает от имени должника и в его интересах. Соответственно, Соснина С.В. могла привлекать других лиц для представления интересов гражданина-должника только на основании судебного акта, ввиду того, что привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта. При этом доказательств того, что Сосниной С.В. расходы понесены за счет конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик полагает, что Сосниной С.В. расходы осуществлены с превышение разумных пределов, ввиду того, что передача части полномочий финансового управляющего не может превышать размер его вознаграждения, который за процедуру составляет 25 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Сачихина П.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 117 АПК РФ, так как причины незначительного пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В судебном заседании Сачихина П.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Соснина С.В. обратилась 08.12.2017 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче Обществу «КИТ Финанс Капитал» предмета залога в качестве отступного, а именно нереализованного имущества должника: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311904:1485 в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога (1 500 000 руб.) в размере 300 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018), сделка по передаче предмета залога в качестве отступного Обществу «КИТ Финанс Капитал» в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества «КИТ Финанс Капитал» в конкурсную массу Мальцева В.А. денежных средств в размере 300 000 руб., и восстановления права требования Общества «КИТ Финанс Капитал» к Мальцеву В.А. в сумме 300.000 руб.

При оспаривании указанной выше сделки Сосниной С.В. для оказания квалифицированной юридической помощи была привлечена ИП Мазанова Ирина Владимировна (далее – Мазанова И.В.), заключен договор от 27.11.2017 оказания юридических услуг № 44.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018 к договору оказания юридических услуг от 27.11.2017 во исполнение указанного договора исполнитель выполнил по заданию заказчика следующие услуги:

-    сформировал правовую позицию в интересах заказчика, а также занимался анализом документов, сбором необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела (получение информации из УФССП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми с материалами исполнительного производства, а также анализ иной документации, относящейся к оспариванию сделки) (5 000 рублей);

-    составил и подал заявление о признании сделки недействительной, а также ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, а также техническую работу по подаче заявления и направлению корреспонденции. (15 000 рублей);

-    составил и подал ходатайство о приобщении дополнительных документов с разъяснением о составе задолженности на момент совершения сделки. (5 000 рублей)

-    сформированы письменные возражения на отзыв ООО «КИТ Финанс Капитал» (5 000 рублей)

-    подал ходатайство об уточнении просительной части заявления о признании сделки недействительной (бесплатно)

-     участвовал в трех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края в рамках в рамках обособленного спора по рассмотрению требования о признании сделки недействительной по оставлению предмета залога за собой ООО «КИТ Финанс Капитал» по делу А50-930/2016 (60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание);

-     составил и подал отзыв на апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, включая направление отзыва лицам (5 000 рублей)

-    участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «КИТ Финанс Капитал» (15 000 рублей).

-    консультировал заказчика о ходе дела.

Все услуги, перечисленные в п. 2.1 договора оказания юридических услуг № 44 о 27.11.2017 года, выполнены полностью, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб., стоимость которых рассчитана в соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг 44 от 27.11.2017 № 44, и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В последующем 29.06.2018 между Сосниной С.В. (цедент) и Сачихиной П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу «КИТ Финанс Капитал» в размере 110 000 руб., вытекающие из оплаченного договора оказания юридических услуг № 44 от 27.11.2017 по делу №А50-930/2016 в рамках признания сделки недействительной по оставлению предмета залога за собой Обществом «КИТ Финанс Капитал», не подтвержденные судебным актом в момент передачи прав требований (пункт 1.1 договора уступки).

При этом пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что уступка прав требований производится в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по иным правоотношениям с цедентом.

Указывая на приведенные обстоятельства, в том числе состоявшуюся уступку права требования судебных издержек, Сачихина П.А. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о взыскании с Общества «КИТ Финанс Капитал», как с проигравшей стороны судебных расходов в размере 110 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сачихиной П.А., исходил из реальности оказанной юридической помощи, доказанности размера понесенных судебных издержек, факта их несения и относимости к делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, сторонами обособленного спора по оспариванию сделки являются, с одной стороны, финансовый управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, лицо, совершившее с должником либо с иным лицом за счет должника оспариваемую сделку.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего Сосниной С.В. о признании недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного Обществу «КИТ Финанс Капитал» было удовлетворено судом, следует  признать верными выводы суда первой инстанции о том, что на ответчике (Обществе «КИТ Финанс Капитал»), как проигравшей в споре, лежит обязанность по возмещению судебных расходов выигравшей стороне, которую в данном случае представляла финансовый управляющий Соснина С.В.

При этом в ситуации, когда дело по существу уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 упомянутого постановления основанием для возмещения судебных издержек является доказанность лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В связи с этим суд округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки Должника с Обществом «КИТ Финанс Капитал» финансовый управляющий Соснина С.В., понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имела право как самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, так и уступить данное право иному лицу, безотносительно чему такое требование подлежало разрешению по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как было указано ранее, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2017 № 44 составила 110 000 руб., общий размер которых исчислен с учетом рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Пермского края (пункт 4.1 договора). При этом объем фактически оказанных услуг отражен в акте от 26.06.2018, что ответчиком не оспаривается. Соответственно размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 29.06.2018 право требования к Обществу «КИТ Финанс Капитал» в размере 110 000 руб. понесенных Сосниной С.В. судебных расходов перешло к Сачихиной С.В.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования от 29.06.2018 недействительным, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать указанный договор недействительным. Следовательно, представленный суду договор уступки прав от 29.06.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, и порождает для сторон соответствующие его условиям права и обязанности.

Таким образом, права требования к Обществу «КИТ Финанс Капитал» о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. от Сосниной С.В. перешли к Сачихиной П.А. (с учетом позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу).

Учитывая реальность оказанной юридической помощи, доказанность размера понесенных судебных издержек, факт их несения и относимость их к делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Сачихиной П.А. о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера возмещения ввиду их несоразмерности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Обществом «КИТ Финанс Капитал» не представлено. Объективных оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не имеется.

Более того, соотнесение апеллянтом размера судебных расходов с размером вознаграждения финансового управляющего является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 10 июня 2019 года по делу № А50-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов