АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А56-62083/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А.,           Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром» Беликова С.Г. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром» Тонкович С.Ф. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М.,      Кашина Т.А.) по делу № А56-62083/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 52, ИНН 7804441840, ОГРН 1107847225958 (далее - ООО «ПрофМедПром», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Истмедпром», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 26, литера «А», ОГРН 1147847030539, ИНН 7840501478 (далее -                        ООО «Истмедпром», ответчик), исполнить обязательства по договору от 07.03.2014 № 03/14/Е3/Р3Н/174, а именно: устранить неисправности опытных образцов, и одновременно признать за истцом право оплаты услуг по договору от 07.03.2014 № 03/14/Е3/Р3Н/174 в размере 1 876 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Истмедпром» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПрофМедПром» 1 125 600 руб. задолженности по договору от 07.03.2014 № 03/14/Е3/Р3Н/174, 241 279 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора от 07.03.2014 № 03/14/Е3/Р3Н/174.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  26.04.2017 решение суда первой инстанции от 06.12.2016 отменено в части расторжения договора от 07.03.2014 № 03/14/Е3/Р3Н/174. В указанной части во встречном иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПрофМедПром», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что у ООО «ПрофМедПром» отсутствовала возможность выполнить обязательства по договору по вине ООО «Истмедпром», предоставившего медицинские изделия, содержащие технические дефекты, при наличии которых допуск к их использованию невозможен. Предоставление ответчиком неисправных изделий исключало возможность получения регистрационного удостоверения на них.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Истмедпром» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофМедПром» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Истмедпром» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Истмедпром» (заказчик) и ООО «ПрофМедПром» (исполнитель) 07.03.2014 заключен договор                        № 03/14/Е3/Р3Н/174 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с получением и оформлением регистрационного удостоверения в количестве 5 (пять) штук на изделия медицинской техники:

1) Аппарат для окраски гистологических и цитологических препаратов HistoSafe VitroStain-21

Аппарат для окраски цитологических препаратов HistoSafe VitroStain-7

Аппарат для окраски гистологических и цитологических препаратов HistoSafe VitroStain-26.

2) Система заливки парафином модульная HistoSafe TES-2M

Аппарат для удаления излишков парафина с блоков Histo-Trimer HistoSafe НТ.

Автоматический цитологический процессор HistoSafe АСР-300 Набор принадлежностей для жидкостной цитологии HistoSafe LBC-kit

Аппарат для гистологической проводки линейного типа HistoSafe LTP-12L Аппарат для гистологической проводки линейного типа HistoSafe LTP-14M

Аппарат для гистологической проводки карусельного типа HistoSafe RTP-2000/RTP-2000V. Ультразвуковой тканевой процессор HistoSafe UTP-3.

3) Микротом ротационный HistoSafe MicroCut - М Микротом полуавтоматический ротационный HistoSafe MicroCut Микротом криостат HistoSafe MicroCut - SADV Аппарат для заточки микромных ножей HistoSafe ANG-1

Водяная баня HistoSafe WB-1

Водяная баня HistoSafe WB-2

Водяная баня HistoSafe WB-2Combi Столик для сушки препаратов HistoSafe SD-1.

- с проведением необходимых испытаний (технических, токсикологических) и написанием всех технических документов в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 в соответствии с Методическими рекомендациями федерального государственного бюджетного учреждения «ЦМИКЭЭ» от 14.11.2013.

Заказчик обязуется предоставить письмо с указанием информации о взятой на себя ответственности за объединение изделий в 5 (пять) регистрационных удостоверений.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик вправе предоставить на срок проведения испытаний опытные образцы, полностью подготовленные для проведения испытаний (исправный, промаркированный, упакованный). Образцы возвращаются заказчику после испытаний.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 876 000 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В стоимости не учтены расходы на проведение медицинских (клинических) испытаний; экспертизу качества эффективности и безопасности регистрационных досье на медицинские изделия, указанные в пункте 1.1. настоящего договора; перевод и нотариальное заверение всех международных документов, технических документов и инструкций по применению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется внести 60% предоплату от стоимости услуг, указанную в настоящем договоре, а именно           1 125 600 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Указанная сумма внесена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2014 № 2.

В связи с длительным не оказанием оплаченных услуг                                     ООО «Истмедпром» 09.06.2015 направило ООО «ПрофМедПром» претензию            № 1/174, указав на расторжение договора ввиду утраты интереса в его исполнении, потребовало  возврата уплаченного аванса в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

ООО «ПрофМедПром» 04.02.2016 направило в адрес                                    ООО «Истмедпром»  письмо-уведомление о приостановлении оказания услуг по договору в связи с неисполнением заказчиком действий по устранению неисправностей опытных образцов. Исполнитель просил устранить дефекты для возможности дальнейшего оказания услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанной обязанности,                         ООО «ПрофМедПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Истмедпром», возражая против удовлетворения иска, заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПрофМедПром» 1 125 600 руб. задолженности по договору, 241 279 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления аванса и не исполнение ООО «ПрофМедПром» встречных обязательств по договору, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке посредством направления претензии до момента обращения в суд, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что претензией от 09.06.2015 № 1/174 ООО «Истмедпром» расторгло договор с                                     ООО «ПрофМедПром», в связи с чем он прекратил свое действие.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд договор уже был расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о его расторжении.

Доводы подателя жалобы о том, что, изменяя решение суда первой  инстанции в части требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, противоречат материалам дела. Из просительной части апелляционной жалобы следует, что ее податель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пересмотрел обжалуемый судебный акт в полном объеме. 

Вопреки доводам подателя жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы о ничтожности пункта 6.5 договора. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе содержания договора, не может свидетельствовать о превышении судом полномочий, поскольку указанные действия полностью соответствуют положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились ввиду отказа заказчика от его исполнения, у ООО «ПрофМедПром» отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судами.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что со стороны                        ООО «ПрофМедПром» были выполнены все необходимые действия по выполнению условий договора, в том числе была разработана техническая документация для целей предварительных испытаний, проведены лабораторные исследования представленных образцов. По результатам исследований исполнителем было получено заключение лаборатории НП «СИЦ», проводившей технические испытания изделий медицинской техники (включая ЭМС и электрическую безопасность), которым было установлено, что медицинские изделия содержат устранимые технические дефекты, при наличии которых допуск к использованию невозможен. 

Отклоняя указанные доводы ООО «ПрофМедПром», суды исходили из того, что о наличии указанных дефектов истец сообщил ответчику только по прошествии двух лет с момента заключения договора (04.02.2016) и уже после получения уведомления о его расторжении. Между тем о наличии препятствий в исполнении задания ООО «ПрофМедПром» должно было незамедлительно сообщить заказчику. 

Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минздрава России от 14.10.2013 № 773н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» максимальный срок государственной регистрации медицинского изделия составляет 50 рабочих дней со дня принятия решения о начале государственной регистрации медицинских изделий.

Как установлено судами, по состоянию на 21.09.2016 услуги                             ООО «Истмедпром» не оказаны, о наличии препятствий для их оказания истец сообщил только после направления уведомления о расторжении договора и по прошествии длительного периода времени с момента заключения договора.

Истец не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на электронную переписку подлежат отклонению, как не подтвержденные документально, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявляя требование о взыскании задолженности по договору, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ и статей 779, 782 ГК РФ должен доказать факт их оказания на предъявленную ко взысканию сумму.

Между тем из позиции истца усматривается, что он не имел возможности оказать услуги по получению регистрационных удостоверений по причине наличия дефектов в представленном ему медицинском оборудовании.

 При установленных обстоятельствах дела суды правомерно критически оценили доводы ООО «ПрофМедПром» об оказании им услуг по договору и наличии у ООО «Истмедпром» задолженности за оказанные услуги.

Довод ООО «ПрофМедПром» о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  НП «СИЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Северная галактика» (далее – ООО «Северная галактика»), суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности заявленных истцом третьих лиц - НП «СИЦ» и                             ООО «Северная галактика».

При изложенных обстоятельствах не привлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных организаций не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены. 

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-62083/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова