АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А13-5769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А13-5769/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский», адрес: 160508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о расторжении договора от 07.04.2014 № 01 аренды недвижимого имущества. 

Решением от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 Комитету отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 10.10.2019, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; о принятом решении узнал от представителя истца после вступления судебного акта в законную силу; надлежащие доказательства направления Комитету и получения им судебного уведомления о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.07.2019. Согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба подана 01.10.2019, с пропуском более чем на два месяца установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Комитет, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не знал и не мог знать о состоявшемся решении по делу; о принятии данного решения заявителю стало известно от представителя Общества после вступления судебного акта в законную силу. 

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 13.06.2019 была направлена судом Комитету по надлежащему адресу и получена адресатом 02.06.2019, что подтверждается приобщенным к делу отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000935301167.

В таком случае в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет, будучи извещенным судом надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и в случае непринятия таких мер несет риск наступления не благоприятных для него последствий.   

Решение суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.06.2019, в установленные сроки изготовлено в полном объеме (19.06.2019) и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также в электронной картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Комитета от  29.07.2019, поданное в арбитражный суд первой инстанции 30.07.2019, об ознакомлении с материалами дела. Согласно отметке на обложке дела представитель Комитета ФИО1 знакомился 05.08.2019 с материалами дела. 

Таким образом, о принятом судебном акте Комитету стало известно по крайней мере 30.07.2019, однако апелляционная жалоба была подана Комитетом  только 01.10.2019, по истечении двух месяцев с того момента, когда ответчику достоверно стало известно о состоявшемся решении.

Комитет, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не указал, какие объективные, не зависящие от него обстоятельства воспрепятствовали ему своевременно получить информацию о принятом судебном акте и в установленные названным выше Кодексом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Комитету пропущенного процессуального срока и, отказав в восстановлении срока, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка Комитета на его ненадлежащее извещение о судебном процессе опровергается имеющимися в деле документами (отчет об отслеживании почтового отправления). В кассационной жалобе не указано, по каким причинам Комитет после ознакомления с материалами дела (05.08.2019) на протяжении почти двух месяцев (до 01.10.2019) не принимал никаких мер для обжалования судебного акта, а также не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не были приняты во внимание апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А13-5769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина