ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А28-5481/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,  без участия в судебном заседании представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 о  возвращении искового заявления по делу № А28-5481/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 28 941 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 941 рубля 00  копеек, в том числе: 13 941 рубля 00 копеек неустойки, 15 000 рублей 00 копеек  убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, а также 4 000 рублей  00 копеек расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00  копеек расходов по оплате услуг представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых  расходов, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024  исковое заявление Предпринимателя возвращено истцу связи с истечением  срока на обращение в суд.  

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу   № А28-5481/2024 о возвращении искового заявления отменить; восстановить  пропущенный срок на подачу искового заявления и направить дело в  

Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя жалобы, указывая на «регулярность» обращения  истца в арбитражные суды со ссылкой на картотеку арбитражных дел, суд  первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки количеству  обращений истца в судах общей юрисдикции, опубликованных в разделе  «судебное делопроизводство» соответствующих сайтов судов Кировской  области и Кировского областного суда. Истец полагает, что неопределенность  касательно подсудности дел, связанных со страховыми спорами, между  различными судами и связанное с этим нарушение процессуального срока не  может быть поставлено в вину истцу или истолковано как заведомо  недобросовестное поведение. Предприниматель настаивает, что невозможность  своевременно обратиться в арбитражный суд в связи с нахождением материалов  дела в суде общей юрисдикции является уважительной причиной и достаточным  основанием для восстановления процессуального срока. Заявитель отмечает, что  требование истца в части взыскания убытков в виде платы за рассмотрение  обращения финансовым уполномоченным (15 000 рублей) может быть  предъявлено в течение 3 лет согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации; тридцатидневный срок, установленный для  обжалования решения финансового уполномоченного, на данное требование не  распространяется.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный  суд выносит определение.  

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем  финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший  должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а  финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном  Законом о финансовом уполномоченном.  

Согласно части 1 стати 25 Закона о финансовом уполномоченном  потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования  к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом  уполномоченном, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу  решением финансового уполномоченного.  

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что  потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования  к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона,  только после получения от финансового уполномоченного решения по  обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25  Закона о финансовом уполномоченном.  

Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено,  что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового  уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати  дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и  заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в  обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае  несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного  потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня  вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к  страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3  статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к  мировому судье в зависимости от цены иска.  

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного  страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу  решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи  26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований  страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам  производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).  

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае  несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением  финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом  уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком  

вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26  Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть  восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК  РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.  

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются  положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ  об исключении нерабочих дней.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решение принято  финансовым уполномоченным 26.10.2023 и вступило в силу 10.11.2023, таким  образом, последним днем срока для обращения истца за разрешением  настоящего спора в суд являлось 11.12.2023, при этом исковое заявление в  арбитражный суд Предпринимателем направлено почтой 02.05.2024, пришел к  выводу о пропуске истцом установленного Законом о финансовом  уполномоченном срока. На основании изложенного, а также учитывая, что  Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск  срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления  пропущенного срока, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда.  

Из письменных пояснений истца и приложенных к иску документов  следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 69  Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с  Общества неустойки.  

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского  судебного района г. Кирова от 22.11.2023 исковое заявление возвращено в связи  с тем, что рассмотрение споров по искам индивидуального предпринимателя, к  которому перешли (были переданы) требования к финансовой организации по  договору оказания финансовых услуг, относятся к компетенции арбитражных  судов.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с частной  жалобой, просил суд отменить определение от 22.11.2023, разрешить вопрос о  рассмотрении искового заявления по существу.  

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от  01.02.2024 определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского  судебного района г. Кирова от 22.11.2023 оставлено без изменения.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от  25.04.2024 определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского  судебного района г. Кирова от 22.11.2023 и апелляционное определение  Первомайского районного суда г. Кирова от 01.02.2024 оставлены без  изменения.  

Доводы истца о необходимости восстановления пропущенного срока на  обращение в суд в связи с обжалованием истцом определения мирового судьи  судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова о  возвращении искового заявления обоснованно не приняты судом первой  инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  

процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать  все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность  заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных  действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу,  участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом  срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016   № 309-ЭС16-832).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что обжалование истцом указанного определения в судах общей  юрисдикции не препятствовало своевременной подаче иска в арбитражный суд.  

Ссылка Предпринимателя на неопределенность касательно подсудности  дел, связанных со страховыми спорами, между различными судами  апелляционным судом отклоняется.  

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)»  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021),  отвечая на вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом  должны рассматриваться иски к финансовой организации, предъявляемые  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, к которым перешли  (были переданы физическим лицом - потребителем) права по договору оказания  финансовых услуг, обратил внимание судов на то, что одним из критериев  отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с  экономическим характером требования является субъектный состав участников  спора.  

Поскольку заключение договора уступки прав юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом  направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации  уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими  новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической  деятельности, то рассмотрение споров по искам юридического лица,  индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права  (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых  услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к  компетенции арбитражных судов.  

Таким образом, вопрос о суде, компетентном рассматривать  соответствующие требования, спорным не являлся, а совершенные  Предпринимателем вразрез с приведенной позицией процессуальные действия  являются его рисками и об уважительности причин пропуска установленного  процессуального срока обращения в арбитражный суд не свидетельствуют.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод  

Предпринимателя о том, что на требования истца о взыскании убытков за  обращение к Финансовому уполномоченному тридцатидневный срок,  установленный для обжалования решения финансового уполномоченного, не  распространяется.  

Указанные требования правомерно квалифицированы истцом как убытки,  причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  по осуществлению страхового возмещения; решением финансового  уполномоченного требование Предпринимателя было удовлетворено частично, с  ответчика была взыскана неустойка в сумме 292 763 рубля 14 копеек.  

Таким образом, взыскание убытков в виде расходов на обращение к  финансовому уполномоченному не имеет взаимной связи с требованием о  взыскании 13 941 рубля неустойки, заявленным в связи с несогласием с  частичным отказом финансового уполномоченного в удовлетворении  требований Предпринимателя, ввиду чего на данное требование, а также на  требование о взыскании судебных расходов не может быть распространен  установленный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок  обращения в суд.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания  для возврата искового заявления в части взыскания 15 000 рублей 00 копеек  убытков, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных юридических  услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 244  рублей 50 копеек почтовых расходов.  

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в части с  направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на  рассматриваемое определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 по делу   № А28-5481/2024 отменить в части возврата искового заявления по требованиям  о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании  «Росгосстрах» 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому  уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных  юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг  представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  

поручению от 17.06.2024 № 518.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.Ю. Барьяхтар